АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18188/23

г. Уфа

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (ИНН:0268004425, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании п.45 приложения №1 договора аренды недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Администрация городского округа г. Стерлитамак РБ  

при очном участии в судебном онлайн заседании:

от истцов: Фрост А.М., по доверенности от 31.12. 2022, представлен паспорт и диплом.  

от ответчика МУП Электрические сети»: ФИО4, по доверенности № 8  от 10.01. 2024, представлен паспорт и диплом.       

от ответчика ООО «БашРТС»: ФИО5, по доверенности № 119/1-104 от 29.12. 2023, представлен паспорт и диплом.         

Остальные участники процесса не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ.    

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак (ИНН:0268004425, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании п.45 приложения №1 договора аренды недействительным.

Определением от 04.07.2023 г. исковое заявление принято судом к производству.

04.09.2023 г. от ответчика ООО «БашРТС» поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. Между ООО «БашРТС» (арендатор) и МУП «Электрические сети» ГО г.Стерлитамак (арендодатель) заключен договор аренды без права выкупа энергетических объектов № 2/119- 77 от 31.05.2019г., в том числе, теплового пункта № 44 по адресу: 

<

...> (порядковый номер 45 приложения № 1 к договору) на основании Решения Совета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 07.05.2019г. №4-1/25з, письма №16-3144 от 08.05.2019г. о согласовании сделки и постановления администрации городского округа г. Стерлитамак. Пунктом 1.4 договора арендодатель гарантировал, что имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора. На основании изложенного, по мнению ответчика, ООО «БашРТС» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того ООО «БашРТС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 04.09.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Стерлитамак РБ.

19.09.2023 г. от истцов поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым о содержании спорного договора аренды истец узнал только 18.11.2020, когда истцам был предоставлен код доступа для ознакомления с отзывом ООО «БашРТС» с приложением указанного договора, представленного в рамках дела №А07-5884/2020. В связи с чем, согласно позиции истцов, срок исковой давности им не пропущен.

12.10.2023 г. от ответчика муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак поступил отзыв на иск, в котором указано на наличие у муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак права хозяйственного ведения на спорные помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ответчик не усматривает.

В отзыве на возражения истца, поступивших к судебному заседанию 09.10.2023 г. от  ООО «БашРТС» также указано о пропуске истцами одногодичного срока исковой давности.

11.12.2023 г. от муниципального унитарного предприятия "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

14.12.2023 г. в материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому третье лицо в удовлетворении иска просило отказать, указав на следующее. Тепловой пункт №44, расположенный по адресу 

<

...>, является собственностью Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, находится в хозяйственном ведении МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, требование истцов об исключении п.45 из приложения №1 к договору аренды №2/119-77 от 31.05.2019г. незаконно.

В судебном заседании 11.01.2024 г. истцом представлены пояснения.

31.01.2024 г. истцами представлено ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым истцы просили признать п.45 приложения №1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 г.  к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г.) договора   №2/119-77 31.05.2019г. недействительным.

В дополнении к отзыву на возражения истцов обществом «БашРТС» указаны доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено муниципальным унитарным предприятием "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак» согласно представленном им в судебном заседании 07.02.2024 г. заявлению.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании при участии представителей истцов и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 (истец-1) с 03.07.2015 г. является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 611,3 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (истец - 2) с 31.10.2017 г. принадлежит право собственности на вторую половину доли нежилого помещения площадью 611,3 кв.м, с кадастровым номером 02:56:060404:2192, расположенного на 1 и 2 этаже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.23-26).

В состав принадлежащего истцам объекта входит изолированное, с отдельным входом, расположенное на первом этаже помещение, общей площадью 96,2 кв.м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.11.2015 ИП ФИО6, указанное под номером 5 с назначением «тепловой пункт», в котором расположено оборудование теплового пункта № 44 (т.1, л.д.64-71).

21.08.2019    истцы обратились в филиал «БашРТС-Стерлитамак» ООО «БашРТС» с предложением о заключении договора аренды в отношении изолированного помещения (с отдельным входом) общей площадью 96,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Mира, д. 2б, которое является составной частью объекта недвижимости с кадастровым номером 02:56:060404:2192 (т. 1, л.д. 112).

25.10.2019    письмом № 119-2559 филиал «БашРТС-Стерлитамак» ООО «БашРТС» сообщил, что спорным нежилым помещением теплового пункта № 44 владеет и пользуется на основании договора аренды, заключенного с MYH «Электрические сети» (т. 1, л.д. 111).

Согласно представленному в материалы дела договору аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-77 от 31.05.2019, заключенному между MУП «Электрические сети» (арендодатель, истец - 1) и ООО «БашРТС» (арендатор, истец-2), согласно условиям которого  арендодатель          передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату указанные в приложении №        1 к договору технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак, закрепленные на праве хозяйственного ведения за MУП «Электрические сети» ГО г. Стерлитамак в производственных целях по передаче тепловой энергии и производства коммунального ресурса «горячая вода», обеспечения теплоснабжения городского округу город Стерлитамак (т.1, л.д.36-43)

В приложении № 1 к указанному договору под порядковым № 45 обозначен объект аренды - тепловой пункт № 44 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 43-48)

По акту приема-передачи от 31.05.2019 указанное оборудование передано ООО «БашРТС» (т.1, л.д. 49-54).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, указанное в приложении № 1 к договору, закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.

17.12.2019г. между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение к договору № 2/119- 77 (т.1, л.д.55).

Согласно позиции истцов, ввиду отсутствия у МУП «Электрические сети» права на распоряжение помещением, заключенный между ним и ООО «БашРТС» договор № 2/119-77 в части п. 45 приложения №1 к договору аренды в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 

Так, по мнению истцов, п.45 приложения №1 договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-77 от 31.05.2019 г. нарушает права истцов, как собственников помещения, в результате его исполнения истцы лишаются возможности получать плату (рыночную) за использование принадлежащего им помещения. 

Ссылаясь на изложенное, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электрические сети" городского округа город Стерлитамак, обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети"  о признании п.45 приложения №1 договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-77 от 31.05.2019 недействительным.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 № 25 также  содержатся следующие разъяснения. 

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв.м. (т.1, л.д.64-71).

Нежилое помещение, в котором расположен тепловой пункт, принадлежит истцам на праве долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, при этом право собственности истцов на административное здание площадью 611,3 кв.м., включающее спорное помещение теплопункта, не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-77 от 31.05.2019, заключенного между MУП «Электрические сети» и ООО «БашРТС», недействительным в части, истец указал на отсутствие у МУП «Электрические сети» права на распоряжение спорным помещением.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. 

В соответствии с п. 1.2 оспариваемого договора  аренды имущество, указанное в приложении № 1 к договору (тепловой пункт №44) закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения на основании соглашения об отступном от 24.05.2016 и договора передачи муниципального имущества городского округа город Стерлитамак в хозяйственное ведение от 23.11.2016 № 101-ХВ.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А07- 1324/2012 по иску открытого акционерного общества "БытТехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "БашРТС"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 222 руб. 78 коп. суд на основании исследования материалов дела пришел к следующим выводам.

  Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серии 02 АА № 006995 ОАО «БытТехника» на праве собственности принадлежало административное здание общей площадью 6 329,3 кв.м, количество этажей: 5, литера А, А1, инвентарный номер 4352, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с техническим паспортом на комплекс зданий, расположенный по адресу: 

<

...>, по состоянию на 27.02.2008, на первом этаже здания литера А, под номерами 11, 12, 13 были расположены кладовая (6,9 кв.м), теплопункт (92,1 кв.м) и умывальная (4,4 кв.м). Как следует из протокола общего собрания акционеров акционерного общества «БытТехника» от 01.06.2000 № 1, оборудование теплопункта и теплотрассы было решено безвозмездно передать в муниципальную собственность. 

Постановлением Администрации г. Стерлитамака от 22.03.2001 № 548 в муниципальную собственность приняты тепловой пункт (балансовой стоимостью 96 325 руб.) и участок теплотрассы (балансовой стоимостью 516 942 руб.). 

По актам приемки-передачи основных средств от 23.02.2001 № 8 и от 26.02.2001 № 9 Администрации г. Стерлитамака переданы оборудование и теплотрасса в непроходимых каналах, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как следует из материалов настоящего дела, 22.03.2001 г. на основании обращения акционерного общества открытого типа «Быттехника» от 07.03.2001г. №7/165 о передаче в муниципальную собственность города теплопункта и теплотрассы, Постановлением Администрации города Стерлитамак от 22.03.2001г. № 548  спорный тепловой пункт и участок теплотрассы от ул. Советской до теплопункта акционерного общества открытого типа «Быттехника» был принят в муниципальную собственность городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (т.2, л.д.117).

Постановлением Администрации ГО г. Стерлитамак РБ №725 от 13.04.2012 г.  в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан передано имущество согласно приложению.

16.04.2012 г. спорный теплопункт №44 в составе других энергетических объектов был передан Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в соответствии с п.36 приложения к договору от 16.04.2012 №42  о передаче муниципального имущества городского округа г. Стерлитамак РБ в хозяйственное ведение) (приложение к отзыву третьего лица).

02.05.2012 г. МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан выступило учредителем ООО «Тепловые сети» и внесло в качестве уставного капитала имущество, входящее в теплоснабжающий комплекс городского округа город Стерлитамак, в том числе спорный теплопункт. 

31.12.2015 г. МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан вышло из состава учредителей ООО «Тепловые сети».

В качестве оплаты доли при выходе учредителя 24.05.2016 г. между МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (кредитор) и ООО «Тепловые сети» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан было возвращено  ранее внесенное в уставный капитал имущество, в том числе спорный теплопункт  (п.68 приложения №1 к соглашению об отступном) (т.2, л.д.22-25). 

31.05.2019 г. МУП «Электрические сети» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан с согласия Совета городского округа город Стерлитамак передало во временное владение и пользование ООО «БашРТС» энергетические объекты, в состав которых, согласно п.45 приложения №1 к договору аренды №2/119-77, вошел спорный теплопункт.

Из описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019, усматривается, что спорное помещение под № 5 было предназначено под размещение теплового пункта.

На основании доводов сторон судом также установлено, что ранее  индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3 обращались в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашРТС" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 724 954 руб. 16 коп. за период владения и пользования нежилым помещением «тепловой пункт» площадью 96,2 кв.м по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мира 26 с 08.05.2019 по 30.09.2022. 

В обоснование исковых требований ими было указано на использование ООО «БашРТС» помещения, находящегося в собственности истцов, в отсутствие на то предусмотренных законом, либо договором оснований, при невнесении при этом платы за пользование помещением собственникам.

Решением суда, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано (дело №А07-5884/2020), при этом судами в ходе рассмотрения указанного дела установлены следующие обстоятельства.

В здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв. м., в котором находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель). Указанное тепловое оборудование используется ООО «БашРТС» для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

ООО «БашРТС», являясь единой теплоснабжающей организацией по г. Стерлитамак, обязано обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжение в пределах г. Стерлитамак. 

Согласно схеме теплоснабжения городского округа г. Стерлитамак, утвержденной Администрацией, тепловой пункт №44, входит в состав комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, имеет взаимные точки присоединения к тепловым сетям, принадлежащим ООО «БашРТС» и участвует в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения г. Стерлитамак.

Спорный тепловой пункт предназначен для теплоснабжения здания торгового комплекса, принадлежащего истцу, жилого дома по ул. Комсомольская, 9, следственного изолятора г. Стерлитамак и торговых точек индивидуальных предпринимателей и с момента ввода в эксплуатацию имел только это назначение. 

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

 Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-5884/20 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. 

Так, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А07-5884/20 установлен факт владения ООО «БашРТС» спорным имуществом на праве аренды исключительно в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения указанных выше объектов на основании договора аренды №2/119-77 от 08.05.2019.

 При этом при исследовании обстоятельств спора судами в рамках дела №А07-5884/2020 установлено, что в соответствии с техническим паспортом, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находится помещение теплопункта общей площадью 96,2 кв. м. В указанном помещении находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегулятор, водомер, водоподогреватель). Указанное тепловое оборудование используется обществом «БашРТС» на основании договоров аренды, заключенных с МУП «Электрические сети» для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц. 

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении). 

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. 

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении). 

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон и установленных судебными актами обстоятельств, пришел к выводу, что по условиям договора аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, договора аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 ООО «БашРТС» во временное владение и пользование за плату переданы энергетические объекты, в том числе тепловой пункт № 44, общей площадью 92,1 кв.м, по адресу: 

<

...> б, дата постройки 2001 г., инв. № БП-00039232, а также технологически связанные энергетические объекты, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, включая оборудование ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б, в составе: водоподогреватель ЦО кожухотрубный, водонагреватель ГВС (пластинчатый), два насоса.

Доказательства того, что заключение указанных договоров с ООО «БашРТС» привело к фактической утрате истцами прав владения и пользования спорным изолированным, с отдельным входом помещением, общей площадью 96,2 кв.м, что ООО «БашРТС» препятствует ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в доступе в указанное помещение, материалы дела не содержат. 

Из материалов дела, в частности описания энергетических объектов, оборудования ЦТП-44, приведенного в договоре аренды без выкупа энергетических объектов № 2/119-77 от 31.05.2019, в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019, из условий соглашения об отступном от 24.05.2016, усматривается, что спорное помещение было предназначено под размещение теплового пункта задолго до приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права собственности на него, в силу чего, приобретая право собственности, истцы должны быть понимать и осознавать, что приобретают недвижимое имущество с обременением в интересах неопределенного круга лиц.

Исходя из положений пунктов 3 - 5, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к системе теплоснабжения относится совокупность источников тепловой энергии (устройств, предназначенных для производства тепловой энергии) и теплопотребляющих установок (устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, теплоносителей для нужд потребителя тепловой энергии), технологически соединенных тепловыми сетями, которые составляют совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок, а потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. 

Система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

 Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 утверждена и введена в действие с 01.01.2013 актуализированная редакция – «Свод правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02- 2003 «Тепловые сети» (далее - СП 124.13330.2012). В пункте 4.1 СП 124.13330.2012 определено, что тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям. 

Согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.9 СП 124.13330.2012 магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах; распределительные тепловые сети - это тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от центрального теплового пункта до индивидуального теплового пункта; ответвление - участок тепловой сети, непосредственно присоединяющий тепловой пункт к магистральным тепловым сетям или отдельное здание и сооружение к распределительным тепловым сетям. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») центральный тепловой пункт - это комплекс устройств для присоединения тепло потребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. В соответствии с Методическими указаниями по составлению энергетических характеристик для систем транспорта тепловой энергии (в трех частях). РД 153-34.0-20.523-98 (утв. РАО «ЕЭС России» 06.07.1998) Центральный тепловой пункт (ЦТП) - установка, служащая для подготовки и распределения сетевой воды и тепловой энергии по системам теплопотребления нескольких зданий или сооружений, в каждом из которых расположен индивидуальный тепловой пункт. 

Из описания ЦТП-44, по адресу: 

<

...> б, приведенного в договоре аренды без права выкупа энергетических объектов № 119-71 от 21.05.2019 и не опровергнутого истцами, следует, что данный ЦТП-44 состоит из водоподогревателя ЦО кожухотрубного, водонагревателя ГВС (пластинчатого), двух насосов.

При этом  собственником указанного оборудования истцы не являются, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Истцами заявлено о признании недействительным п. 45 приложения №1 к  договору аренды №2/119-77 31.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 г. к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г.) 

Вместе с тем, судом установлено, что в поименованное в спорном пункте 45 приложения №1 к  договору аренды №2/119-77 31.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 г.  к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г.) имущество входит также указанное выше оборудование, не являющееся собственностью истцов.

Указанное обстоятельство является  правовым основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 45 приложения №1 к  договору аренды №2/119-77 31.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 г.  к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г.)

Как указано выше, на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О).

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

При этом, как установлено судом в рамках дела №А07-20321/2021 по иску ИП ФИО2 и ИП ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» об истребовании из незаконного владения ООО «БашРТС» принадлежащего на праве собственности истцам недвижимого имущества – изолированного помещения общей площадью 96,2 кв.м с назначением «тепловой пункт»,  истцы не возражают против нахождения имущества (оборудования), принадлежащего МУП «Электрические сети» в спорном помещении, требования о возврате (истребовании имущества) к МУП «Электрические сети» истцами не заявлялось.

При совокупности указанных судом выше обстоятельств, принимая во внимание также, что тепловое оборудование, имеющееся в спорном помещении, используется обществом «БашРТС» на основании договоров аренды, заключенных с МУП «Электрические сети» для производства и подачи тепловой энергии как для здания, в котором находится помещение теплового пункта, так и иных объектов за пределами здания, что следует из представленных ответчиком актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика и третьих лиц, учитывая, что спорное помещение было предназначено под размещение теплового пункта задолго до приобретения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 права собственности на него, в силу чего, приобретая право собственности, истцы должны быть понимать и осознавать, что приобретают недвижимое имущество с обременением в интересах неопределенного круга лиц, судом оснований для признания недействительным спорного пункта 45 приложения №1 к  договору аренды №2/119-77 31.05.2019 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2019 г.  к договору аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019г.) не имеется.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указали истцы, 23.08.2019 истцы обратились к ответчику ООО «БашРТС» с предложением о заключении договора аренды в отношении спорного помещения (письмо от 21.08.2019) (т.1, л.д.112).

В ответ письмом № 119-2166 от 19.09.2019 обществом «БашРТС» истцам сообщено о наличии договора аренды с МУП «Электрические сети» (т.1, л.д. 111).

В связи с неясностью в отношении предмета аренды (помещения или находящегося там оборудования) в адрес ответчиков направлены письма от 27.09.2019 с просьбой предоставить копию договора аренды (т.1, л.д.113).

Письмом № 119-2559 от 25.10.2019 ООО «БашРТС» в предоставлении копии договора отказано, а МУП «Электрические сети» запрос от 27.09.2019 оставило без ответа.

03.03.2020    г. истцами был подан иск о взыскании неосновательного обогащения (дело № А07-5884/2020).

Согласно позиции истцов о содержании спорного договора аренды истцам стало известно только 18.11.2020, когда им был предоставлен код доступа для ознакомления с отзывом ООО «БашРТС» с приложением указанного договора, представленного в рамках дела №А07-5884/2020. 

В связи с чем истцы против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражают.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового конверта (т.1, л.д.95) рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление истцами направлено 01.06.2023 г. 

При этом суд приходит к выводу, что о нарушении их прав истцы узнали (должны были узнать) из письма ООО «БашРТС» № 119-2166 от 19.09.2019, в которым ответчиком прямо сообщено истцам о наличии договора аренды с МУП «Электрические сети» в отношении помещения, расположенного по адресу РБ, 

<

...> (т.1, л.д. 111).

Именно в связи с указанным обстоятельством последовали обращения истцов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дела № А07-5884/2020 и № А07-20321/202).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, из материалов дела следует, истцами пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. При этом оснований для квалификации сделки ничтожной у суда не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом установленного судом пропуска истцами срока исковой давности и поскольку ответчиками при рассмотрении дела было заявлено соответствующее ходатайство, суд считает в удовлетворении иска необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по государственной пошлине возлагаются на истцов в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

  Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова