ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14100/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-14100/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Комитету по строительству, архитектуре и жизнеобеспечению администрации Октябрьского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-он Октябрьский, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 3 630 163 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» – представитель ФИО1 по доверенности   от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» (далее – истец, ООО «ЮграТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по строительству, архитектуре и жизнеобеспечению администрации Октябрьского района (далее – ответчик, Комитет) о взыскании убытков в размере 1 045 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-14100/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграТехСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании убытков – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в выявленных недостатках имеется вина не только истца, как застройщика, но и ответчика, как заказчика и участника долевого строительства одновременно, ранее понесенные истцом расходы на устранения недостатков, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика.

Определением от 29.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель ООО «ЮграТехСервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (в настоящее время Комитет по строительству, архитектуре и жизнеобеспечению администрации Октябрьского района), выступающим от имени муниципального образования Октябрьский район и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» были заключены 20 муниципальных контрактов, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир), которые будут находиться в доме по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 20 (далее - контракты):

- от 26.12.2014 № 229/14 - участие в долевом строительстве шести благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 51,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 231/14 - участие в долевом строительстве пяти благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 36,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 233/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 42,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 232/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 74,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 234/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 73,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 228/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 64,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 227/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 49,0 кв.м. каждая;

- от 26.12.2014 № 230/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной четырехкомнатной квартиры общей площадью не менее 79,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 245/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 246/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 63,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 247/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 38,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 250/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью не менее 35,0 кв.м.;

- от 31.12.2014 № 237/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 71,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 № 248/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 67,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 249/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 68,0 кв.м.;

- от 16.01.2015 № 241/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных четырехкомнатных квартир общей площадью не менее 94,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 240/14 - участие в долевом строительстве двух благоустроенных трехкомнатных квартир общей площадью не менее 72,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 239/14 - участие в долевом строительстве четырех благоустроенных однокомнатных квартир общей площадью не менее 34,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 238/14 - участие в долевом строительстве трех благоустроенных двухкомнатных квартир общей площадью не менее 61,0 кв.м. каждая;

- от 16.01.2015 № 236/14 - участие в долевом строительстве одной благоустроенной двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 65,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать благоустроенные квартиры участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 7.1. контрактов застройщиком установлен гарантийный срок эксплуатации квартир - 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартир. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта, составляет 3 года. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2015 г. № RU 86505104-33 Администрация городского поселения Талинка в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешила ввод в эксплуатацию 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 628195, Тюменская обл., ХМАО-Югра, 

<

...>.

Акт приема-передачи квартир по муниципальным контрактам подписан сторонами 16.03.2016, следовательно, гарантийный срок составляет - с 16.03.2016 по 16.03.2021 на квартиры и с 16.03.2016 по 16.03.2019 на оборудование.

Согласно условиям пункта 7.3. муниципальных контрактов в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий Контракта, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Контрактом использования, Участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены Контракта;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 7.6 контракта).

Управление администрации, выявив дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома, 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «ЮграТехСервис» с требованием обязать безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20.

В рамках дела №А75-3358/2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в заключении эксперта №22/03-0043 от 20.04.2022 сделан вывод о том, что образовавшиеся дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, явились результатом нарушений при выполнении строительства жилого дома обязательных требований строительных норм и правил, ГОСТов, иных технических регламентов. Основополагающим недостатком работ по строительству многоквартирного дома является отсутствие стеновых перегородок с проемами, заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир. Причиной возникновения данного недостатка явилось внесение изменений в проектную документацию по ходу строительства (стр. 12 заключения).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022г. по делу №А75-3358/2021 суд удовлетворил исковые требования Управления администрации и определил:

«1, Обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации недостатки (дефекты), допущенные им при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20, с выполнением следующего перечня ремонтных работ:

1) Демонтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: штукатурка 10мм., пенополистирол 100 мм.).

2) Монтаж облицовки лоджий снаружи в количестве 423,90м2 (состав: Пароизо.чяция пленка п-эт.марки «Т» ГОСТ 10354-63: Экструдированный пенопластирол плот.35-45кг/мЗ с перехлестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором Ml50 по стекло-сетке R131 толщ. 10 мм; Окраска водно-дисперсной краской).

3) Утепление чердачного перекрытия в количестве 90м2 (состав: Пароизоляцт пленка п-э марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экстудированный пенополистирол плот.35-45 кг/мЗ 50x50 мм.; Разделитель-крафт-бумага; Раствор ЦМП Ml50 толщ.40мм с армированием сеткой 4Вр1100x100 ГОСТ 8478-81).

4) Утепление низа плиты лоджий первого этажа в количестве 90м2 (состав: Пароизоляцт пленка п-эт. марки «Т» ГОСТ 10354-63; Экструдированный пеноплатирол плот.35-45 кг/мЗ 2x60 с перехпестом швов; Декоративная штукатурка ЦМП раствором М150 по стекло-сетке R131 толщ. 10мм.; Окраска водно-дисперсной краской).

2. Работы выполнить на основании проектно-сметной документации, разработанной ответчиком с привлечением специализированной организации, имеющей право на данный вид деятельности.

3. Установить срок, в течение которого должны быть выполнены работы, в виде 5 (пяти) месяцев с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А75-3358/2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу № А75-3358/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу № А75-3358/2021 вступило в законную силу.

Вместе с тем, истец указывает, что ранее он пытался устранить недостатки путём организации дополнительных ремонтных работ за свой счёт, так  13.07.2018 заключён договор № 32 с ООО «Пласт» на выполнение работ по демонтажу окон на сумму 505 000 руб. с учётом дополнительного соглашения № 7 от 24.02.2021, на сумму 96 500 руб.  дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2020, на сумму 122 500 руб. дополнительного соглашения № 5 от 17.07.2020, на сумму 322 000 руб.  дополнительного соглашения № 6 от 25.10.2020.

Таким образом, по утверждению истца, им были произведены работы на общую сумму  1 045 000 руб. (с учетом уточнения).

По мнению истца, данные расходы являются убытками, понесёнными истцом при устранении недостатков, причиной возникновения которых являлись неправомерные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в следующем.

В процессе строительства дома № 20 по ул. Молодежной, пгт. Талинка, Октябрьского района (50 % готовности) застройщиком было получено положительное экспертное заключение № 33/2014 от 22.11.2014 по результатам обследования технического состояния конструкций жилого дома.

По завершении строительства 30.11.2015 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86505101-3, выданное администрацией городского поселения Талинка. 

16.03.2016 между участником долевого строительства и застройщиком подписаны акты приема - передачи квартир. Претензии со стороны участника долевого строительства к качеству выполненных застройщиком работ по строительству отсутствовали.

При этом, согласно пунктам 5.2.3 муниципальных контрактов, в случае обнаружения недостатков объекта долевого строительства и многоквартирного дома немедленно заявить об этом застройщику.

Согласно пунктам 8.5 муниципальных контрактов,  участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в настоящем Контракте и действующем законодательстве Российской Федерации вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В заключении эксперта от 20.04.2022 № 22/03-0043 по делу №А75-3358/2021  (страница 13)  указано, что установленные недостатки работ по строительству дома являются явными и устранимыми.

Таким образом, по мнению истца, Управление администрации при приемке законченного строительством объекта достоверно знало об отсутствии перегородок между лоджиями и комнатами квартир. Кроме того, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86505101-3 было выдано 30.11.2015 (в зимний период), сами промерзания при осмотре комиссией были бы очевидны.

Также, по утверждению истца, изменения в проектную документацию по ходу строительства были внесены по требованию Управления администрации в связи необходимостью увеличения площадей комнат квартир, несмотря на то, что изначальная проектная площадь комнат находилась в пределах строительных допусков. В результате в процессе строительства стеновые перегородки с проемами из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир, уже установленные на 1-ом этаже строящегося многоквартирного дома, были снесены.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства из раздела «II» в части показателей вводимого в эксплуатацию объекта фактический строительный объём в размере 14 528,00 куб.м. превышает предусмотренный планом строительный объём в размере 13 387,53 куб.м.

По утверждению истца, внесение ответчиком изменения в проектную документацию по ходу строительства в виде исключения из неё работ по установке стеновых перегородок с проемами, заполненными окнами и дверьми из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир, является причиной: демонтажа установленных на тот период на 1-ом этаже строящегося многоквартирного дома стеновых перегородок из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир; отсутствия стеновых перегородок из ПВХ профиля между лоджиями и комнатами квартир на 2-ом и 3-ем этаже многоквартирного дома. В результате этих действий возникли дефекты в виде промерзания окон и наружных стен многоквартирного дома по адресу: Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д.20.

Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в выявленных недостатках присутствует вина не только его как застройщика, но и ответчика (участника долевого строительства, заказчика), который также обязан проявлять разумную осмотрительность и добросовестность при заключении контракта и его исполнении.

Претензией от 12.05.2023 истец потребовал от ответчика  возмещении стоимости причиненных убытков, которые последним оставлены без исполнения. 

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 12, 15, 401, 1064, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 7, 8, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон 214-ФЗ), пришел к выводу о том, что убытки истица не находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями (бездействиями) ответчика, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, учитывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, им понесены убытки, связанные с устранением дефектов, возникших в результате внесения изменений в проектную документацию при строительстве жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, д. 20. По утверждению истца, изменения в проектную документацию были внесены по требованию ответчика, все изменения были согласованны с ответчиком, в силу чего ответчик наряду с истцом виновен в возникновении дефектов, а соответственно ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на устранение дефектов.

В подтверждение несения расходов на устранение недостатков истец представил: договор от 13.07.2018 № 32 на демонтаж и монтаж окон ПВХ, заключенный с ООО «ПЛАСТ»; дополнительные соглашения от 01.05.2019 №1, от 01.06.2019 № 2, от 01.09.2019 № 3, от 23.01.2020 № 4, от 17.07.2020 № 5, от 25.10.2020 № 6, от 24.02.2021 № 7; товарные накладные от 23.01.2020 № 1, от 25.10.2020 № 208, от 24.02.2021 № 229, от 17.07.2020 № 183, счета-фактуры от 23.01.2020 №1 на сумму 96 500 руб. 00 коп., от 25.10.2020 № 210 на сумму 322 000 руб. 00 коп., от 24.02.2021 № 229 на сумму 505 000 руб. 00 коп., от 17.07.2020 № 183 на сумму 122 500 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что каких-либо действий по понуждению застройщика внести изменения в проектную документацию ответчиком не предпринимались  и не могли быть предприняты как участником долевого строительства, в свою очередь, именно истец, являясь застройщиком многоквартирного дома в силу Закона 214-ФЗ, несет ответственность за принятые решения относительно внесения изменений в проектную документацию и за последствия внесения таких изменений. 

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно принял позицию ответчика, указав на то, что правоотношения по муниципальным контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, предметом которых является участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме регулируются нормами Закона 214-ФЗ, в свою очередь истец, являясь застройщиком жилого дома, с целью сохранения договорных отношений с участником долевого строительства (ответчиком), учитывая выявленные несоответствия площадей квартир условиям контракта (в сторону уменьшения), принял решение о внесении изменений в проект и произвел демонтажные работы стеновых перегородок между лоджиями и квартирами, при этом, будучи профессиональным участником гражданского оборота не мог не учитывать, что данные изменения приведут к возникновению негативных последствий, в том числе к появлению таких дефектов как промерзание стен и окон многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик не выступал  заказчиком при строительстве многоквартирного дома, следовательно, не разрабатывал и не передавал проектную документацию застройщику, не вносил и не мог внести в нее изменения, не осуществлял строительный надзор, не принимал работы, не вводил в эксплуатацию объект, а являлся только «участником долевого строительства», который в соответствии со статьей 8 Закона №214-ФЗ приобретал квартиры, как товар, а не как работы. Соответственно, расходы, которое понесло общество в связи с попытками устранения последствий принятия своих же решений о внесении изменений в проект и проведения демонтажных работ, повлекших впоследствии промерзание стен и окон дома, не могут быть отнесены на Участника долевого строительства в силу норм Закона 214-ФЗ.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что аналогичные доводы истца были предметом рассмотрения судов трех инстанции в рамках дела №А75-3358/2021.

Так, в решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2023 по делу № А75-3358/2021 установлена вина ООО «ЮграТехСервис», как застройщика   в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства (многоквартирный дом по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ул. Молодежная, дом 20).

Доводы истца о том, что Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района было инициатором и знало о вносимых изменениях в проектную документацию, также были предметом оценки судов в рамках указанного дела, так судами апелляционной и кассационной инстанции отмечено, что ООО «ЮграТехСервис», будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь застройщиком и организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), заключая с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района контракты на приведенных в нем условиях (в том числе с вносимыми изменениями в проектную документацию в части увеличения жилой площади), должен был осознавать возможность наступления последствий вносимых изменений. В ходе строительства ООО «ЮграТехСервис» о приостановлении работ и предложений об изменении проектной документации для целей поддержания надлежащей температуры воздуха в жилых помещениях не заявлялось. Более того, Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района, заключая вышеуказанные контракты, рассчитывало в результате их исполнения получить квартиры, пригодные к проживанию, без недостатков; вместе с тем вследствие наличия в жилых помещениях не устраненных дефектов цель контрактов не может считаться достигнутой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В данном случае, обращаясь с настоящим иском, истец пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, которыми не только установлена вина ООО «ЮграТехСервис» в возникновении дефектов, но и на данное общество возложена обязанность по их устранению.

Также, апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, истец не предоставил каких-либо новых доказательств и не привел иных доводов, в подтверждение вины ответчика, которым не была бы дана оценка в рамках  дела № А75-3358/2021.

В настоящем случае, дополнительно понесенные расходы, связанные с работами по устранению недостатков, предъявляемые истцом в качестве убытков, обусловлены действиями самого общества, а именно – внесение изменений в проект и проведение демонтажных работ, без учета возможных негативных последствий.

Кроме того, как указано выше, в качестве убытков истец указывает расходы, ранее понесенные им на устранение недостатков, при этом учитывая факт наличия дефектов, установленных, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы в 2022 году в рамках дела А75-3358/2021, работы проведенные истцом в 2018-2020 годах, нельзя признать надлежащим полным  устранением недостатков. Соответственно, истцом не только не доказано наличие вины ответчика в возникновении недостатков, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками, но также и не доказан полезный эффект указываемых действий истца, поскольку по результатам экспертизы 2022 года результат  работ подрядчика все равно  признан некачественным, требующим устранения недостатков, при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что если бы работы по замене окон ПВХ не были выполнены, то на необходимость их замены не было бы указано при проведении экспертизы 2022 года.

Таким образом, в данном случае истцом не доказано наличие требуемой  совокупности условий для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2024 по делу № А75-14100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2175/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева