ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022

 

Дело № А40-146260/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО7 – ФИО1 (доверенность от 15.01.2022);

от ООО «ПСФ Викстрой» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022);

от ООО «Ремс-Технологии» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021);

от ООО «Викстрой» - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России  №5 по Московской области - не явился, извещен;

от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 28.12.2021);

от ФИО4 - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России  № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России  № 23 по Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Викстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Ремс-Технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                     №А40-146260/2020

по иску ФИО7

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Викстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремс-Технологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области, ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области,

об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ Викстрой» (далее - ООО «ПСФ Викстрой»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ремс-Технологии» (далее - ООО «Ремс-Технологии»), Обществу с ограниченной ответственностью «Викстрой» (далее - ООО «Викстрой»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области (далее – Инспекция № 5), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекция №46 по г. Москве) о признании ничтожным Протокола N 3 общего собрания участников ООО «Ремс-Технологии» от 29.12.2018, о признании незаконной записи от 17.01.2019 за ГРН 2197746635469 и обязании Инспекцию № 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ ООО «Ремс-Технологии», о признании ничтожным Решения N 1 от 23.08.2001 ООО «ПСФ Викстрой», о признании незаконной записи от 30.01.2019 за ГРН 6197746046723 и обязании Инспекцию № 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ ООО «ПСФ "Викстрой», о признании ничтожным Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Викстрой» N 6 от 29.12.2018, о признании незаконной записи от 17.01.2019 за ГРН 2195074038949 и обязании Инспекцию № 46 по г. Москве исключить запись из ЕГРЮЛ ООО «Викстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО8), ФИО6 (далее - ФИО6), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, требования удовлетворены частично, суд признал ничтожными Протокол N 3 общего собрания ООО "Ремс-технологии" от 29.12.2018, Решение N 10/2018 от 27.12.2018 ООО "ПСФ Викстрой" и Протокол N 6 от 29.12.2018 внеочередного общего собрания участников собрания ООО "Викстрой".

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                      ООО "Ремс-технологии" и ООО "ПСФ Викстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что решения от 27.12.2018 и 29.12.2018 не могли быть признаны недействительными, поскольку подтверждены последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда; у истца отсутствует право на иск, поскольку на момент принятия оспариваемых решений ФИО7 не являлся участником Обществ; истцом пропущен срок на оспаривание решений; нормы о ничтожности сделки, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, не могут быть применены к решения принятым в 2018 году; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии искового заявления, подлежащего оставлению без движения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Инспекции № 46 по г. Москве  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представители ФИО3, ООО "Ремс-Технологии", ООО "ПСФ Викстрой", ФИО7 участвовали в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9 (далее -  ФИО9) являлся учредителем и участником ООО "Ремс-Технологии", ООО "Псф Викстрой" и ООО "Викстрой".

ООО "Ремс-Технологии" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2013, участниками которого по состоянию на 29.12.2018 являлись:                    ФИО9 с долей в размере 50% уставного капитала Общества; ФИО4 с долей в размере 35% уставного капитала Общества; ФИО5 с долей в размере 15% уставного капитала Общества.

Решением, оформленным протоколом N 3 общего собрания участников ООО "Ремс-Технологии" от 29.12.2018, ФИО9 освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначена                   ФИО3

Решение принято с учетом пункта 3 повестки дня, без нотариального подтверждения, при явке ФИО9, голосовавшего за принятие решений.

ООО "ПСФ Викстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2002, единственным участником которого по состоянию на 29.12.2018 являлся ФИО9

Решением N10/2018 от 27.12.2018 ФИО9 освобожден от должности генерального директора ООО "ПСФ Викстрой", генеральным директором назначена ФИО3

Решение принято с учетом пункта 2 повестки дня, без нотариального подтверждения, лично единственным участником ФИО9

В соответствии с приказом N 5 от 27.12.2018 ФИО3 вступила в должность генерального директора ООО "ПСФ Викстрой".

ООО "Викстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2012, участниками которого по состоянию на 29.12.2018 являлись:               ФИО9 с долей в размере 65% уставного капитала Общества; ФИО4 с долей в размере 35% уставного капитала Общества.

Решением, оформленным протоколом N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "Викстрой" от 29.12.2018, ФИО9 освобожден от должности генерального директора, новым генеральным директором назначен ФИО4

Решение принято с учетом пункта 3 повестки дня, без нотариального подтверждения, при явке ФИО9, голосовавшего за принятие решений.

01.01.2019 согласно свидетельству о смерти VII МЮ N 648587, выданному Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО9 скончался.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданным 16.02.2020, право на наследование по 1/4 доли ФИО9 в уставным капиталах ООО "Ремс-Технологии", ООО "ПСФ Викстрой", ООО "Викстрой" признано за ФИО7, ФИО10 (мать), ФИО7 (дочь), ФИО3 (супруга).

Обращаясь в суд, ФИО7, являясь наследником 1/4 доли в уставном капитале Обществ, ссылался на то, что на момент принятия оспариваемых решений ФИО9 был госпитализирован, его медицинское состояние не позволяло осознавать в полной мере свои действия, кроме того, при принятии решений нарушен порядок утверждения протоколов собрания, что в совокупности влечет ничтожность решения и протоколов внеочередного собрания участников.

Частично удовлетворяя требования, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно Протоколу патологоанатомического исследования N 1 от 02.01.2019 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4" к истории болезни N 33804/18, ФИО9 был госпитализирован 26.12.2018, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения (27.12.2018) и подписания оспариваемых протоколов (29.12.2018) ФИО9 находился в больнице в условиях прогрессирующего ухудшения состояния и не мог присутствовать в месте проведения собраний и удостоверять их подписью.

Суды, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, указанной в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которой решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения, приняв во внимание недоказанность нотариального удостоверения  решений об избрании альтернативного способа подтверждения, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решений ничтожными.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, суды, учитывая, что решения, принятые ответчиками, оспариваются истцом по основаниям ничтожности, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), то есть в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом суды отметили, что двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае применению не подлежит, поскольку решения, принятые ответчиками, не оспариваются по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, установив, что истец узнал об оспариваемых решениях с даты удостоверения права на наследство свидетельством                             от 16.02.2020 и обратился в суд с исковым заявлением 16.08.2020, то есть в пределах шести месяцев, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований полагать срок исковой давности пропущенным. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о том, что решения от 27.12.2018 и 29.12.2018 не могли быть признаны недействительными, поскольку подтверждены последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в данном случае последующее решение принято тогда, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в связи с чем его последующее подтверждение новым решением не имеет правового значения.

Довод заявителей жалоб об отсутствии у истца права на иск со ссылкой на то, что ФИО7 на момент принятия оспариваемых решений не являлся участником Обществ, рассмотрен судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонен; как отметили суды, истец, являясь наследником ФИО9, является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми решениями и протоколами; в условиях передачи права на доли наследникам нарушает права и законные интересы истца ввиду передачи фактического права на управление Обществами при допущении существенных нарушений удостоверения решения собрания, что влечет нарушение балансов интересов участников.

Довод заявителей жалоб относительно невозможности применения пункта 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправомерности выводов судов о необходимости применения в данном случае подпункта 3 пункта статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей жалоб о нарушении судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившемся в принятии искового заявления, подлежащего оставлению без движения, не является основанием  для отмены судебного акта, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие незаконного судебного акта. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу №А40-146260/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева

  Е.Ю. Филина