АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23745/2015

Дело № А12-26728/2013

г. Казань

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.) 

по делу №А12-26728/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград, о расторжении договора и взыскании неустойки, неосновательного обогащения, убытков, обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» (далее – Подрядчик) о расторжении договора генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008, взыскании 344 743 023 руб. неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.07.2011 по 30.09.2013, 5 338 403 руб. 61 коп. расходов на содержание стройплощадки, 39 126 385 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года, обязании передать следующую исполнительную документацию:

-	топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); 

-	исполнительную схему котлована; 

-	исполнительную схему благоустройства; 

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; 

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации;

-	исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения;

-	исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей;

-	акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); 

-	акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей);

-	акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»).

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): 

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: 

-	акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; 

-	акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; 

-	акт освидетельствования заземляющих устройств; 

-	паспорт заземляющего устройства; 

-	протокол измерений сопротивления изоляции; 

-	протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; 

-	протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; 

-	акт технической готовности электромонтажных работ; 

-	акт приёмки электроустановки; 

б) наружные тепловые сети:

-	акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); 

-	акт промывки систем; 

-	акт гидравлических испытаний; 

-	акт тепловых испытаний; 

-	акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; 

в) наружные сети водоснабжения и канализации: 

-	акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); 

-	акт гидростатического или манометрического испытаний; 

-	акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; 

-	акт промывки наружного водопровода; 

-	акт приёмки наружной хозбытовой канализации; 

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта:

-	акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; 

-	акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; 

-	акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; 

-	протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; 

-	протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; 

-	протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; 

-	документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; 

-	лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; 

-	документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; 

-	договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твердобытовых отходов с территории строительной площадки;

-	документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; 

-	документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); 

-	общий журнал работ;

-	специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных договором окончательных сроков выполнения работ, наличием договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не передачей Подрядчиком Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, наличием у Заказчика расходов по содержанию строительной площадки, отнесением договором оплаты расходов по содержанию строительной площадки на Подрядчика, наличием переплаты за выполненные Подрядчиком работы в результате применения Заказчиком не предусмотренных договором расценок.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы были приостановлены Подрядчиком в связи с нарушением условий договора со стороны Заказчика, Заказчиком не оплачены выполненные и предъявленные работы, в связи с задолженностью Заказчика продлён срок выполнения работ, переплата со стороны Заказчика не подтверждена документально, исполнительная документация систематически передавалась Заказчику, исполнительная документация не может быть передана до завершения работ, по части требований Заказчиком пропущен срок исковой давности.

Определением от 05.02.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительной экспертизы на предмет определения соответствия фактического перечня и объёмов работ перечню и объёмам работ, фактического объём и стоимости работ, выполненных Подрядчиком, стоимости бетона использованного при выполнении работ Подрядчиком, соответствия суммарного фактического объёма бетона данным по проекту, суммы дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, суммы начисленной сметной прибыли с учётом применения индекса пересчёта в текущие цены, фактической стоимости приготовления на местном бетонном узле 1 м3 бетона, наличия начисления в актах стоимости ежедневной перевозки рабочих от места проживания к месту работы автотранспортом, наличия начисления дополнительных затрат на транспортировку местных материалов, наличия двойного начисления стоимости материалов, наличия отклонения в акте по расчёту расхода раствора на изготовление тротуара из плиток, наличия нарушения в расчёте стоимости обратной засыпки грунтом вручную, наличия нарушений в расчёте в отношении количества и цены при устройстве укрепительных полос из щебня, правильности исчисления объёма, веса и стоимости перевозки бетона с учётом доставки инертных материалов с заводов изготовителей до объекта строительства, определения суммы переплаты, в случае её наличия, за период с марта 2008 года по сентябрь 2010 года, с разбивкой помесячно, с лимитированными затратами и НДС.

Определением от 29.07.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Договор генерального подряда заключённый между Заказчиком и Подрядчиком расторгнут. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы: пени за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение в размере 33 717 058 руб., расходы на содержание стройплощадки в размере 5 338 403 руб. 61 коп. В обязанность Подрядчика вменено передать Заказчику следующую исполнительную документацию: 

- топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); исполнительную схему котлована; исполнительную схему благоустройства; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»);

документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно технического обеспечения (электротехнические установки): 

а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; акт освидетельствования заземляющих устройств; паспорт заземляющего устройства; протокол измерений сопротивления изоляции; протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; акт технической готовности электромонтажных работ; акт приемки электроустановки; 

б) наружные тепловые сети: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт промывки систем; акт гидравлических испытаний; акт тепловых испытаний; акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; 

в) наружные сети водоснабжения и канализации: акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); акт гидростатического или манометрического испытаний; акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; акт промывки наружного водопровода; акт приемки наружной хозбытовой канализации; 

г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключённый с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по договору, пропуском срока исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, наличием у Подрядчика обязанности по передаче исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 принят отказ Заказчика от иска в части взыскания 12 764 710 руб. неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции от 19.09.2014 в данной части отменено, производство по делу в отменённой части прекращено, решение суда первой инстанции в части требований Заказчика к Подрядчику об обязании передать исполнительную документацию: г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; документы, разрешающие и подтверждающие вывоз излишков грунта, не загрязненного строительными отходами, согласованные с органами, осуществляющими санитарно-эпидемиологический надзор и экологический контроль; лимиты на образование и размещение отходов, разрешение на сброс, выброс загрязняющих веществ в период строительства; документы, подтверждающие оплату за негативные воздействия на окружающую среду; договор, заключенный с лицензированной организацией на вывоз строительных отходов и твёрдобытовых отходов с территории строительной площадки; документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); общий журнал работ; специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы – отменено, в указанной отменённой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения и прекращения производства по делу – отказом Заказчика от иска; в части оставления решения без изменения – правомерностью выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, правомерностью определения размера неустойки, подтверждением факта переплаты выполненных Подрядчиком работ, в том числе заключением экспертизы, наличием у Подрядчика обязанности по возмещению расходов Заказчика по содержанию стройплощадки, наличием у Подрядчика обязанности передать исполнительную документацию; в части отмены решения и отказа в иске – отсутствием доказательств выполнения Подрядчиком работ, исполнительная документация по которым отражена в пункте «г». При этом, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части удовлетворения требований Заказчика к Подрядчику о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки, 20 952 348 руб. неосновательного обогащения, обязании передать исполнительную документацию. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 24.08.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы на предмет:

1) определения фактического перечня, объёмов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с учётом положений договора и проектно-сметной документации к нему;

2) в случае наличия расхождения в стоимости работ, предъявленных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с фактической стоимостью выполненных работ, определить размер такого расхождения с разбивкой помесячно, с лимитированными затратами и НДС.

Определением от 11.08.2016, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 30.09.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы с поручением её проведения иному лицу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить фактические перечень, объёмы и стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках договора за период с 30.05.2009 по 31.12.2012, с учётом положений договора и проектно-сметной документации к нему;

2. проверить правильность начисления накладных расходов, сметной прибыли и расчёт (использованные при расчёте коэффициенты и индексы) удорожания материалов за счёт перевозки на указанные в актах расстояния, а также определить (с учётом устранения выявленных при проверке ошибок и опечаток) фактическую стоимость работ, выполненных Подрядчиком по договору по актам выполненных работ за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года.

Определением от 01.02.2017, после получения результатов повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы в целях определения правильности начисления Подрядчиком накладных расходов, сметной прибыли, расчёта удорожания материалов и определении я фактической стоимости выполненных работ.

Определением от 06.06.2017, после получения результатов дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком были уточнены требования по делу, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика пени за нарушение окончательного срока выполненных работ по договору в размере 344 743 023 руб., неосновательное обогащение за период с июня 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 20 952 348 руб., об обязании передать исполнительную документацию, а именно: – топогеодезическую съёмку внутриплощадочных сетей (холодный водопровод, горячий водопровод с теплотрассой, канализация); – исполнительную схему котлована; – исполнительную схему благоустройства; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей водоснабжения; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей канализации; – исполнительные чертежи и продольные профили участков сетей теплоснабжения; – исполнительные чертежи сетей электроснабжения и электроосвещения гостиницы «Эконом», гостиницы «V1Р», водогрязелечебницы и пяти коттеджей; – акты освидетельствования обратной засыпки выемок (гостиница «Эконом», гостиница «VIP», водогрязелечебница и пять коттеджей); – акты проверки воздухопроницаемости ограждающих конструкций (гостиница «Эконом», гостиница «VIР», водогрязелечебница и пять коттеджей); – акты скрытых работ на заделку технологических отверстий (гостиница «Эконом», гостиница «VIP»); - документацию по освидетельствованию и испытаниям участков сетей инженерно-технического обеспечения (электротехнические установки): а) протоколы (акты) испытаний электроустановок в соответствии с ПУЭ: – акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения; – акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установленных автоматов; – акт освидетельствования заземляющих устройств; – паспорт заземляющего устройства; – протокол измерений сопротивления изоляции; – протокол проверки полного сопротивления петля фаза-ноль; – протокол проверки обеспечения условий срабатывания УЗО; – акт технической готовности электромонтажных работ; – акт приёмки электроустановки; б) наружные тепловые сети: – акт освидетельствования скрытых работ 9 (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт промывки систем; – акт гидравлических испытаний; – акт тепловых испытаний; – акт допуска в эксплуатацию тепловых сетей; в) наружные сети водоснабжения и канализации: – акт освидетельствования скрытых работ (с приложением исполнительных схем, профилей трасс и сертификатов качества); – акт гидростатического или манометрического испытаний; – акт на промывку и дезинфекцию наружного водопровода; – акт промывки наружного водопровода; – акт приёмки наружной хозбытовой канализации; г) документы по санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности объекта: – акт испытания и акт проверки работоспособности пожарных гидрантов; – акт комплексного опробования системы внутреннего противопожарного водоснабжения; – акт испытания внутреннего противопожарного водопровода; – протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу; – протокол испытания клапанов пожарных кранов на исправность; – протокол испытания наружных пожарных лестниц и ограждений па крышах зданий и вооружений, заключение об их соответствии; – документы, подтверждающие фактический объём вывезенных отходов; – документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); – общий журнал работ; – специальные журналы работ: на сварочные работы, на бетонные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части взыскания неустойки – невозможностью определения объёма и стоимости фактически не выполненных работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации; в части взыскания неосновательного обогащения – установлением экспертным заключением правомерности определения Подрядчиком стоимости выполненных работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ, подписанием актов приёмки выполненных работ сторонами по делу без замечаний и возражений, выполнением работ на сумму, превышающую отражённую в актах приёмки работ стоимость; в части требований о передаче исполнительной документации – наличием доказательств о передаче исполнительной документации представителю Заказчика, наличием разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, невозможностью ввести объекты в эксплуатацию в отсутствии запрошенной Заказчиком исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд сослался на не представление Заказчиком доказательств выполнения работ на объектах иными лицами, либо им самим.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2018 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований Заказчика к Подрядчику о взыскании 344 743 023 руб. договорной неустойки отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд округа, отменяя судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, исходил из неполного выяснения существенных для дела обстоятельств судебными инстанциями, ошибочности выводов о невозможности установления стоимости фактически выполненных работ.

При повторном новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 30 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, правомерностью предъявленной Заказчиком ко взысканию неустойки, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих права Заказчика на построенные объекта, наличие оценки стоимости объектов в рамках дела, рассмотренных по требованиям Заказчика к налоговому органу, в том числе и по правоотношениям с Подрядчиком.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ иными подрядными организациями, Подрядчик являлся единственным генеральным подрядчиком, судами учтён отменённый судебный акт, объект введён в эксплуатацию в полном объёме, материалами дела не доказано невыполнение работ на заявленную сумму, стоимость невыполненных работ не подлежала определению математическим путём, Заказчиком не доказано наличие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Предметом рассмотрения судебных инстанций при повторном новом рассмотрении являлись требования Заказчика к Подрядчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.01.2008 между сторонами по делу заключён договор генерального подряда № 05-2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого, с учётом дополнительного соглашения от 01.11.2010, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить в соответствии с условиями договора и приложениями к нему работы по проектированию и строительству объекта «Реконструкция оздоровительного комплекса «Санаторий Эльтон-2» в посёлке Эльтон, Палласовского района Волгоградской области, на основании технического задания, проектной документации, требований действующих строительных норм и правил, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Общая сметная стоимость работ, с учётом дополнительного соглашения, по согласованию сторон составляет 888 864 039 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ. Срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010 установлен до 30.06.2011.

Пунктом 13.2 договора, стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Заказчиком неоднократно в период с 26.03.2013 по 30.07.2013 направлялись в адрес Подрядчика письма и претензии, касающиеся устранения брака, недоделок.

19.08.2013 Заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 219 с предложением о расторжении договора генерального подряда. В ответ на данное уведомление Подрядчик 30.08.2013 направил в адрес Заказчика письмо, в котором выразил согласие на расторжение договора при оплате Заказчиком образовавшейся дебиторской задолженности.

Отказ Подрядчика от расторжения договора послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

При первоначальном рассмотрении дела судом округа постановлением от 02.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе в части расторжения договора подряда.

При повторном рассмотрении дела судом округа постановлением 26.01.2018 оставлены в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать исполнительную документацию.

Предметом рассмотрения судебных инстанций при повторном новом рассмотрении являлись требования Заказчика о взыскании с Подрядчика договорной неустойки, обусловленные нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Частично удовлетворяя требования Заказчика о взыскании с Подрядчика неустойки, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор генерального подряда № 05-2008 от 24.01.2008 по своей правой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. 

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как указано выше, стоимость подлежащих выполнению работ согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 к договору генерального подряда № 05-200824.01.2008 определена сторонами в размере 888 864 039 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что работы до расторжения договора субподряда № 05-2008 от 24.01.2008 были выполнены Подрядчиком не в полном объёме, а на общую сумму 468 958 147 руб. 65 коп.

Выполнение работ Подрядчиком по спорному договору являлось предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Исковые требования Подрядчика, заявленные в рамках дела № А12-22254/2013, о взыскании с Заказчика задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 24.01.2008 № 05-2008 основаны на актах приёмки выполненных работ, подписанных Подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом в рамках дела № А12-22254/2013 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 частично удовлетворены требования Подрядчика. С Заказчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 577 361 руб. 63 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Заказчика к Подрядчику о признании односторонних актов приёмки выполненных работ недействительными отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по указанному делу решение суда первой инстанции от 08.08.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску Подрядчика. В удовлетворении исковых требований Подрядчика отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А12-22254/2013 оставлено без изменения.

Судебные акты по делу № А12-22254/2013 вступили в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика по делу № А12-22254/2013 суд апелляционной инстанции и суд округа указали, что в рамках проведенной по делу экспертизы установлено, что перечень и объёмы фактически выполненных Подрядчиком работ, предъявленных в актах формы КС-2 за спорный период времени не соответствуют действующей проектно-сметной документации, завышена стоимость и объём фактически выполненных работ, применены не предусмотренные договором единичные расценки и индексы изменения стоимости СМР. Установленный судебной экспертизой факт выполнения строительных работ на сумму 45 577 361 руб. 63 коп. не свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям по качеству и не доказывает возможность использования результата по назначению.

Как указано выше, предметом рассмотрения при повторном новом рассмотрении являлось взыскание неустойки с Подрядчика.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки.

Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком неоднократно в период с 26.03.2013 по 30.07.2013 направлялись в адрес Подрядчика письма и претензии, касающиеся устранения брака, недоделок. Сроки выполнения Подрядчиком работ по договору нарушены.

Заключённый между сторонами по делу договор подряда расторгнут в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что общая стоимость затрат Заказчика на строительство санаторно-курортного комплекса «Эльтон-2» составила 962 257 354 руб., при этом Подрядчиком выполнены работы на сумму 468 958 147 руб. 65 коп., иными подрядными организациями работы выполнены на сумму 493 299 209 руб. 35 коп.

Подрядчик прекратил выполнение работ в конце 2012 года.

Ряд объектов введён в эксплуатацию в 2015 году, то есть спустя 3 года после того, как Подрядчик прекратил работы на объекте.

Стоимость затрат Заказчика по объекту являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-61/2016, А12-4175/2016, А12-15019/2016, А12-45489/2016, А12-13213/2016, А12-15018/2016, А12-10636/2017, в рамках которых Заказчик предъявлял в судебном порядке требования к налоговым органам о возмещении сумм НДС по каждому из своих контрагентов за период 2008-2015 годов, в том числе по Подрядчику.

Определив стоимость невыполненных Подрядчиком работ, Заказчик в соответствии с условиями договора произвёл расчёт неустойки, согласно которому неустойка, исходя из 1% от стоимости невыполненного объёма работ за каждый день просрочки, за период с 01.07.2011 по 30.09.2013 составляет 344 743 023 руб.

Судебными инстанциями представленный Заказчиком расчёт неустойки проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В то же время, установив явную несоразмерность начисленной Заказчиком неустойки, принимая во внимание заявление Подрядчика о снижении размера ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 000 руб.

При этом суды исходили из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он являлся единственным генеральным подрядчиком на объекте не свидетельствует о незаконности судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судебными инстанциями Подрядчик прекратил выполнение работ по договору в конце 2012 года. Объекты введены в эксплуатацию частично в 2015 году.

В рамках экспертизы, проведённой по делу при рассмотрении требований Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ, установлена некачественность выполненных Подрядчиком работ, отражённых в односторонних актах.

Введение в эксплуатацию объектов, являвшихся предметом заключённого между сторонами по делу договора, свидетельствует об устранении недостатков некачественно выполненных Подрядчиком работ и выполнении работ по объектам в полном объёме после прекращения между сторонами отношений по договору подряда.

Отмена одного из судебных актов, положенного наряду с многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, подтверждающими обоснованность доводов Заказчика, не может служить основанием к отмене судебных актов по настоящему делу.

Наличие, либо отсутствие в материалах дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не может повлиять на привлечение Подрядчика к ответственности за допущенные нарушения, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств участия в сдаче объектов в эксплуатацию. При этом, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию выдавались по истечение определённого количества лет после прекращения выполнения работ по договору Подрядчиком.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, повторяют ранее изложенные доводы, основаны на ошибочном толковании требований законодательств и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Заказчика о взыскании неустойки соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу №А12-26728/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева