АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112712/2023

29 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 18.07.2022, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.11.2022,  от СПИ Люберецкого ОСП Московской области ФИО3 – не явился,  

уведомлен, 

от Федеральной службы судебных приставов – не явился, уведомлен,  рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит»  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 02 февраля 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 апреля 2024 года,  

в деле по иску Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит»  

третьи лица: СПИ Люберецкого ОСП Московской области ФИО3, Федеральная служба судебных приставов о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.017.862 руб. 53 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21.146 руб. 09  коп. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023, далее по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без  изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Горинжмонолит»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с  отказом в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и  процессуального права, указывая на неполное выяснение судами всех  обстоятельств, имевших значение для правильного разрешения настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную  жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных  судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № 22/25 СП от  01.07.2020 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам ИТП  корп. № 1, корп. № 2 на объекте по адресу: г. Москва, внутригородское  муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3.  

В рамках дела № А40-45130/2022 по спорному договору с подрядчика в  пользу субподрядчика была взыскана задолженность в размере  1.701.990 руб. 59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 279.113 руб. 94 коп., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 1.701.990 руб. 59 коп. с 28.05.2022 по  дату фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, расходы по оплате  госпошлины в размере 36.758 руб.  

По исполнительному листу № ФС 040613109 от 31.10.2022, выданному в  рамках указанного дела, в пользу ответчика инкассовым поручением № 769002 от  08.11.2022 при обращении непосредственно в банк задолженность была взыскана.  

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании  данного исполнительного листа в декабре 2022 года в пользу ответчика через  службу судебных приставов (третьи лица, привлеченные к участию в деле)  задолженность была взыскана повторно: СПИ ФИО3 произвел взыскание  задолженности по сводному исполнительному производству № 461021/22/50021- СД от 27.12.2022 со счёта истца в банке ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением  

 № 508247 от 15.02.2023 на сумму 4.730.590 руб. 38 коп., в том числе долг по  исполнительному листу № ФС 040613109 от 31.10.2022 в размере 2.017.862 руб. 53  коп.  

Поскольку СПИ и ответчик добровольно отказались возвратить повторно  взысканные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды установили, что факт первоначального взыскания (инкассовое поручение   № 769002 от 08.11.2022) и факт повторного взыскания (исполнительное  производство № 461021/22/50021-СД от 27.12.2022, инкассовое поручение   № 508247 от 15.02.2023) денежных средств в пользу ответчика подтвержден  материалами дела и ответчиком по существу не оспорен; учитывая  вышеизложенное, поскольку правовых основания для получения ответчиком  повторно взысканных денежных средств не имелось, суды признали требования  истца обоснованными в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного  обогащения; требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в  заявленном размере; поскольку факт наличия неонсновательного обогащения  установлен, требования истца в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 21.146 руб. 09 коп. за период с  30.03.2023 по 19.05.2023 и далее по день фактической оплаты также признаны  подлежащими удовлетворению – расчет был проверен и признан верным.  

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суды правомерно  указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих  лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных  средств в размере большим, чем фактически должно было быть взыскано согласно  судебному акту по делу № А40-45130/2022, не имеется, суды правомерно взыскали  неосновательное обогащение именно с ответчика.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неисполнении СПИ  обязанности по проверки требований по исполнительному листу, а также об  отсутствии возражений со стороны истца в процессе повторно взыскания с него  денежных средств, обоснованно не были приняты во внимание судами, поскольку  не подтверждают наличие у ответчика правовых оснований для удержания  денежных средств. Доказательств обратного представлено не было.  

Кроме того, доводы кассационной жалобы о не исполнении банком  требования листа в полном объеме были рассмотрены судами и отклонены как  неподтвержденные соответствующими доказательствами.  

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отклонили доводы о  необходимости взыскания полученной ответчиком денежной суммы в качестве  убытков с Федеральной службы судебных приставов как основанные на неверном  понимании норм материального права.  

При этом данные доводы уже были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным  и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими  правильно.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024  года по делу № А40-112712/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков