АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15672/2024

г. Ярославль

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 16 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Переславля-Залесского Ярославской области, управления муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, индивидуального предпринимателя ФИО3  

при участии от истца: ФИО1 – предприниматель; от ответчика: не явился; от третьих лиц: не явились; 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об истребовании сооружения в виде утепленной веранды, примыкающей к нежилому зданию, кадастровый номер 76:18:010101:3705, расположенному по адресу: 

<

...>, двух барных стоек на первом и втором этаже в указанном здании.  

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области, управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского, индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.  

Третьи лица явку представителей не обеспечили. Администрация в письменном отзыве пояснила, что земельный участок, на котором расположена спорная веранда, принадлежит ответчику, разрешения на размещение временного сооружения (веранды) на земельном участке ответчику не выдавалось.  

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил.  

08.02.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды помещения, согласно которому ответчик передал в аренду истцу нежилое помещение первого этажа общей площадью 15 кв.м. для размещения детского кафе «Чиполлино» и нежилое помещение второго этажа общей площадью 89 кв.м. для размещения кафе «Луза», в здании по адресу: 

<

...>.  

Срок договора установлен до 10.02.2017, с возможностью продления на тот же срок. Договору аренды предшествовали также арендные отношения с 2008 года. 

В период аренды истцом произведены согласованные с арендодателем работы по размещению на первом этаже утепленной веранды и барных стоек на первом и втором этажах.  

05.07.2018 сторонами был заключен новый договор аренды № 1, сроком действия до 08.07.2023 с правом продления на тот же срок. Условия договора сведений о наличии веранды не содержали.  

Уведомлением ответчик предупредил истца о прекращении договора аренды с 05.07.2023.  

05.07.2023 между сторонами подписал акт приема-передачи арендованных помещений. 

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, истец 08.08.2024 потребовал возврата имущества (веранды и барных стоек).  

 21.08.2024 ответчик отказался возвратить имущество истцу, что послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежа удовлетворению.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.  

Из договоров аренды, заключенных сторонами, арендатор был вправе производить расширение, техническое перевооружение помещений. Условий о том, что отделимые улучшения арендованных помещений являются собственностью арендодателя, договоры не содержат.  

В материалы дела представлены проект размещения веранды, заключения, свидетельствующие о том, что веранда находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, непосредственно примыкает к зданию. Веранда является разборной, демонтаж веранды не повлечет причинения ущерба зданию.  

Указанные обстоятельства, а также доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, ответчиком и третьим лицом не оспорены.  

Принимая во внимание изложенное, поведение ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сооружение в виде утепленной веранды, примыкающей к нежилому зданию, кадастровый номер 76:18:010101:3705, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Переславль- Залесский, ул. Строителей, д.20а, две барные стойки на первом и втором этаже в указанном здании.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья О.Н. Чистякова