﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-4114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                             Мельника С.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Ольги Николаевны (далее – ИП Воронина О.Н., ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 (судьи         Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-4114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайм» (656058, Алтайский край, город Барнаул, улица Шумакова, 45, А, 4, ИНН 2222794252, ОГРН 1112223002572, далее – ООО «Тайм», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Литинского Вячеслава Валерьевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок между должником и ИП Ворониной О.Н. по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 52 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Тайм» по платежному поручению от 27.12.2016 № 17 в размере 24 000 руб. и по платежному поручению от 21.02.2017 № 26 в размере 28 000 руб. на счет ИП Ворониной О.Н. (далее – спорные платежи); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Ворониной О.Н.                52 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе ИП Воронина О.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению ИП Ворониной О.Н., суды не учли обстоятельства перечисления денежных средств в рамках договоров от 21.12.2016                 № ПП 66/12/2016 и от 20.02.2017 № № ПП 68/02.2017, которые были реальны; неполно исследовали доказательства, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции (ответчик указывает на представление закрывающих актов, скриншотов переписки электронной почты с руководителем должника Сукновым О.И., отчетов по проделанной работе по требуемым для СРО сотрудникам). 

Кроме того, ИП Воронина О.Н. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда от 03.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 21.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, делая анализ движения денежных средств по расчетному счету должника №40702810238000050308, открытому в публичному акционерном обществе «Сбербанк России», установил, что поступающие денежные средства перечислялись с различными основаниями разными суммами на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе и ИП Ворониной О.Н. в размере 24 000 руб. без назначения платежа по платежному поручению от 27.12.2016 № 17, в размере 28 000 руб. оплата по счету от 20.02.2017 № 82/2 за консультационные услуги по договору от 21.12.2016 № ПП68/02/2017 по платежному поручению от 21.02.2017 № 26.

Конкурсным управляющим в адрес ИП Ворониной О.Н. 16.07.2020 направлялся запрос о предоставлении сведений о договоре, заключенном между ООО «ТАЙМ» и ИП Ворониной О.Н., а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств (акты выполненных работ, счета на оплату, счет-фактуры и т.п.). ИП Ворониной О.Н. запрос получен 22.07.2020, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не предоставлены.

02.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ИП Ворониной О.Н. направлена претензия о возврате неосновательного обогащения и установлен срок для добровольного исполнения. ИП Ворониной О.Н. претензия получена 18.09.2020, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего пришел к выводу о мнимости сделок, их безвозмездном характере, нарушении оспариваемыми платежами имущественных прав кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В результате оспариваемых платежей должник перечислил предпринимателю денежные средства в общей сумме 52 000 руб. Следовательно, платежи являются реальными. Оснований для признания их мнимыми по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется. 

Кроме того, конкурсный управляющий при оспаривании сделок ссылался на статьи 10, 168 ГК РФ. 

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора ссылался также на безвозмездный характер платежей, неосновательное получение ИП Ворониной О.Н. денежных средств должника, что привело к уменьшению конкурсной массы.

При указанных доводах имеются основания для рассмотрения вопроса о квалификации оспариваемых платежей как недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок необходимо учесть все доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства ответчика, но не дал им оценку в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами, не предложил более полно раскрыть доказательства (при необходимости). В частности, ответчик представила завершающие акты, электронную переписку с должником при исполнении договоров.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что она не оказывала услуги по подбору персонала, а обеспечивала консультирование относительно соответствия сотрудников должника требованиям для вступления в СРО, сославшись на непредставление ответчиком убедительных доказательств, подтверждающих наличие у нее необходимой профессиональной специализации по оказанию такого рода услуг, документы, подтверждающие периодичность оказания услуг по консультированию относительно вопросов подбора персонала. Вместе с тем из материалов дела не следует, что суд предлагал ответчику представить такие доказательства.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2    статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не дал оценку всем представленным в дело доказательствам, постановление апелляционного суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам лиц, участвующих в споре, (в том числе доводу ответчика о реальности отношений по договорам                от 21.12.2016, от 21.02.2017), представленным доказательствам, рассмотреть вопрос о возможности квалификации оспариваемых платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А03-4114/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Ю.И. Качур

                                                                                                                                                                                                                            С.А. Мельник