ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19427/2023

город Ростов-на-Дону

16 октября 2024 года

15АП-8465/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.04.2024 по делу № А32-19427/2023 по иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа третьи лица: ФИО2, ФИО3, об изменении договора аренды земельного участка, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик) об изменении договора аренды земельного участка от 11.03.2012 N 3700004515, а именно дополнении его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок начиная с 24.07.2021 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Предпринимателем подано ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции:

"Изменить договор аренды земельного участка N 3700004515 от 11.03.2012 г, а именно дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный участок в период с 24.07.2021 года по 04.08.2023 г. составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок, т.е. 0,3% от кадастровой стоимости. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582".

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несмотря на то обстоятельство, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

К назначенному времени представитель истца не обеспечил подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.10.2024 на 09 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не обеспечил. Наличие технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено.

Ответчик, третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:1630, для комплексной жилой застройки, находящегося по адресу РФ, 

<

...> на основании договора аренды от 11.03.2012 N 3700004515 (далее - договор).

Собственником участка является муниципальное образование город-курорт Анапа.

Истец утверждает, что с 24.07.2021 управление более чем в 16 раз увеличило размер арендной платы за землю в год - арендная плата стала 917 232 рублей в год вместо 55 033 рублей 92 копейки.

Увеличение арендной платы, по мнению предпринимателя, произошло из-за того, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 N 164 "О внесении изменений в решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов", была изменена ставка арендной платы с 0,3% до 5% от кадастровой стоимости.

Истец не согласен с данным изменением, считает, что оно противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в ред. от 07.09.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Законом N 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, закрепивший основные принципы земельного законодательства, к которым относится принцип платного использования земли, в том числе в форме арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом N 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы.

Приведенные положения Постановления N 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом", что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 N 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При этом оценивая поведение арендатора как недобросовестное со ссылкой на то, что в течение длительного времени он не обращался к арендодателю за перерасчетом арендной платы, истец не учел, что именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.

Суд не нашел оснований для изменения договора аренды в части размера годовой арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, арендная плата за спорный публичный земельный участок является регулируемой и независимо от условий договора подлежит определению исходя из действующего в спорный период законодательства, нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о регулируемом характере размера арендной платы, вместе с тем отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что данный размер применяется императивно, независимо от внесения изменений в договор аренды в судебном порядке, либо заключения дополнительного соглашения.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Законодательство не возлагает на арендодателя обязанность при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или методики ее расчета заключать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор между сторонами сводится не к тому, является ли арендная плата регулируемой (с чем стороны не спорят, т. 1 л.д. 19, 51), а связан с возможностью применения (не применения) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (в ред. от 07.09.2020) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" в соотношении с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 N 164 "О внесении изменений в решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов".

То есть стороны не достигли соглашения относительно непосредственно размера арендной платы в части переданного на разрешение суда периода.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 указано, что в подобной ситуации стороны договора не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Таким образом, требование предпринимателя основано на приведенных разъяснениях, обусловленных регулируемым характером арендной платы за участок, и направлено на создание правовой определенности во взаимоотношениях сторон в условиях имеющихся разногласий.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа    санитарной    (горно-санитарной)    охраны    в    соответствии    с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа», городу Анапе присвоен статус курорта федерального значения, в границах, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае».

Согласно пункту 3 статьи 10 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Закона округа и зоны санитарной охраны курортов не утрачивают своего правового значения.

Между сторонами отсутствует спор относительно отнесения спорного земельного участка к земельным участкам ограниченным в обороте (в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта).

По условиям договора аренды от 11.03.2012 N 37000043/3 участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1630 предназначался для "комплексной жилой застройки".

До окончания срока действия договора аренды от 11.03.2012 N 37000043/3  ИП Арутюняном С.Д.  было завершено строительство гостиницы и нежилого дома с кадастровыми номерами 23:37:0107002:8414, 23:37:0107002:8162 произведена регистрация права собственности 21.03.2019, 06.12.20217.

Материалами дела подтверждено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, зарегистрированные в установленном порядке (т. 1 л.д. 16-17).

Ответчик производит расчет арендной платы в спорный период (с 24.07.2021) в соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа предоставленные в аренду без торгов", в редакции решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021 N 164), исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы 5% - земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и малоэтажной жилой застройки, в случае неведения в эксплуатацию объектов недвижимости по истечение трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Истец настаивает на применении арендной платы в размере земельного налога.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 ЗК РФ). 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531 Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., содержит следующие разъяснения по применению положений постановления N 582 (в редакции постановления N 531). В части установления Основных принципов определения арендной платы постановление N 582 является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. Указанным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, определенных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017 г.), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации. В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к ст. 12 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

То обстоятельство, что решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2021 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов" не было оспорено истцом в судебном порядке, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В данных условиях с учетом вышеприведенных норм размер арендной платы за земельный участок в период с 24.07.2021 года по 04.08.2023 (в пределах заявленных исковых требований) равен земельному налогу за этот земельный участок.

Суд учитывает, что согласно тексту договора аренды (т. 1 л.д. 8) с первоначальным арендатором, договор заключен по результатам аукциона.

Вместе с тем стороны также согласовали установление арендной платы за второй и последующие годы аренды в соответствии с изменениями ставок арендной платы компетентным органом государственной власти или местного самоуправления (п.п. 2.6, 2.7)

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73, регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При этом правовым основанием применения основного принципа N 7 является наличие двух условий: 1) земельный участок должен быть отнесен законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации), 2) на земельном участке должен быть расположен объект недвижимого имущества (здание и (или) сооружение), принадлежащий на праве собственности арендатору земельного участка.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право арендатора на возведение зданий, строений и сооружений.

На рассматриваемом ограниченном в обороте земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности легальные объекты недвижимости, что не поставлено ответчиком под сомнение, в том числе в рамках самостоятельного спора.

Таким образом размер арендной платы за земельный участок для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости должен определяться в соответствии с основным принципом N 7.

В данных условиях, учитывая также отсутсвие иных мотивированных возражений ответчика, в том числе относительно площади земельного участка необходимой и достаточной для эксплуатации спорных объектов недвижимости, суд считает возможным удовлетворить  требования в заявленных пределах (периоде). Разногласий по иным периодам сторонами не заявлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-19427/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить.

Дополнить договор аренды земельного участка от 11.03.2012 № 3700004515 пунктом 2.7.1. следующего содержания: «Размер арендной платы за земельный участок в период с 24.07.2021 по 04.08.2023 составляет сумму, равную земельному налогу за земельный участок - 0,3% от кадастровой стоимости. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582».

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин