АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32719/2019

г. Нижний Новгород                                                                                        27 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-731),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань; ФИО1, Республика Татарстан, г. Казань,

к ответчикам: РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании 296 600 руб.,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ в лице представительства в Нижнем Новгороде и акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и неустойки обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением от 15.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.10.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

САО «ВСК», действующее в интересах РОССИЙСКОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ на основании договора №3067-КВ от 01.03.2019, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - просит оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки. 

От ответчика акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

Истец направил возражения, согласно которым против снижения неустойки он возражает.

11.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 12.02.2020 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2019 по день фактической уплаты долга, с общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Истцом заявлялось об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчиков 227 000 руб. страхового возмещения (компенсационной выплаты), 1 500 руб. почтовых расходов, расходы по госпошлине. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступило ходатайство о возврате заявления о передаче дела по подсудности в части взыскания неустойки на рассмотрение суда общей юрисдикции. Поскольку суд произвел замену истца в части требования взыскания неустойки, и надлежащим истцом в данной части является ФИО1, которая заявление о передаче дела по подсудности не поддерживает, суд не рассматривает данное ходатайство.

От ФИО1 и от общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки на будущее время в связи с утратой интереса к делу в Арбитражном суде Нижегородской области. В обоснование ходатайств указано, что ФИО1 нарочно вручила представителю общества ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в указанной части, подтвердив, что она не собирается являться в судебные заседания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу; арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поскольку в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует такое основание оставления искового заявления без рассмотрения как "утрата интереса", ходатайство ФИО1 судом отклонено. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АВТОВЫПЛАТЫ" об оставлении искового заявления в части требования о неустойке в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом также отклонено.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, истец направил позицию относительно срока исковой давности - полагает, что данный срок им не пропущен.

В судебном заседании 17 марта 2020 года по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось на срок до пяти рабочих дней.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

21.01.2016 по адресу: 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- Шкода Роомстер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2;

- Лада 219060, государственный регистрационный знак С880ТХ116, под управлением водителя ФИО3;

- Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак С806ВВ12, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Шкода Роомстер, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Роомстер, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» согласно полису серии ЕЕЕ №0340291051, а виновника - в АО СК «Уралсиб Страхование».

Поскольку статьей 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент ДТП, предусмотрено обращение за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков только при участии в аварии двух транспортных средств, что не соответствует заявленному событию, 01.02.2016 ФИО2 обратилась к АО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

АО «Страхова группа «УралСиб» 19.04.2017 передало страховой портфель АО Страховая компания «Опора».

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-1/2018 с АО «Опора» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 227 000 руб., 1 000 руб. морального вреда, 113 500 руб. штрафа, 5 000 руб. расходов по экспертизе. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №021741572.

Решение суда исполнено не было.

Приказами ЦБ РФ №ОД-2947 от 12.10.2017, №ОД-1883 от 26.07.2018 и №ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО «Страхова группа «УралСиб», АО Страховая компания «Опора» и АО Страховая компания «Ангара» соответственно.

Определением Спасского районного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №2-1/2018 произведена замена взыскателя с ФИО2 на ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" по решению от 16.04.2018 в связи с заключением договора уступки права требования.

12.03.2019 ООО "АВТОВЫПЛАТЫ" направило в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом исх. №СГ-65825 от 11.06.2019 АО«СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховую выплату истец не получил, 03.06.2019 он направил в адрес АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде досудебные претензии с требованием выплаты сумм, присужденных решением суда общей юрисдикции, а также неустойки.

Данные претензии оставлены без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд о солидарном взыскании с ответчиков страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в АО СК «Уралсиб Страхование» по полису серии ЕЕЕ № 0354512844 от 28.12.2015.

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление исковых требований к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в порядке прямого возмещения убытков не является правомерным. АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем иск к данному ответчику удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу №2-1/2018, согласно которому сумма страхового возмещения составляет 227 000 руб.

Доказательств исполнения данного решения материалы дела не содержат. 

Приказом ЦБ РФ №ОД-1883 от 26.07.2018 у АО Страховая компания «Опора» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно с пунктом «в» части 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 227 000 руб., требование истца подлежит удовлетворению.

Также ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» просит взыскать с ответчика 1 500 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  к  судебным  издержкам,  связанным  с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде,  относятся  денежные  суммы,  подлежащие  выплате  экспертам,  свидетелям, переводчикам,  расходы,  связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Истец, заявляя требование о взыскании 1 500 руб. почтовых расходов, не уточняет, что он включает в данную сумму. Исходя из того, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд в пределах своей компетенции распределяет судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде. На момент обращения с иском в суд указанные издержки подтверждены документально в сумме 201 руб. 86 коп. в части, приходящейся на надлежащего ответчика - РСА  (в том числе, 88 руб. 36 коп. - расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес РСА , 113 руб. 50 коп. - расходы, связанные с направлением претензии в адрес РСА).

Почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», возмещению не подлежат, поскольку данное лицо признано ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему отказано.

Остальная часть судебных издержек в виде почтовых расходов не находит документального подтверждения материалами дела, в связи с чем в данной части истцу следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца 201 руб. 86 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца в части требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга 227 000 руб. за период с 03.06.2019 по 03.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, с ООО «АВТОВЫПЛАТЫ» на ФИО1.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленных требований.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную законом в предусмотренные сроки, не исполнила, страховую выплату не произвела.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 405 руб. за период с 13.06.2019 по 03.07.2019, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Также подлежит  начислению неустойка на сумму долга 227 000 руб. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, 

<

...> 000 руб. страхового возмещения, а также 8 902 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. 86 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Взыскать с РОССИЙСКОГО СОЮЗА АВТОСТРАХОВЩИКОВ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, в пользу ФИО1 3 405 руб. неустойки за период с 13.06.2019 по 03.07.2019, неустойку на сумму долга 227 000 руб. за период с 04.07.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВЫПЛАТЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2019 №359. Настоящее определение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб