АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-81022/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.05.2023), ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Детали» ФИО4 (доверенность от 14.07.2022),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-81022/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700235491, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Детали», адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 21, литера А, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 9 365 481 руб. задолженности за поставленный товар.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя                1 597 207 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен полностью. 

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции произвел процессуальную замену Общества на ФИО5 в части взыскания с Предпринимателя 1 597 207 руб. неосновательного обогащения на основании соглашения об уступке права от 18.04.2023. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, из условий договора следует, что спорный товар передан покупателю; Обществом пропущен срок исковой давности по встречному иску; встречный иск не принят к производству судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просили жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.09.2016                     № 9/09/16, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товары согласно спецификации № 1 в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована поставка товара на общую сумму 10 787 663 руб.

Предприниматель, утверждая, что Общество не оплатило поставленный товар; размер задолженности составил 9 365 481 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество подало встречный иск, ссылаясь на перечисление Предпринимателю аванса в размере 1 597 207 руб. и неполучение встречного исполнения обязательства на указанную сумму. 

Суды отказали Предпринимателю в первоначальном иске; встречный иск Общества удовлетворен.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу                                         № А60-59043/2016, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие; обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ). 

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458               ГК РФ.

В силу пункта 4.3 договора датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика; право собственности и риски случайной гибели и (или) повреждения товара переходят к покупателю в момент: подписания соответствующей товарной накладной уполномоченным представителем покупателя при получении товара на складе поставщика или, при доставке товара поставщиком до склада покупателя, на складе покупателя; передачи продукции транспортной компании, согласованной с покупателем, или ее представителю и подписания соответствующих документов (накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки, квитанции о приемке груза и др.).

Согласно пункту 4.4 договора при отгрузке товара в месте нахождения поставщика последний обязан оформить товарно-транспортные и иные перевозочные (сопроводительные) документы на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец обязан передать покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя, вместе с каждой партией товара или по почте следующие документы: счет-фактуру, счет, товарную накладную по форме ТОРГ-12.

Датой поставки считается дата отгрузки продукции со склада поставщика; право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента сдачи товара со склада поставщика в транспортную компанию (пункт 4.6.1 договора).

Пунктом 4.6.2 договора установлена обязанность покупателя после завершения приемки товара и получения от продавца оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12, направленной продавцом вместе с соответствующей партией товара, передать продавцу надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие приемку товара покупателем: товарную накладную (форма ТОРГ-12), акт об установленном расхождении по количеству и качеству (форма ТОРГ-12) – в случае обнаружения в момент приемки несоответствия по общему количеству товара или установления явных недостатков качества товара; иные документы, которые оформлялись при приемке товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи товара покупателю в порядке, предусмотренном названными положениями договора, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Установив, что обязательства по поставке спорного товара поставщиком надлежащим образом не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Предпринимателя оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с поставщика                  1 597 207 руб. предварительной оплаты, отказав в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя о взыскании задолженности.

У суда округа не имеется оснований для иной оценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Довод Предпринимателя о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку, как установлено апелляционным судом, соответствующее ходатайство ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, встречное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции определением от 05.10.2022.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-81022/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 О.К. Елагина