АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8495/2021

город Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 05 октября 2022 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10  октября 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» о признании недействительными  актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2020 № 122, № 123, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  о взыскании 891 215 руб.             19 коп. и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 919 896 руб.            58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО5  по  доверенности от 01.04.2021, от   общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  - ФИО6 по доверенности от 30.11.2021, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - ФИО7  по доверенности от 01.01.2022, ФИО8 по доверенности от 01.01.2022, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, третьего лица  ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ССК», компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 891 215 руб. 19 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 888 715 руб. 19 коп., убытков в сумме 2500 руб., к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ВОЭК», общество, сетевая организация) о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.06.2020 № 122 и № 123.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), которое принято судом.  

Определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 24 февраля 2022 года принято встречное исковое заявление АО «ВОЭК»  к предпринимателю о взыскании услуг по  передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме 800 100 руб.

Определением суда от 14 апреля 2022 года  в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения встречных исковых требований АО «ВОЭК»  к предпринимателю до суммы 919 896 руб. 58 коп. стоимости безучетного потребления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается  на недоказанность факта безучетного потребления, на нарушение процедуры проведения проверки, недействительность актов о неучтенном потреблении  и необоснованное сбережение  ООО «ССК»  денежных средств в объеме безучетного потребления и статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во встречном иске просит отказать в связи с отсутствием факта безучетного потребления. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, во встречном иске просят отказать.  

 ООО «ССК» в отзыве  на иск и в дополнениях к нему, а  также его представитель в судебном заседании   исковые требования не признали, ссылаясь на то, что факт безучетного потребления является обоснованным, поскольку доказано вмешательство в работу приборов учета со  стороны потребителя. В иске просят отказать. Встречный иск считают обоснованным. 

АО «ВОЭК»  в отзыве на иск, в дополнениях к нему, а также  представители  в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на доказанность факта безучетного потребления. Встречные исковые требования поддержали. 

АО «ВОЭК» заявлены ходатайство  о проведении судебной экспертизы и ходатайство о проведении в судебном заседании совместного осмотра спорных приборов учетов с  использованием технических средств. 

ФИО3 в отзыве на иск и судебном заседании исковые требования считает обоснованными, во встречном иске просит отказать.   

В судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  15 час 30 мин 05.10.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей  не направили, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования к АО «ВОЭК»  подлежат удовлетворению, к ООО «ССК» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования АО «ВОЭК» не подлежат удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, между АО «ВОЭК» (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен  договор оказания сетевой организацией  комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) от 31.10.2016 № ЭП/02474, согласно условиям которого  исполнитель обязался  оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии  в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. 

Электрическая энергия поставлялась в магазин,  принадлежащий предпринимателю и расположенный по адресу: г. Вологда, Ярославская 32-А. 

Оплата  электрической энергию осуществлялась  предпринимателем      ООО «ССК» на основании договора купли-продажи  от 01.01.2019                              № 35020210007342 (далее – договор), согласно условиям которого компания  осуществляло поставку электрической энергии истцу.

Согласно договору оказания услуг от 31.10.2016 № ЭП/02474 учет потребления на указанном объекте, обеспечивался двумя приборами учета: Меркурий 230 ART-02 FCS1N заводской номер № 03313052 и Меркурий 230 ART-02 PCSIN заводской номер № 03313073, что подтверждается Приложением № 2 к договору.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19.07.2016 № 408-Е, подписанном ФИО2, спорные приборы учета электроэнергии установлены в ВРУ магазина, принадлежащего предпринимателю, данному акту спорные приборы учета находятся на балансе истца. 

В адрес АО «ВОЭК» от предпринимателя поступила заявка от 27.11.2019, из содержания которой следует, что потребитель приглашает сетевую организацию для проверки схемы подключения и опломбировки новых приборов  учета.

На основании указанной заявки сотрудниками сетевой компании   был осуществлен выход по месту установки приборов учета, поименованных в договоре оказания услуг.

По результатам выхода сетевой организации были составлены акты проверки от 28.11.2019. 

В последующем, как поясняет истец и не опровергает общество, после проверки сетевая компания  предложила  истцу представить ответчику приборы учета Меркурий 230 ART-02 PCSIN заводской номер № 03313052 и Меркурий 230 ART-02 PCSIN заводской номер № 03313073. 

Истец указанные приборы учета передал обществу.

Данные приборы были направлены сетевой организацией на завод изготовитель.

В результате проведенного заводом - изготовителем исследования вышеуказанных приборов учета, было установлено неквалифицированное или несанкционированное программирование режима учета технических потерь и значений мощностей технических потерь, что привело к уменьшению значения потребляемой электроэнергии в коммерческом учете.

Данные обстоятельства отраженны в актах технического исследования ООО «НПК «Инкотекс» от 23.01.2020 № 0056/230 и 22.01.2020 № 0055/230, в том числе, указано, что согласно журналу «Времена коррекции параметров учета технических потерь»  зафиксирована отметка о перепрограммировании   режимов  учета технических потерь   и значений мощностей технических потерь  07.06.2013, 18.06.2013. 

По результатам исследования письмом от 18.06.2020 № 3-2/07248 истец  был уведомлен о дате и времени составления актов, также с данным сопроводительным письмом были направлены акты технического исследования приборов учета  ООО «НПК «Инкотекс». 

На основании указанных актов исследования ООО «НПК «Инкотекс» сетевая компания  25.06.2020 составила акты о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления №№ 122 и 123 (далее – акты). В качестве основания безучетного потребления в актах указано на неквалифицированное или несанкционированное программирование режима учета технических потерь и значений мощностей технических потерь.

Истец  отказался  подписывать указанные акты со ссылкой  на дальнейшее выяснение обстоятельств. В обоснование отказа указано  на то, что  в произошедших событиях, указанных в актах,  не участвовала, понятия не имела  как можно   нарушать измерения   показаний счетчиков, так как здание сдавалось в аренду.

На основании актов  о неучтенном потреблении при выявлении безучетного потребления от 25.06.2020 № 122, № 123 ООО «ССК»  был произведен расчет объема электрической энергии, который составил 213 451 кВт. Ч   за период с 01.01.2019 по  27.11.2019 за вычетом объема, предъявленного потребителю к оплате за указанный период – 43 935 кВт. ч.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления электрической энергии составила 888 715 руб. 19 коп. В адрес истца выставлен  к оплате  счет-фактура № 518202001351 от 28.02.2021.

В связи неоплатой задолженности за электрическую энергию ООО «ССК» истцу направило  уведомление от 15.03.2021 № 741372 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

После получения указанного уведомления с целью минимизации рисков отключения  электрической энергии истцом произведена оплата за электрическую энергию ООО «ССК»  по счету-фактуре № 518202001351 от 28.02.2021 в сумме 888 715 руб. 19 коп, а также произведена банку оплата комиссии в сумме 2500 руб. за осуществление операции по перечислению денежных средств, что подтверждается  чеком-ордером от 29.03.2021. 

Истец, ссылаясь на отсутствие факта безучетного потребления, в претензии просил ООО «ССК» возвратить денежные средства и возместить убытки.

Поскольку денежные средства не возвращены, полагая, что акты безучетного потребления являются незаконными и недействительными истец  обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела АО «ВОЭК» обратилось со встречным иском о взыскании с истца задолженности за услуги по  передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления в сумме  919 896 руб. 58 коп. 

Объем безучетного потребления согласно расчету общества определен за период  с  01.12.2018 по  28.11.2019 и составил  281 491 кВт. Ч за минусом оплаченного объема в спорный период. Период безучетного потребления определен с предполагаемой даты проверки (01.12.2018) до даты проверки (28.11.2019). 

В обоснование исковых требований к АО «ВОЭК» о признании недействительными  актов безучетного потребления истец ссылается на то, что сетевая компания не уведомляла истца о направлении приборов учета на исследование заводу-изготовителю, о дате исследования не извещала, в связи с чем истец был лишен возможности участия при проведении проверки заводом-изготовителем. 

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)  субъекты электроэнергетики, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета,  либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

Порядок проведения проверок приборов учета и составления соответствующих актов по итогам проверки регламентирован пунктами 170 - 178 Основных положений № 442 и предполагает определенные требования как к процедуре проведения проверки, так и к порядку оформления ее результатов.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, указано, что Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, судом  установлено, что АО «ВОЭК» на основании заявки истца о необходимости поверки новых приборов учетов в связи с заменой старых  осуществлен выход по месту установки приборов учета, поименованных в договоре оказания услуг, по результатам выхода сетевой организации были составлены акты проверки от 28.11.2019. В последующем  по предложению АО «ВОЭК»  истцом приборы учета переданы последнему. АО «ВОЭК» без извещения  предпринимателя направило спорные приборы учета на исследование на завод-изготовитель. Исследование прибора учета состоялось в конце января, то есть спустя два месяца. При этом Компания не представила сведений о том, когда спорный прибор учета был отправлен на исследование, в актах от 24.01.2020 технического исследования, проведенного ООО «НПК «Инкотекс», указано только на дату поступления прибора учета – 09.01.2020. Абонент о предстоящем исследовании не был извещен. Доказательств того, что общество, направив прибор учета на завод-изготовитель, уведомило  абонента о дате проведения исследования для обеспечения его участия в проверке, не представлено. По результатам исследования акт о неучтенном потреблении электроэнергии Компания составила 25.06.2020, то есть более чем через 7 месяцев  с момента проведения проверки – 28.11.2019. Суд также учитывает тот факт, что после предоставления истцом приборов учета сетевой компании  АО «ВОЭК» до направления на завод-изготовитель не производило их опломбирование,  не упаковывало с участием истца. Истец на момент составления актов    проверки 28.11.2019  не уведомлялся о  необходимости направления  приборов учета  для исследования на завод-изготовитель. 

Доводы АО «ВОЭК» о том, что предприниматель был  извещен  о направлении  приборов учета на завод-изготовитель, отклоняется судом, поскольку согласно письму от 13.12.2019 №16179 общество лишь указало на данные обстоятельства, вместе с тем, в письме отсутствует наименование лица, которое будет производить исследование, дата  и время исследования. При этом указано, что по факту получения заключения экспертизы   в адрес истца будет направлено  письмо с пояснениями о дальнейших действиях. 

Доводы общества о том, что основанием для направления приборов учета на исследование явился факт демонтажа без уведомления сетевой компании, отклоняется судом, поскольку согласно актам проверки от 28.11.2019 установлен факт демонтажа приборов учета с указанием того, что замена произведена  с устного разрешения  сотрудника компании после получения письма  уведомления о сроках поверки,  при этом в актах от 25.06.2020 /№ 122, № 123 предпринимателю не вменялось нарушение в виде демонтажа приборов учета без извещения с сетевой компании. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

Названные нарушения, допущенные АО «ВОЭК», являющейся сильной стороной в соответствующих правоотношениях, квалифицируются судом  в качестве существенных нарушений, влекущих основанием для признания актов безучетного потребления  в качестве недопустимых для подтверждения факта безучетного потребления электроэнергии истцом. 

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в качестве факта безучетного потребления общество указывает на несанкционированное программирование режима учета технических потерь и значений  мощностей технических потерь в 2013 году. 

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу № А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Общество, выполняющее в исковой период также функции сетевой организации, в рамках настоящего дела не представило доказательств того, что в отношении спорного прибора учета при заключении, исполнении договора с истцом действовало разумно и добросовестно, то есть с соблюдением требований Основных положений и условий договора осуществляла проверку соблюдения истцом  требований в отношении этого прибора учета.

Рассматриваемый факт безучетного потребления электрической энергии обществом выявлен 25.06.2020 после опломбирования новых приборов учета   по его заявлению потребителя 28.11.2019. 

До этого момента последняя проверка прибора учета осуществлена в 2013 году. 

Согласно материалам дела стороны договора принимали в расчетах именно показания замененных  приборов  учета.

При этом суд также учитывает, что при заключении договора энергоснабжения в 2019 году с ООО «ССК», договора оказания услуг в 2016 году с АО «ВОЭК» с предпринимателем стороны данных  договоров  согласовали применение в расчетах приборы  учета Меркурий 230 ART-02 PCSIN заводской номер № 03313052 и Меркурий 230 ART-02 PCSIN заводской номер № 03313073. Иного материалы дела не содержат. В связи с чем суд приходит к выводу, что в 2016 году АО «ВОЭК», а в последующем ООО «ССК» данные приборы учета с настройками 2013 года приняли к расчетам. При этом суд учитывает, что после предполагаемых изменений параметров в июне 2013 года сетевой компанией осуществлялась проверка спорных приборов учета, по результатам которых установлено, что схема подключения верна, корпус счетчиков без повреждений, замечаний нет, нагрузка  на момент осмотра по фазам в отношении прибора учета № 03313073: 23,9А, 16,03А, 23,20 А; в отношении прибора учета № 03313052: 10,57 А, 4,46 А, 27,82 А, что следует из актов осмотра приборов учета от 01.07.2013, от 01.12.2013. Указанные акты не содержат сведения о недоучете электрической энергии по спорной точке, принадлежащей предпринимателю. 

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что названный прибор был демонтирован ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Стороны в рассматриваемом договоре согласовали, что определение объема потребления электроэнергии осуществляется на основании показаний спорных приборов учета, в приложении к договору  указаны спорные приборы учета.

Таким образом, на момент заключения договора стороны исходили из того, что рассматриваемые приборы учета, указанные в приложении, является расчетными приборами  учета, допущены в эксплуатацию в установленном порядке и исправены. Обратного ни гарантирующим поставщиком, ни  сетевой компанией  не доказано.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суд  приходит к выводу о недоказанности АО «ВОЭК» совокупности условий, с которыми действующее законодательство связывает применение к предпринимателю  как потребителю последствий нарушения учета электрической энергии за период до 28.11.2019.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для проведения судебной экспертизы и осмотра спорных приборов учетов с  использованием технических средств, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела. Прим это суд учитывает, что спорные приборы учета более 2 лет находятся у АО «ВОЭК», с участием истца не опломбировывались, акта передачи не составлялись.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении  ходатайств АО «ВОЭК»   о проведении судебной экспертизы и о проведении в судебном заседании совместного осмотра спорных приборов учетов с  использованием технических средств. 

На основании вышеизложенного, суд, установив, что положенные в основу оспариваемых актов от 25.06.2020 № 122, № 123  обстоятельства нельзя отнести к безучетному потреблению истцом, факт безучетного потребления АО «ВОЭК» не подтвержден документально, учитывая составление актов с нарушением требований Основных положений № 442, приходит к выводу о признании оспариваемых актов недействительными.

Таким образом, указанные требования истца к АО «ВОЭК» о признании актов от 25.06.2020 № 122, 123 недействительными признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлены требования к ООО «ССК» о взыскании стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления на основании актов от 25.06.2020 №№ 122, 123 в сумме 888 715 руб. 19 коп. и убытков  в сумме 2500 руб. в виде комиссии банка по перечислению спорных денежных средств 

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оплата стоимости безучетного потребления электроэнергии  произведена истцом ООО «ССК»  по предоставленному  в материалы дела чек-ордеру от 23.09.2021. Данные обстоятельства и произведенная оплата электрической энергии истцом проверены сторонами в ходе рассмотрения дела, возражений со стороны Компании  не заявлено, иного расчета не представлено.  

Поскольку судом не установлен факт вмешательства в работу  приборов учета со стороны истца,  у ООО «ССК»  отсутствовали правовые основания для получения спорных денежных средств, перечисленных истцом в сумме в  сумме  888 715 руб. 19 коп. в объеме безучетного потребления. При этом расчет ООО «ССК» произведен за минусом фактически потребленной и оплаченной  истцом электрической энергии по приборам учета в спорный период. 

Таким образом, суд считает требование истца  о взыскании  неосновательного обогащения с ООО «ССК» в сумме 888 715 руб. 19 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца к ООО «ССК» о взыскании убытков в сумме 2500 руб. в виде комиссии банка по перечислению спорных денежных средств суд считает необоснованным. 

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья  393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В данном случае истцом не доказана причинно-следственная  связь между возникшими убытками и действиями ООО «ССК». 

Истцом не доказано, что оплата электрической энергии в объеме безучетного потребления  возможна была только путем обращения в операционный офис банка. При этом в судебном заседании истец пояснил, что имеет открытые счета в банке. Вместе с тем, доказательств невозможности перечисления по счету, что оплата возможна была только путем обращения в банк,  истец не представил.  

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает. 

В  удовлетворении требований к ООО «ССК» о взыскании убытков в сумме 2500 руб.  надлежит отказать. 

АО «ВОЭК» заявлены встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании услуг по передаче электрической энергии  в объеме безучетного потребления в сумме 919 896 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 ГК РФ).

Поскольку судом не установлен факт вмешательства в приборы учета со стороны истца,  у АО «ВОЭК»  отсутствовали правовые основания для начисления услуг по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления. При этом расчет АО «ВОЭК»  произведен за минусом фактически оплаченного   истцом объема услуг по передаче  электрической энергии по приборам учета в спорный период. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает. 

Доводы предпринимателя о  том, что АО «ВОЭК» пропущен срок исковой давности о взыскании услуг по передаче в объеме безучетного потребления, отклоняются, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 196 ГК РФ, по факту безучетного потребления подлежит исчислению с момента выявления факта безучетного потребления, который АО «ВОЭК» не пропущен. 

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований АО «ВОЭК» к предпринимателю  о взыскании услуг по передаче в объеме безучетного потребления суд отказывает.  

При  подаче иска в суд истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме  6000 руб. по чеку от 19.03.2021 и возвращенной определением суда от  25.05.2021 по делу № А13-3392/2021. При этом в материалы дела оригинал чека от 19.03.2021 и оригинал справки на возврат государственной пошлины по делу № А13-3392/2021 в материалы дела не представлены, в связи с чем истец ходатайство о зачете снял в судебном заседании. Истец не лишен возможности возврата указанной государственной пошлины из федерального бюджета путем предъявления в налоговый орган оригиналов  чека, справки, определения суда   по делу № А13-3392/2021. 

В связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера к АО «ВОЭК» в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателю за счет АО «ВОЭК». В связи с частичным удовлетворением исковых требований к ООО «ССК» расходы истца подлежат отнесению  на предпринимателя и на Компанию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной  пошлины АО «ВОЭК» в связи с отказом во встречном иске остаются на Обществе и не подлежат возмещению за счет истца. Недостающая государственная  пошлина в связи с рассмотрением увеличенных встречных исковых требований подлежит взысканию  с АО «ВОЭК» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания»  удовлетворить: 

признать акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2020 № 122, от 25.06.2020 № 123, составленные  акционерным обществом «Вологодская областная энергетическая компания»,  недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»  удовлетворить частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 888 715 руб. 19 коп., а также 20 766 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной  части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного  общества «Вологодская областная энергетическая компания»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать в полном объеме. 

Взыскать с акционерного  общества «Вологодская областная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2396 руб. 00 коп. за рассмотрение встречных исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева