ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55442/2023

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2024 года

15АП-10758/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-55442/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро форвардинг» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Линкор шиппинг»

об истребовании, обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского каря с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро форвардинг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании исполнить обязательства, при установлении факта утраты имущества взыскать убытки.

Также истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (ООО «АРГО ФОРВАРДИНГ», ИП ФИО2.) совершать какие либо действия по перемещению груза (плитка керамическая в контейнерах VSBU2601002; SEGU1184410; CRSU1546060), обязать ответчиков совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества или передачи спорного имущества на хранение истцу до разрешения судебного разбирательства по существу.

Определением от 14.06.2024 в удовлетворении заявления ООО «Атлас-НТС» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Атлас-НТС» обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Жалоба мотивирована следующим.

Существует угроза утраты спорного груза в случае непринятия обеспечительных мер. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Повторно оценив заявленное истцом ходатайство с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого определения.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем либо об утрате спорного груза.

Существование спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиками действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. 

Учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиками действий, предпринимаемых для затруднения либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Кроме того, истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом в качестве обеспечительной меры истец просит обязать ответчиков совершить действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества или передачи спорного имущества на хранение истцу.

В данном случае удовлетворение заявления об обеспечении иска может предрешить результат рассмотрения спора по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-55442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Судья                                                                                               Т.Р. Фахретдинов