ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3935/2016

17 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-3935/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО3 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:  

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещено; 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 06.05.2015 сроком на 3 года;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 18.01.2016 сроком на 3 года,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2016 года) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз до 30.08.2017.

07.09.2017 в материалы дела от финансового управляющего ФИО7 поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу № А46-3935/2016 завершена реализация имущества ФИО3, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислено 10 000 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества в отношении гражданина ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее:

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы кредитора о том, что финансовым управляющим должника не осуществлялся надлежащим образом анализ выписок по счетам, открытым на имя ФИО8 в ПАО Сбербанк; информация, поступившая от ФИО8, не проверялась и не анализировалась;

- пояснения ФИО8 и представленные ею документы о расходовании причитающейся ей доли денежных средств в совместном с должником имуществе супругов надлежащим образом судом не исследованы, при оценке указанных документов им дана неверная правовая оценка, поскольку представленные документы не являются надлежащими доказательствами;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности пополнения конкурсной массы также не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и носит предположительный характер;

- является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение обязанности по подаче заявления к правонарушениям, совершенным в данном деле о банкротстве гражданина, не относится.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, отказать в завершении реализации имущества ФИО3 и освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО2 и ФИО3, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного финансовым управляющим отчета следует, что после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина были сделаны сообщения об этом в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, организован прием требований кредиторов к должнику. 

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника. 

В ходе работы финансовым управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили - 1 110 580 рублей 88 копеек.

 Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, сделаны запросы в регистрирующие органа и кредитные организации. В рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим составлена опись имущества. 

Финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества: ружье Benelli Vinci, кал.: 12/76, № CG070823S14/BG070635, 2014г, пистолет ИЖ-78-9Т, кал.: 9 Р.А., № 063380397, ружье ИЖ-43М (16/70/16/70, № 9040956). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества было удовлетворено. 

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 22 090 рублей 41 копейка, в том числе: 12 300 рублей денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, 9 790 рублей 41 копейка заемные средства финансового управляющего. 

Денежные средства были направлены на погашение затрат в ходе процедуры банкротства гражданина. Наличия иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов не выявлено. 

Возражая против завершения реализации имущества должника кредитор ФИО2 указал на то, что финансовым управляющим ФИО4 не исполнено решение собрания кредиторов, состоявшегося 05.12.2016, по подвопросу 11 второго вопроса повестки дня, а именно о возложении на финансового управляющего ФИО3 обязанности осуществить дополнительные мероприятия, направленные на получение информации об имуществе должника и его супруги, а также на розыск имущества, принадлежащего должнику и его супруге, за счет реализации которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе: в течение пяти дней с даты проведения собрания кредиторов обратиться к супруге должника - ФИО8 - с требованием о передаче в десятидневный срок в конкурсную массу ? сумм денежных поступлений, зачислявшихся в период с 01.01.2008  по настоящее время на открытые на ее имя в ПАО Сбербанк счета № 42307 810 1 4507 3203626 (универсальный на 5 лет) от 11.11.2004 и № 40817 810 4 4500 0265557 (Maestro Социальная)   от   19.06.2013,   в  сумме   725897,27  рублей.   

Во исполнение собрания кредиторов ФИО4 сделан запрос о передаче в конкурсную массу ? сумм денежных поступлений, исчислявшихся в период с 01.01.2008 по настоящее время в сумме 725 897, 27 руб. 

Согласно ответу ФИО8 от 30.08.2017 денежные средства на счета открытые в ПАО Сбербанк № 42307 810 1 4507 3203626 (универсальный на 5 лет) от 11.11.2004г. и № 40817 810 4 4500 0265557 (Maestro Социальная) от 19.06.2013, в сумме – 725 897 руб. 27 коп., зачислялись по агентским договорам от 11 июля 2016 года в сумме 300 000 рублей от ФИО9., 100 000 рублей - от ФИО10, расходовались в интересах агентского договора. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, поступившие 12.09.2016, являются заемными, заем возвращен 14.09.2016 в полном объеме. Денежные средства в сумме 80 000 рублей, поступившие 12.09.2016, являются заработной платой работников администрации Нагибинского сельского поселения, переданы работникам после снятия со счета. Остальные денежные средства в сумме 145 897 руб. 27 коп. являются детскими пособиями, пособиями многодетной семье по Закону Омской области № 1061-02 и не могут быть перечислены в конкурсную массу. 

В судебном заседании суда первой инстанции финансовый управляющий ФИО4 поясняла, что полученная ею информация полностью проанализирована, оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО8 денежных средств она не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении ФИО3 подлежит завершению, поскольку доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется,  все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены. 

Доводы конкурсного кредитора ФИО2 о возможности пополнения конкурсной массы судом  отклоняются по следующим причинам:

Кредитор ссылается на то, что у супруги должника имелись денежные средства.

Между тем доказательств того, что эти денежные средства имеются на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в деле нет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям приведённым в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). 

Таким образом, в конкурсную массу подлежит включению имущество, образовавшееся в результате раздела или выдела доли имущества из общей совместной собственности супругов.

При этом такой раздел (выдел) является возможным при наличии имущества у супруга на дату раздела или выдела. Фиксация наличия имущества осуществляется, в частности, путем применения обеспечительных мер в виде ареста. 

Между тем, требование о таком выделе (разделе)  в момент наличия на счете денежных средств не заявлялось.

После расходования поступивших денежных средств  возможность их раздела (выдела доли) отсутствует.

Суд соглашается с тем, что факт действительного осуществления ФИО8 предпринимательской деятельности по агентским договорам с ФИО9 и ФИО10 вызывает сомнения и подлежал дополнительной проверке с учетом ее статуса многодетной матери, наличия у нее возможности и навыков такой деятельности.

Вместе с тем возможность взыскания убытков с финансового управляющего, если его деятельность не была достаточно эффективной, не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника в условиях, когда у суда нет доказательств наличия реальной вероятности дополнительного пополнения конкурсной массы.

При этом представитель кредитора пояснил суду, что по результатам запроса сведений об имуществе супруги стало известно, что какое-либо имущество, которое могло бы быть разделено между супругами в настоящее время, у нее отсутствует.

Поэтому доводы подателя жалобы в этой части судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. 

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на положения статьи 213.28 Закона о банкротстве, указал на наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, а именно на постановление № 7 от 15.11.2016 Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы кредитора, не нашел оснований для неосвобождения должника от исполнения его обязательств.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается по следующим причинам:

Согласно нормам статьи 213.8 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина. 

В настоящем деле гражданин привлечен к административной ответственности в административном, а не в судебном порядке.

Каких-либо иных сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредитора, а также то, что все мероприятия реализации имущества гражданина управляющим завершены, учитывая отсутствия доказательств недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции, относительно выплаты фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05 октября 2017 года по делу №  А46-3935/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о результатах процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14272/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова