﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-14173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

при участии  от Рагимовой Г.М. представителя Гливенко М.Ю. (доверенность от 17.02.2020), от ООО «Мейзом» представителя                 Вознесенской Л.Н. (доверенность от 29.01.2020),

 рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рагимовой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-14173/2017/сд.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 24А, ОГРН 1027809179705, ИНН 7815026980 (далее - Общество), конкурсный управляющий Коршунович Роман Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником с Рагимовой Галиной Михайловной соглашения о новации от 30.06.2017 № 30/06/2017-Н, дополнительного соглашения от 31.07.2018, а также платежей, совершенных во исполнение данного соглашения на общую сумму         9 088 946 руб. 40 коп.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил  взыскать с Рагимовой Г.М. названную сумму.

 С аналогичными заявлениями обратились  в суд кредиторы акционерное общество «Мединторг» и общество с ограниченной ответственностью «Мейзом».

Определением от 18.03.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, суд признал недействительными сделки по перечислению Обществом 24.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 06.08.2019 и 02.10.2019 в пользу Рагимовой Г.М. 7 907 383 руб. 40 коп., а также по уплате Обществом 24.10.2018, 02.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 06.08.2019 и 02.10.2019 за Рагимову Г.М. налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 181 563 руб. В качестве последствий недействительности названных сделок суд взыскал с Рагимовой Г.М. в пользу должника 9 088 946 руб. 40 коп. и восстановил задолженность Общества  перед Рагимовой Г.М. на указанную сумму. В удовлетворении  заявлений в остальной части суд отказал.

 В кассационной жалобе Рагимова Г.М. просит определение от 13.07.2020 и постановление от 24.12.2020 отменить в части взыскания с нее 1 181 563 руб.  НДФЛ уплаченного  Обществом за Рагимову Г.М. 

Податель жалобы полагает, что поскольку стороной сделки по перечислению 1 181 563 руб. является налоговый орган, то взыскание названной суммы в порядке применения последствия признания сделок недействительными должно производиться с налогового органа.

Кроме того, Рагимова Г.М. считает, что в настоящем случае подлежит применению статья 231 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которой определен порядок  возврата излишне удержанной и перечисленной налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога, в том числе установлено, что возврат излишне уплаченной суммы рассматриваемого налога осуществляется налоговым агентом, а налогоплательщик  может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в отсутствие налогового агента.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Рагимовой Г.М. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Мейзом» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части взыскания с            Рагимовой Г.М. 1 181 563 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рагимова Г.М. (займодавец) и Общество (заемщик) в период с 2003 по 2017 годы, а именно 27.06.2003, 20.10.2004, 25.02.2005, 01.06.2005, 24.01.2006, 20.06.2013, 19.09.2014, 23.09.2014, 13.10.2014, 07.05.2015, 01.04.2016, 17.06.2016, 27.06.2016, 20.07.2016, 11.08.2016, 23.09.2016, 15.12.2016, 24.04.2017, заключили 18 договоров (№ 1-5, 06-1, 8-12, 14, 19) займа, по условиям которых Рагимова Г.М.  предоставила заемщику 2 405 500 руб., 588 000 руб.,                             4 000 000 руб., 7 194 000 руб., 900 000 руб., 4 269 400 руб., 3 500 000 руб.,                    2 500 000 руб., 1 500 000 руб., 5 000 000 руб., 1 288 321 руб. 34 коп.,                            756 956 руб. 10 коп., 600 000 руб., 472 793 руб., 703 066 руб., 261 313 руб.,                   1 803 000 руб., 6 293 000 руб.

Дополнительными соглашениями в договоры  займа были внесены изменения, предусматривающие обязательство заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 3 или 10 %.

Также между  Рагимовой Г.М. (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Рагимова Г.М. передала Обществу право требования, вытекающее из договора поставки от 21.04.2015 № 2355. Согласно условиям названного договора Общество обязалось уплатить  Рагимовой Г.М. за уступленное право  11 071 632 руб. 40 коп.

 В дальнейшем между Рагимовой Г.М. и Обществом заключено соглашение о новации от 30.06.2017 № 30/06/2017-Н, согласно которому  обязательства, вытекающие из 18 перечисленных договоров займа, а также обязательство по оплате уступленного права требования заменяются на новое обязательство - по перечислению Рагимовой Г.М. в соответствии с оговоренным графиком                       60 667 097 руб. 46 коп. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 к соглашению о новации стороны изменили сроки оплаты, а также  пришли к соглашению о размере и сроках выплаты ежемесячных процентов за пользование заемными средствами.

Как установлено судами, Общество перечислило в пользу Рагимовой Г.М. 24.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 06.08.2019 и 02.10.2019 соответственно 439 836 руб. 15 коп., 439 836 руб. 15 коп., 1 319 509 руб. 45 коп., 870 000 руб., 2 199 182 руб. 75 коп. и 2 639 018 руб. 90 коп. 

При этом Общество 24.10.2018, 02.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 06.08.2019 и 02.10.2019 перечислило в доход федерального бюджета за Рагимову Г.М. НДФЛ в размере соответственно  65 723 руб., 65 723 руб.,                   197 168 руб., 130 000 руб., 328 613 руб., 394 336 руб. 

Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

 Определением от 04.08.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коршунович Р.П.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы  АО «Мединторг» и                   ООО «Мейзом», ссылаясь на то, что в результате заключения  соглашения о новации и дополнительного соглашения к нему, а также осуществления названных платежей Рагимовой Г.М. оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками соглашения о новации и дополнительного соглашения к нему.

В то же время  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части признания недействительными сделками платежей, совершенных Обществом  24.10.2018, 06.11.2018, 18.12.2018, 28.12.2018, 06.08.2019 и 02.10.2019  в пользу Рагимовой Г.М. в суммах 439 836 руб. 15 коп., 439 836 руб. 15 коп., 1 319 509 руб. 45 коп., 870 000 руб., 2 199 182 руб. 75 коп. и 2 639 018 руб. 90 коп. соответственно, а также действий  Общества по уплате   за Рагимову Г.М. 02.11.2018, 02.10.2019, 06.08.2019, 18.12.2018, 24.10.2018 и 28.12.2018 НДФЛ в размере  65 723 руб., 394 336 руб., 328 613 руб.,                     197 168 руб., 65 723 руб., 130 000 руб. соответственно.

 В качестве последствий недействительности названных сделок суд первой инстанции  взыскал с Рагимовой Г.М. в пользу Общества 9 088 946 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая подлежащие уплате в пользу Рагимовой Г.М. по соглашению о новации проценты за пользование денежными средствами, Общество  удержало из этой суммы 1 181 563 руб. в целях последующего перечисления в бюджет в качестве НДФЛ за  Рагимову Г.М.

Перерасчет налоговых обязательств, в том числе возврат излишне уплаченных сумм по  сделке, признанной  недействительной, производится только после возврата полученного по такой сделке, поскольку налоговые последствия влекут не сами сделки, а совершаемые в их исполнение хозяйственные операции (передача вещи, оплата, выполнение работ, оказание услуг).

Таким образом, право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ в данном случае возникнет только после полного возврата Рагимовой Г.М. полученной суммы Обществу.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, положения статьи 231 НК РФ, предусматривающие возврат излишне уплаченных сумм налогов по заявлению налоговым  агентом,  в данном случае не подлежат применению, поскольку в связи с введением в отношении Общества процедуры конкурсного производства последнее не является в рассматриваемых правоотношениях налоговым агентом Рагимовой Г.М. 

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации  от 17.02.2015 № 262-О  указано, что из буквального содержания статей 78, 79 и 231 НК РФ  и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что статьей 78  установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, а пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм НДФЛ, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика.

Таким образом, переплата налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, с учетом приоритета действия специальных норм над общими  подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 НК РФ), а  в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 НК РФ.

В данном случае, исходя из толкования  норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суды правильно в качестве применения последствий признания недействительными сделками выплат Обществом в пользу Рагимовой Г.М. процентов за пользование займом  и уплаты за нее в бюджет НДФЛ взыскали с последней начисленную ей сумму процентов в полном объеме в размере 9 088 946 руб. 40 коп., без учёта того,  что часть названной суммы  была перечислена должником в бюджет.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А56-14173/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Рагимовой Галины Михайловны   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец