ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6987/2019

г. Киров

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2018;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 

по делу № А28-6987/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН МС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Яранская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой» 

о признании недействительными решения и предписания от 15.04.2019 и о признании недействительным решения от 15.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН МС» (далее – заявитель,  ООО «РЕГИОН МС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) и предписания от 15.04.2019 № 043/06/67-52/2019, решения Управления от 15.05.2019 № 043/06/67-94/2019.

Определением суда первой инстанции дела, возбужденные по заявлениям Общества о признании недействительными решений и предписания, объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», Учреждение), Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Яранская центральная районная больница» (далее – КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница»), общество с ограниченной ответственностью «АльянсМедСтрой» (далее – ООО «АльянсМедСтрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Управление указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не дал оценку всем фактам рассматриваемого дела. Настаивает, что на дату принятия решения от 05.04.2019 в УФАС отсутствовала информация о поданных заявках на участие в электронном аукционе, об их содержании. Антимонопольный орган обращает внимание на то, что решение о необходимости выдачи предписания уполномоченный орган в сфере закупок принимает самостоятельно. 

ООО «РЕГИОН МС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон со ссылками на нормы права, фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» представило краткий отзыв, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые по делу позиции.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «АльянсМедСтрой» на действия КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту (с заменой запчастей) медицинского оборудования (компьютерный томограф GE BrightSpeed) (номер извещения 0340200003318017142). ООО «АльянсМедСтрой» считает, что заказчик нарушил требования статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при описании объекта закупки, а именно: изложенные в техническом задании характеристики рентгеновской трубки позволяют при ремонте томографа использовать запасные части иного производителя, чем тот, которым укомплектован компьютерный томограф GE BrightSpeed. Уполномоченное учреждение - КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок». 

По итогам рассмотрения указанного обращения комиссией УФАС принято решение от 05.04.2019 №043/06/33-43/2019, которым жалоба ООО «АльянсМедСтрой» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 1). Управление пришло к выводу, что ремонт компьютерного томографа GE BrightSpeed с заменой запасных частей не может быть осуществлен с использованием эквивалентного товара (страница 3 решения от 05.04.2019 седьмой абзац сверху). В соответствии с пунктом 2 данного решения заказчику не выдано предписание (том 1 л.д. 48-49).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2019 к участию в аукционе допущены три участника с номерами заявок № 149, № 133, № 80.

08.04.2019 в Управление поступила жалоба ООО «АльянсМедСтрой» на действия КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» при проведении указанного электронного аукциона (номер извещения 0340200003318017142). По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия допустила к участию в аукционе участников, первая часть заявки которых содержит предложение к использованию при замене запасных частей компьютерного томографа GE BrightSpeed эквивалентного товара.

15.04.2019 комиссией Управления принято решение № 043/06/67-52/2019, которым жалоба ООО «АльянсМедСтрой» на действия КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» признана необоснованной (пункт 1), поскольку положениями технической части (аукционного задания) предусмотрена возможность использования эквивалентного товара (далее – решение от 15.04.2019, том 1 л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 2 названного решения в адрес Учреждения и КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» выдано обязательное для исполнения предписание от 15.04.2019 № 043/06/67-52/2019 в целях устранения нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика, установленного решением Управления от 05.04.2019 №043/06/33-43/2019 (далее – предписание от 15.04.2019, том 1 л.д. 45). В пункте 1 данного предписания на Учреждение возложена обязанность в срок до 30.04.2019 при проведении электронного аукциона по извещению 0340200003318017142: отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2019 и протокол рассмотрения заявок от 29.03.2019; провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом решений Управления от 05.04.2019 № 043/06/33-43/2019 и от 15.04.2019 № 043/06/67-52/2019. Пунктом 2 предписания Управления от 15.04.2019 КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» предписано отменить процедуру подписания контракта. В пункте 3 названного предписания на КОГБУЗ «Яранская центральная районная больница» и Учреждение возложена обязанность по завершению процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В рамках исполнения предписания УФАС от 15.04.2019 Учреждением отменен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2019, процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по извещению № 0340200003318017142 оформлена протоколом от 30.04.2019, согласно которому участникам, предложившим в качестве запасных частей при обслуживании и ремонте компьютерного томографа GE BrightSpeed эквивалентный товар (рентгеновская трубка иного производителя – DA 165NP) отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

06.05.2019 в Управление поступила жалоба ООО «РЕГИОН МС» на действия Учреждения по рассмотрению первых частей заявок, оформленные протоколом от 30.04.2019. Заявитель жалобы полагает, что аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила положения статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку аукционное задание предполагает возможность использовать при оказании услуг неоригинальные запасные части. Заявитель жалобы считает, что его заявка полностью соответствует требованиям аукционной документации. Согласно пояснениям Учреждения, представленным в УФАС, при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия руководствовалась предписанием и решением Управления от 15.04.2019 №043/06/67-52/2019.

15.05.2019 комиссией Управления принято решение № 043/06/67-94/2019, которым жалоба ООО «РЕГИОН МС» на действия Учреждения признана необоснованной (далее – решение от 15.05.2019, том 1 л.д. 43-44). Антимонопольный орган в данном решении указал, что на основании предписания от 15.04.2019 аукционная комиссия Учреждения пересмотрела заявки на участие в электронном аукционе, в связи с чем ответчик не усмотрел в действиях аукционной комиссии нарушения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 15.04.2019, решением от 15.05.2019, ООО «РЕГИОН МС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что техническая часть (аукционное задание) содержит позицию о запасных частях для компьютерного томографа GE BrightSpeed, в том числе рентгеновской трубки: «используемая рентгеновская трубка модели Solarix 350 производства GE Medical Systems или совместимый эквивалент».

В решении от 05.04.2019 № 043/06/33-43/2019 Управление в качестве действий заказчика, нарушающих пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, указало на то, что ремонт компьютерного томографа GE BrightSpeed с заменой запасных частей не может быть осуществлен с использованием эквивалентного товара. Однако, как следует из пункта 2 решения антимонопольного органа, заказчику обязательное для исполнения предписание решено не выдавать.

Вместе с этим судом установлено, что отсутствуют сведения о внесении изменений в документацию об аукционе в данной части после окончания приема заявок 28.03.2019. 

Из материалов дела усматривается, что в документации об электронном аукционе был установлен  срок рассмотрения заявок на участие – 29.03.2019. Протоколом от 29.03.2019, отмененным в последующем по предписанию Управления от 15.04.2019, зафиксировано поступление заявок от трех претендентов на участие в аукционе (том 3 л.д. 72-73).

Основываясь на обстоятельствах рассматриваемого дела, арбитражный суд правомерно заключил, что сведения о том, что заявки на участие в аукционе поданы, что первые части двух заявок на участие в электронном аукционе содержат предложение о поставке эквивалентного товара для ремонта и обслуживания компьютерного томографа GE BrightSpeed, на момент принятия решения от 05.04.2019 были доступны Управлению.

Вместе с тем, установив решением от 05.04.2019 в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган не обязал заказчика внести изменения в документацию об аукционе в части описания товара (запасных частей для ремонта и обслуживания компьютерного томографа GE BrightSpeed) в установленном порядке, продлить срок приема заявок на участие в аукционе.

Из материалов дела видно, что документация о рассматриваемом аукционе осталась в неизмененном виде, заявки на участие были поданы. Процедура торгов не завершена. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы антимонопольного органа относительно права УФАС выдавать предписание по своему усмотрению при рассмотрении конкретной жалобы, указав, что они  противоречат положениям пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Применительно к данному делу такие выводы суда являются обоснованными. 

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. Приведенные в обоснование позиции доводы ответчика не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы Управления относительно отсутствия у него информации о поданных заявках апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку именно ответчик является уполномоченным органом на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган наделен соответствующими полномочиями по рассмотрению поступающих жалоб на действия (бездействие) заказчика, в том числе по истребованию необходимых для полного и всестороннего рассмотрения таких жалоб документов и информации.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на том, что решение о необходимости выдачи предписания антимонопольный орган принимает в сфере закупок самостоятельно. Безусловно, такое право предоставлено антимонопольному органу законом. Вместе с тем реализация данного права должна приводить к устранению выявленных нарушений и не порождать дальнейших споров. 

Порядок подачи и рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика закреплен в главе 6 Закона № 44-ФЗ, а порядок действий уполномоченных на рассмотрение жалоб должностных лиц антимонопольного органа при проведении проверки определен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14.

Часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Федерального закона. 

В пункте 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Аналогичные положения закреплены в указанном Административном регламенте.

В пункте 3.35 Административного регламента определено, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Безусловно, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости выдачи соответствующего предписания, либо об отсутствии таковой.

Пунктом 2 решения УФАС от 15.04.2019 для устранения нарушения пункта 1 части 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях заказчика, установленного решением от 05.04.2019, Управлением выдано предписание от 15.04.2019, которым в отсутствие нарушения Учреждением процедуры рассмотрения первых частей заявок 29.03.2019 на последнего возложена обязанность в срок до 30.04.2019 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.04.2019 и протокол рассмотрения заявок от 29.03.2019, провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе с учетом решений Управления от 05.04.2019 и от 15.04.2019, пунктом 3 данного предписания на заказчика и Учреждение возложена обязанность по завершению процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Вопреки утверждению Управления судом первой инстанции оценены все обстоятельства рассматриваемого дела. Суд, учитывая содержание решения Управления от 05.04.2019, а также отсутствие выданного в адрес заказчика предписания о внесении изменений в документацию об электронном аукционе в части описания товара, необходимого для ремонта и обслуживания компьютерного томографа GE BrightSpeed, содержащего запрет на предложение эквивалентного товара, правильно заключил, что решение и предписание от 15.04.2019 выданы в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела также усматривается, что 30.04.2019 Учреждение рассмотрело заявки претендентов во исполнение предписания Управления от 15.04.2019 без внесения изменений в документацию об электронном аукционе и продления процедуры приема заявок по извещению № 0340200003318017142 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.04.2019, том 1 л.д. 101-102). Аукционной комиссией Учреждения двум участникам аукциона из трех отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 8.1 Информационной карты. Несоответствие предлагаемого товара требованиям аукционной документации по позиции 1 (требуется рентгеновская трубка модели Solarix 350 производства GE Medical Systems предлагается модель DA 165NP). В связи с чем жалоба ООО «РЕГИОН МС» от 06.05.2019 на действия Учреждения является обоснованной, соответственно, решение Управления от 15.05.2019 принято в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 33 и части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, применяя нормы законодательства о контрактной системе в их системном толковании, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение и предписание Управления от 15.04.2019, решение Управления от 15.05.2019 не соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 и части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с правовым регулированием отношений в данной сфере, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «РЕГИОН МС» требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решений и предписания антимонопольного органа. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими изложенных выводов. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2019 по делу №А28-6987/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1