ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3770/2024

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО2 по доверенности от 24.05.2024,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-3770/2024,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Калининского муниципального округа Тверской области «Коммунальные системы Калининского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170516, Тверская область, Калининский район, поселок Металлистов; далее – УФСИН) о взыскании задолженности за период с 03.10.2022 по 09.08.2023 в размере  

840 995,28 руб., пеней за период с 17.11.2023 по 17.06.2024 в размере 106 285,06 руб., пени с 18.06.2024 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Главное Управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).  

Решением суда от 14 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что в спорный период истцу не был установлен тариф на водоотведение, применение при расчете задолженности тарифа установленного для общества с ограниченной ответственностью «Форум» неправомерно, поскольку истец не является его правопреемником, в расчет задолженности неправомерно включен налог на добавленную стоимость.  

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела предприятие владеет сетями канализации и очистными сооружениями на территории п. Металлистов Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации Калининского муниципального района Тверской области от 20.06.2022 № 523, акта приема-передачи имущества от 03.10.2022.  

УФСИН в спорный период с 03.10.2022 по 09.08.2023 оказывались услуги по водоотведению без заключенного договора.  

Государственный контракт на водоотведение сторонами заключен позже – 10.08.2023. Тариф истцу ГУ РЭК установлен с 10.08.2023  

В связи с тем, что тариф в спорный период истцу установлен не был, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом расчетным методом, исходя из объема 76 260 куб. м.  

В адрес ответчика направлены счета, акты, счета-фактуры, которые получены последним 17.10.2023.  

Оплата счетов в установленные сроки не произведена. Письменная претензия об оплате задолженности в сумме 840 995 руб.  

28 коп. и начисленной на нее неустойки оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Исходя из положений статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в спорном периоде договор между истцом и ответчиком заключен не был, принадлежность истцу сетей канализации и очистных сооружений подтверждено постановлением администрации Калининского муниципального района Тверской области от 20.06.2022 № 523, актом приема-передачи имущества от 03.10.2022.  

Суд пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются фактически договорными отношениями водоотведения, которые в силу закона являются возмездными и предполагают взаимность прав и обязанностей контрагентов.  

Довод ответчика о том, что истец не оказывал в спорный период услуги по водоотведению со ссылкой на наличие на балансе ответчика водонасосной станции, не опровергает довод истца о подключении объектов ответчика к сетям канализации и очистным сооружениям истца.  

Доказательств того, что в спорный период услуги водоотведения оказывались не истцом, а иной организацией, ответчиком не представлено. Также как не представлены доказательства того, что после заключения с истцом государственного контракта от 10.08.2023 каким-то образом изменилась схема подключения к системам канализации, которыми владеет истец.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в спорный период установленного для истца тарифа также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в отношении организации- правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации – правопредшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.  

В рассматриваемом случае примененный истцом тариф в размере 9,19 руб. без учета НДС, подтвержден представленной истцом калькуляцией, не превышает тариф, установленный для организации, оказывающей услуги по водоотведению в предшествующем периоде – ООО «Форум» и тариф, установленный истцу после заключения договора от 10.08.2023.  

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в стоимость услуг не подлежит включению налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

При утверждении тарифов как для ООО «Форум», так и для предприятия его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, поэтому применение дополнительно к установленному тарифу НДС в размере 20 % не приведет к завышению тарифа, предъявляемого потребителям, на величину «входного» НДС.  

Указанная позиция также подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», согласно пунктам 3, 4 которого если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.  

При указанных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 840 995 руб. 28 коп. задолженности за услуги водоотведения за период с 03.10.2022 по 09.08.2023 подлежат удовлетворению.  

В связи с наличием задолженности судом правомерно с учетом положения части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  

«О водоснабжении и водоотведении», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств» удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 137 013 руб. 73 коп. за период с 17.11.2023 по 06.08.2024 и с 07.08.2024 по день фактической уплаты долга.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2024 года по делу № А66-3770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.   

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1