АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2565/25 

Екатеринбург

25 августа 2025 г.

Дело № А76-19993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Черемных Л.Н., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 делу            № А76-19993/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» – ФИО1 (доверенность № 1 от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Аргаяш» (далее – учреждение «Районная больница с. Аргаяш»)  о  взыскании  задолженности  в сумме 939 798 руб. 78 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехВтор» (далее – общество «ТехВтор»), Министерство здравоохранения Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «Районная больница с. Аргаяш» в пользу общества «Спецсервис» взыскана задолженность в сумме 631 406 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 259 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 643 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2024 по делу № А76-19993/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Спецсервис» отказано.

Общество «Спецсервис», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о незаключенности договоров, а также обращает внимание на то, что медицинские расходы не приравниваются к понятию ТКО, в связи с чем вывоз медицинских отходов класса «А» с объектов ответчика не исключает образования твердых коммунальных расходов, услуги по обращению с которыми оказываются региональным оператором.

Заявитель жалобы также настаивает на доказанности факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО, при этом полагает, что отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользования потребителем услугой регионального оператора посредством использования любой контейнерной площадки включенной в территориальную схему обращения с ТКО.

Также заявитель жалобы указывает, что не включение контейнерных площадок, на которые ответчик складировал ТКО, в территориальную схему не исключает вывоз ТКО региональным оператором с указанных площадок, поскольку  территориальная схема по обращению с ТКО на 2020 год не была до конца сформирована.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Районная больница с. Аргаяш» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Спецсервис», являясь региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера от 23.11.2017, направило в адрес учреждения «Районная больница с. Аргаяш» письмо от 09.09.2020 № 1877 с уведомлением о необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на объекты – ФАП Аргаяшского района Челябинской области. 

Учреждение «Районная больница с. Аргаяш» в адрес общества «Спецсервис» направило ответ (заявка) от 20.09.2020 № 564 о заключении договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО на фельдшерско-акушерские пункты – ФАП и центры общей врачебной практики – ЦОВП Аргаяшского района Челябинской области с указанием на количество посещений в день по каждому из объектов. 

Истцом подготовлены и направлены в адрес ответчика договоры №46 380; 46 381; 46 382; 46 383; 46 384; 46 385; 46 386; 46 423; 46 425; 46 426; 46 427; 46 429; 46 430; 46 432; 46 433; 46 434; 46 435; 46 437; 46 439; 46 441; 46 443; 46 447; 46 451; 46 452; 46 460; 46 461; 46 462; 46 463, в соответствии с условиями которых региональный оператор обязуется принимать ТКО, в объеме и в месте, которые определены в договоре, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, в порядке и сроки, предусмотренные договорами (приложение 1 к договорам) (пункт 1.1 договоров). 

Приложением № 1 к договорам определены места накопления ТКО по объектам ответчика. Место сбора и накопления ТКО – оборудованная контейнерная площадка. 

В пункте 10.1 договоров указано, что договор считается заключенным с даты его подписания, указанной региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Ответчик указанные выше договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на предложенных истцом условиях не подписал, указав на наличие ранее заключаемых сторонами ежегодных договоров с 2018 года. 

Данными договорами определены объемы, места накопления и периодичность вывоза ТКО, образующихся в процессе деятельности лечебного учреждения, в том числе деятельности, осуществляемой в обособленных структурных подразделениях учреждения «Районная больница с. Аргаяш». 

Общество «Спецсервис», ссылаясь на оказание им как региональным оператором в отношении  обособленных структурных подразделений (ФАП и ЦОВП) учреждения «Районная больница с. Аргаяш» услуг по вывозу ТКО на общую сумму 939 798 руб. 78 коп., неисполнение учреждением обязательств по оплате соответствующих услуг, оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, удовлетворил исковые требования частично с учетом пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно схеме обращения с ТКО  по Аргаяшскому району на 2020 год контейнерные площадки для сбора ТКО в местах нахождения ФАПов и  ЦОВП, объекты ответчика, отсутствовали, доказательства оказания услуг, об оплате которых заявлено в иске, истцом не представлены, принимая во внимание доводы ответчика о том, что услуги, оказанные истцом в рамках договоров, заключенных с 2018 и включающих  объемы ТКО, образующиеся, в том числе, в обособленных структурных подразделениях за 2020 года, оплачены в полном объеме в соответствии с условиями данных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отменил решение суда первой инстанции.

         Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В подпункте «в» пункта 8(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156) говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Между тем, поскольку услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ), для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В частности, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16 рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в вышеуказанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта «г» пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (пункт 14 Обзора от 13.12.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

На распределение между сторонами бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (мусорообразование); включение в территориальную схему сведений об объектах потребителя как источнике образования отходов и месте накопления отходов от их деятельности, схеме движения соответствующих отходов, предполагающее оказание услуг региональным оператором потребителю.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем фикции его заключения), а также факты продуцирования ТКО (осуществления деятельности потребителем) и включения объектов потребителя с местами накопления отходов для них в территориальную схему.

В случае подтверждения указанных обстоятельств услуга считается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из вышеуказанных фактов.

Однако, если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Спецсервис» и учреждением «Районная больница с. Аргаяш» ежегодно с 2018 года заключаются договоры об оказании услуг по обращению с ТКО от 16.03.2020 № 35 431, от 05.04.2021 № 51 618, от 03.03.2022 № 59 869, от 30.10.2023 № 63 196 с протоколом разногласий, от 27.04.2023 № 64 563, по условиям которых региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Способы складирования ТКО – в контейнеры, расположенные в контейнерных площадках (пункты 1.1, 1.3 договоров).

Объем и место сбора и накопления ТКО согласованы сторонами в приложении № 1 к договорам. Место сбора и накопления ТКО – 

<

...>, учреждение «Районная больница с. Аргаяш».

Услуги по обращению с ТКО, оказанные региональным оператором в рамках заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе за 2020 год, учреждением «Районная больница с. Аргаяш» оплачены в соответствии с заключенными договорами в полном объеме.

Региональным оператором в адрес учреждения «Районная больница с. Аргаяш» направлены проекты договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в местах нахождения фельдшерско-акушерских пунктов и центров общей врачебной практики учреждения «Районная больница с. Аргаяш», расположенных в Аргаяшском районе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно схеме обращения с ТКО по Аргаяшскому району на 2020 год контейнерные площадки для сбора ТКО в местах нахождения ФАПов и ЦОВП отсутствовали.

С учетом изложенных обстоятельств, в результате исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания обществом «Спецсервис» услуг по приемке ТКО в местах образования и накопления отходов, а именно в ФАП и УОВП за заявленный период – с января по декабрь 2020 года, а также исходя из того, что наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, расположенных близ структурных подразделений ответчика, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, при том, что контейнерные площадки в 2020 году в местах нахождения данных структурных подразделений отсутствовали. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что договор с оператором-транспортировщиком, по которому общество «Спецсервис» обязано вывозить ТКО с территории Аргаяшского муниципального района с приложением актов   оказанных услуг, свидетельствующих о вывозе ТКО с территории района согласно территориальной схеме, не свидетельствует о доказанности факта оказания услуг региональным оператором по вывозу ТКО.

Как указано судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из специфики заключения типового договора, истец, требуя оплаты задолженности за вывоз ТКО, не представил доказательств того, из какого именно места накопления отходов с 2020 года производился забор и вывоз ТКО учреждения; надлежащие доказательства, в совокупности своей подтверждающие оказание спорных услуг (выписки из маршрутных журналов, данные системы ГЛОНАСС) истцом не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные между истцом и третьим лицом, по которым оказана услуга по сбору и транспортированию ТКО, перечень адресов, по которым расположены ФАП, ЦОВП не содержат.

Доводы заявителя о необходимости складирования отходов в близлежащих контейнерных площадках, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на прямой запрет на складирование в контейнерах медицинских отходов, закрепленный в пункте 14 Правил № 1156, а также с учетом пояснений ответчика о том, что ТКО, образующиеся в результате деятельности подразделений, доставлялись сотрудниками ответчика для складирования в место накопления по адресу: 

<

...> согласно договорам с истцом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, но не суда округа. Суды факта в рамках конкретного дела в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права при формировании итогового вывода об отсутствии оснований для удовлетворения иска, вопреки суждениям кассатора, проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы заявителя, касающиеся доказательств оказания услуг, включение контейнерных площадок в территориальную схему, возможности использования ответчиком иных контейнерных площадок, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 делу №А76-19993/2023 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

                                                                                     Д.И. Мындря