СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-18233/2018-ГК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А50-39234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца – Пермяков Р.В., доверенность от 17.07.2017;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жигунова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-39234/2017	

по иску ООО "Урал-Д-Строй" (ОГРН 1025900888914, ИНН 5904063557, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу (ОГРНИП 315595800094034, ИНН 594806607960)

третьи лица: ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560, г. Пермь), некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь), ООО Управляющая компания "Крона" (ОГРН 1065905054016, ИНН 5905246232, г. Пермь)

о взыскании суммы неосвоенного аванса по договорам субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Д-Строй"  (далее – истец, общество "Урал-Д-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигунову Сергею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель Жигунов С.А.) о взыскании:

- 710 229 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 25.07.2016 № 15/2016 и от 17.08.2016 № 17/2016, 

- 35 581 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 24.07.2017, 

- 265 991 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс", некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Крона" (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 710 229 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 26 443 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик обжалует решение в части удовлетворении иска, просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Д-Строй"   (заказчик) и предпринимателем Жигуновым С.А. (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 25.07.2016 № 15/2016 (далее – договор № 15/2016) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комбайнеров, д. 26;

- от 17.08.2016 № 17/2016 (далее – договор № 17/2016) на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Анвара Гатаулина, д. 6.

Сроки выполнения работ – начало – с момента подписания акта приема-передачи объекта в работу между заказчиком и генеральным подрядчиком, окончание – не позднее 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.1 договоров).

Цена работ по договору № 15/2016 составила 984 736 руб. 85 коп., по договору № 17/2016 – 975 002 руб. 45 коп. (пункты 2.1 договоров).

В соответствии с пунктами 2.3 договора форма оплаты работ подрядчика предусматривает авансовые платежи. В том числе 480 000 руб. на материалы и транспорт, а также аванс на заработную плату в размере 120 000 руб.; 60 000 руб. после выполнения 40% работ по объекту и 60 000 руб. после выполнения 80% работ по объекту (пункты 2.3 договоров).

Подрядчик обязан предоставить и согласовать график производства работ (пункты 4.2.1 договоров); обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования согласно графику поставок согласованному сторонами (пункт 4.2.3 договоров).

Для выдачи акта приемки-передачи объекта подрядчик обязан предоставить заказчику: акты на скрытые работы, исполнительные акты и чертежи, документы, подтверждающие качество работ и материалов (сертификаты качества), акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры на материал в количестве двух экземпляров на бумажном и электронном носителе (пункты 4.2.17 договоров).

Сдаче-приемке работ подлежат все результаты работ, в том числе скрытых. Подрядчик в письменном или электронном виде за два дня до начала приемки уведомляет заказчика об окончании работ и сдает результат работ на основании акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 5.1 договоров).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства:

- по договору №  15/2016 в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 18.08.2016 № 124, от 27.09.2016 № 164, от 05.10.2016 № 183;

- по договору № 17/2016 в сумме  570 000 по платежным поручениям от 07.10.2016 № 188, от 27.09.2016 № 163, от 19.08.2016 № 127.

Согласно актам от 18.08.2016 и от 15.08.2016 объекты производства  работ переданы заказчиком генеральному подрядчику.

Письмами от 25.07.2016 № 108/1, от 11.08.2016 № 230/1 генподрядчик (общество "Тонус Плюс") уведомил общество "Урал-Д-Строй" о согласовании предпринимателя Жигунова С.А. в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах: г.  Пермь, ул. Комбайнеров, д. 26, г. Пермь, ул. Анвара Гатаулина, д. 6.

Общество "Тонус Плюс" направило обществу "Урал-Д-Строй" письмо от 07.10.2016 № 226/1, в котором уведомило последнего  о том, что сроки для выполнения работ на объектах истекли; в настоящий момент предпринимателем Жигуновым С.А. работы в полном объеме не выполнены. В приложение к письму общество «Тонус Плюс» представило перечень выполненных объемов работ подрядчиком. Кроме этого, общество «Тонус Плюс» уведомило общество "Урал-Д-Строй" о том, что оставшаяся часть работ будет выполнена генподрядчиком самостоятельно.

Между обществом "Тонус Плюс" и обществом "Урал-Д-Строй" оформлены акты о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 1, от 31.01.2017 № 1, согласно которым по объекту г.  Пермь, ул. Комбайнеров, д. 26 принято работ на сумму 245 545 руб. 37 коп., а по объекту г. Пермь, ул. Анвара Гатаулина, д. 6 на сумму 295 361 руб. 29 коп.

Предпринимателю Жигунову С.А. направлено письмо от 27.01.2017 № 04 в котором общество "Урал-Д-Строй" уведомило его об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением срока выполнения работ, а также потребовало возвратить перечисленные по договорам денежные средства.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 715, 717, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику результата выполненных по договору работ, равно как отсутствуют и доказательства извещения истца о необходимости приемки выполненных работ; каких-либо иных доказательств, подтверждающих количество и стоимость выполненных работ, в том числе путем проведения экспертизы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом оценки представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, возражая относительно заявленных требований, не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, а также сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договоров № 15/2016, № 17/2016.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что уведомление об одностороннем расторжении договора возвращено органом почтовой связи истцу за истечением срока хранения 03.03.2017, в связи с чем правомерный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 03.03.2017 по 24.07.2017.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась не по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а по иному адресу.  По этой же причине ответчик считает отказ истца от договоров недействительным, с учетом того, что он также не был направлен по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ответчику корреспонденция направлялась по адресу, указанному им в договорах № 15/2016, № 17/2016 заключенных между сторонами. Также  аналогичный адрес указан самим ответчиком  в ходатайстве об истребовании доказательств, отзыве на исковое заявление, а также в трудовом договоре (т. 2 л.д. 1, 6, 14). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представляя в суд первой инстанции ходатайства, отзыв на иск, указывая при этом в них  адрес, совпадающий с адресом, содержащимся в договорах на который истцом производилась отправка корреспонденции, ответчик тем самым признает его адресом по которому действительно будет получено юридически значимое сообщение от контрагента, а также корреспонденции от суда.

С учетом изложенного риск неполучения юридически значимых сообщений, в том числе по адресу, указанному ответчиком в договорах подряда, отзыве на исковое заявление, возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт выполнения работ минимум на 80% от всего объема работ, предусмотренных договором,  подтвержден материалами дела, а также действиями самого истца по перечислению им авансовых платежей.

По мнению ответчика, факт сдачи работ заказчику подтверждается письмом самого заказчика от 27.01.2017, в котором последний подтверждает передачу и получение от ответчика актов выполненных работ.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, с учетом того, что из пункта 2.3 договоров не следует, что перечисление авансовых платежей заказчиком будет свидетельствовать о фактическом выполнении подрядчиком определенного объема работ по договорам, а из содержания письма от 27.01.2017 № 04 не усматривается, что заказчик подтвердил получение актов выполненных работ от подрядчика. В нем лишь указывается на то, что общество "Урал-Д-Строй" уведомляет подрядчика о выполнении по договору № 15-2015 работ на сумму 208 713 руб. 56 коп., а по договору № 17/2016 на сумму 251 057 руб. 10 коп.

Сведений о сдаче ответчиком истцу работ либо уведомлении последнего о готовности работ к приемке, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что им была произведена закупка материалов для производства работ на сумму 1 008 185 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами, а также товарной накладной от 08.11.2016 № 87, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Из большинства представленных предпринимателем Жигуновым С.А. в материалы дела документов о приобретении строительных материалов, невозможно установить наименование товара, наименование покупателя товара, а также их относимость к выполнению работ в рамках договоров подряда. 

Товарная накладная от 08.11.2016 № 87 также не является надлежащим доказательством приобретения материалов, поскольку датирована  после уведомления общества «Урал-Д-Строй» 07.10.2016 о расторжении договоров с обществом "Тонус Плюс", которым в свою очередь  самостоятельно предприняты меры по окончанию выполнения работ на объектах. 

Кроме этого, общество «Тонус Плюс» приобрело аналогичный товар, что подтверждается товарной накладной РБ1355 от 08.11.2016. 

Кроме этого, документы, представленные ответчиком в обоснование приобретенных материалов, в большинстве датированы в октябре – ноябре 2016, что значительно позже дат начала работ (15.08.2016, 18.08.2016). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт выполнения работ подрядчиком  подтверждается представленными в материалы делу общими журналами работ, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

При сопоставлении копий журналов представленных обществом  «Тонус Плюс» с оригиналами журналов, представленными Фондом, судом первой инстанции установлено различное их содержание, в связи с чем назначена почерковедческая экспертиза, которая поручена ООО «Пермский центр независимых экспертиз», эксперту Курбатову А.А. на предмет определения выполнена ли подпись от имени Егорова Р.В. на странице 16 Общего журнала работ Егоровым Р.В. или иным лицом.

Экспертом исследовалась подпись, проставленная в журнале производства работ от имени Егорова, которую представил Фонд в оригинале. Учитывая, что визуально подпись от имени Егорова Р.В. не отличается во всем журнале, истец ограничился лишь одной страницей.

По результатам исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Егорова Р.В., расположенная на странице 16 п. 38 общего журнала работ РД 11-05-2007 (копия журнала т. 3 л.д. 69) с наименованием строительной организации общество «Тонус Плюс»; наименованием и адресом объекта: капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (теплоснабжение) жилого дома г. Пермь, ул. Анвара Гатаулина, 6 представленного эксперту, выполнены не Егоровым Р.В., а другим лицом.

Заявителем жалобы какими-либо доказательствами вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, само по себе внесение записей в общий журнал работ не может с разумной степенью достоверности подтверждать факт их выполнения в рамках настоящего дела, учитывая, что сведений о сдаче работ ответчиком в материалы дела не предоставлено, равно как и выполнения последним обязанности по ведению исполнительной и иной технической документации, которая должна была быть передана заказчику совместно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) (пункты 4.2.17 договоров).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта выполнения им работ по договору, а также его объема и стоимости.

Однако предприниматель Жигунов С.А., возражая относительно заявленных требований, не представил достаточных доказательств выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученной оплаты, а также сведений о сдаче работ в порядке, предусмотренном положениями договоров № 15/2016, № 17/2016.

	С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2018 года          по делу №А50-39234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева