АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7958/2023

17 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 474 497 руб. 09 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до и после перерыва – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом, ФИО3 (доверенность от 11.12.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом);

от ответчика – до перерыва – не явились, надлежащим образом извещены, после перерыва – ФИО4 (доверенность от 26.06.2023, диплом, паспорт, участвует посредством веб-конференции); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский мельник» (далее – ООО «Омский мельник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств в размере  474 497 руб. 09 коп.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о недопуске представителя ответчика к участию в судебном разбирательстве, в связи с отсутствием сидений о наличии у него высшего юридического образования.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 ГПК РФ, частями 3, 6 статьи 59 АПК РФ, частью 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности (за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ). Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пунктам 2 - 4 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Минобрнауки России от 12 сентября 2013 г. № 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) «юриспруденция» с присвоением квалификации «бакалавр», «магистр», «юрист», «судебный эксперт», «исследователь», «преподаватель-исследователь».

Пунктами 2 - 5 части 7 статьи 60 Закона об образовании установлено, что высшее образование - бакалавриат подтверждается дипломом бакалавра; высшее образование - специалитет подтверждается дипломом специалиста; высшее образование - магистратура подтверждается дипломом магистра; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

Согласно части 9 статьи 60 Закона об образовании лицам, освоившим программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) и защитившим в установленном законодательством Российской Федерации порядке научно-квалификационную работу (диссертацию) на соискание ученой степени кандидата наук, присваивается ученая степень кандидата наук по соответствующей специальности научных работников и выдается диплом кандидата наук.

С учетом изложенного соблюдение требований части  2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 АПК РФ, части 1 статьи 55 КАС РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 4, 7, пунктом 1 части 10 статьи 60 Закона об образовании - диплом о профессиональной переподготовке документом, о высшем образовании не является.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела иным составом суда, представитель ответчика на протяжении всего рассмотрения дела допускался к участию в деле, суд считает возможным допустить представителя ответчика к участию в деле, иное, по мнению суда, препятствовало бы предпринимателю в осуществлении права участника процесса на доступ к правосудию.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омский мельник» и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 заключен договор поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022 (далее – договор) и заявка-спецификация от 28.09.2022 в соответствии с которыми ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (поставщик) обязуется поставить в собственность ООО «Омский мельник» (покупатель) муку в количестве 20 тонн по цене 18,50 руб. за 1 кг., общая стоимость 370 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ, санитарным и иным обязательным требования. Поставщик гарантирует, что товар не находится в залоге, под арестом, в споре, на товар нет прав и/или претензий третьих лиц.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что покупатель обязан о выявленных несоответствиях и недостатках в тот же день уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, претензии по срокам годности товара и качеству товара принимаются поставщиком в течение 5 дней с даты приемки товара. Дата  приемки соответствует дате, указанной в товарной накладной.

Устранение недостатков, замена недоброкачественного товара осуществляется поставщиком только на основании письменной претензии покупателя, в которой должно быть указано: количество, ассортимент, стоимость товара, дата, номер накладной, основание претензии, требование покупателя. Претензия должна сопровождаться всеми необходимыми документами (заверенные копии документов, подтверждающие факт ненадлежащего качества) в случае не выполнения данных требований, претензионный порядок разрешении спора считается не соблюденным, и товар подлежит оплате покупателем по цене, установленной в договоре (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 установлено, что в случае спорных вопросов по качеству и количеству товара, стороны имеют право привлекать независимых экспертов, виновная сторона несет расходы по экспертизе.

Согласно пункту 6.2 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, недопоставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В случае несоответствия поставляемого товара по одному или нескольким показателям, указанным в спецификации, поставщик обязан за счет собственных средств, своими силами забрать товар со склада покупателя. При этом, покупатель не несет, ответственности за поставленный и находящийся на складе покупателя товар.

Как следует из искового заявления, ООО «Омский мельник» перечислил 370 000 руб. на основании выставленного счета на оплату от 29.09.2022, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 703. Однако поставка товара в адрес покупателя не была произведена.

28.11.2022 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 была направлена претензия № 15 с требованием осуществить поставку товара или вернуть денежные средства, оплаченные по платежному поручению от 04.10.2022 № 703.

На данную претензию ИП ФИО5 КФХ ФИО1 направил в адрес ООО «Омский мельник» гарантийное письмо, о том, что он обязуется отгрузить муку первого сорта по                  17 руб. за килограмм, сроки отгрузки с 05.02.2023 по 10.02.2023 в счет платежа от 04.10.2022, согласно платежному поручению от 04.10.2022 № 703.

16.02.2023 ИП ФИО5 КФХ ФИО1 была направлена претензия с просьбой осуществить поставку муки 1 сорта 17.02.2023 по цене 17,00 руб.

18.02.2023 при приемке товара по адресу: г. Омск, ул.20лет РККА 3020, от ИП ФИО5 КФХ ФИО1, было выявлено, что поставленный товар поставлен не в полном объеме, согласно УПД №1 от 17.02.2023 г. товар должен был поставлен в количестве                       21 750 кг., так как поставляемый товар отгружается по 17 руб., а доставлен в адрес покупателя в количестве 20 000 кг., о чем свидетельствует акт приемки от 18.02.2023, а также не соответствует качеству, выявленному при отборе проб лаборантом.

В соответствии с пунктом 4.3. ИП ФИО5 КФХ ФИО1 путем электронной связи WhatsApp Web было направлено сообщение о том что ООО «Омский мельник» просит выслать представителя или приехать самому в течении 24 часов для составления акта о несоответствии ГОСТу предоставленной продукции, а так же недостачи товара.

Данное сообщение ответчиком было проигнорировано.

В связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества, ООО «Омский мельник» обратилось в Омский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» для проведения экспертизы.

Согласно протоколу испытаний № 2498 от 01.03.2023 было  выявлено   расхождение,   по следующим показателям: цвет - не свойственный, белизна - 4 (по ГОСТу не менее 36,0), крупность - остаток на сите № 35- 7,20, проход через сито № 43- 66,82 (по ГОСТу остаток на сите № 35- не более 2,0, проход через сито № 43 - не менее 80,0), массовая доля золы - 1,68 (по ГОСТу не более 0,75), массовая доля сырой клейковины - 20,0 (по ГОСТу не более 0,75).

20.02.2023 ответчику была направлена претензия с извещением о том, что поставленный 18.02.2023 товар не соответствует заявленному качеству и количеству, при этом покупатель просил поставить товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере 370 000 руб.

01.03.2023 ответчику была направлена претензия с извещением о результатах проведенной экспертизы Омский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и просьбой поставить товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в размере 370 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчиком в адрес истца товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не указано реквизитов того лаборанта и лаборатории где и когда анализы по установлению несоответствия качества товара проводились.

Возражал относительно соблюдения установленного договором претензионного порядка, в связи с направлением истцом претензии  путем электронной связи WhatsApp Web, ссылался, что согласно пункту 4.5 договора, претензии по срокам годности и качеству товара принимаются в течении 5 дней с даты приемки товара в письменном виде путем отправки уведомления факсимильной связью.

Указал, что при неявке представителя поставщика или его письменного отказа, приемка товара по качеству осуществляется с участием представителя Россельхознадзора и Торгово-промышленной палаты в соответствии с правилами рассмотрения разногласий по качеству зерна и продуктов его переработки.

Возражал относительно представленного в материалы дела экспертного заключения, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате предстоящей экспертизы, а также об учреждении, которому поручено ее провести. В связи с чем, считал, что в соответствии с этим невозможно достоверно установить, какой товар был предоставлен истцом на экспертизу.

Согласно заявке-спецификации от 28.09.2022 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить следующий товар: мука высший сорт в полипропиленовых мешках 50 кг. ГОСТ, общее количество товара 20 000 кг., стоимость единицы 18 руб. 50 коп.

Согласно гарантийному письму от 23.01.2023 ответчик обязался отгрузить муку первого сорта по 17 руб. за килограмм в счет платежа от 04.10.2022 в срок с 05.02.2023 по 10.02.2023.

Вместе с тем, обязательства были исполнены ответчиком 18.02.2023.

Согласно товарной накладной № 1 от 17.02.2023 товар должен был поставлен в количестве 21 750 кг.

В материалах дела содержится акт от 18.02.2023, согласно которому истцом получено 20 000 кг. муки неопределенного сорта.

После приемки товара, лаборантом ООО «Омский мельник» было выявлено, что качество товара не соответствовало указанному.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2024, в порядке части 1 статьи 88 АПК РФ судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая расписка.

Судом установлено наличие надлежащих квалификационных данных у ФИО6, которой был составлен акт от 18.02.2023 о качестве товара.

Ответчиком также заявлено, что поставляемая мука в соответствии с договором может соответствовать как ГОСТу так ТУ, соответственно в исполнении условий договора допускается поставка Товара стандарта ТУ, а не ГОСТу.

Довод ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 21 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 № 162-ФЗ технические условия разрабатывают с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации. Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 51740-2016 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» (далее - ГОСТ Р 51740-2016) ТУ на пищевую продукцию являются документом по стандартизации, в котором держатель подлинника устанавливает требования к качеству и безопасности одного или нескольких видов пищевого продукта с учетом «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст (ОК 034), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании и реализации.

Для идентификации конкретного пищевого продукта в ТУ устанавливают его наименование, ассортимент (при наличии), органолептические, физические и химические показатели, а также, при необходимости, форму, размеры, массу, категорию, сорт и другие показатели, однозначно его определяющие.

ТУ разрабатывают в следующих случаях: при отсутствии национального стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р) или межгосударственного стандарта (ГОСТ), действующего в Российской Федерации в качестве национального стандарта (далее - стандарт), вида общих технических условий или вида технических условий; при наличии стандартов вида общих технических условий или вида технических условий, когда держатель подлинника считает нужным уточнить или дополнить требования к конкретному пищевому продукту (например, дополнение наименования «придуманным названием» конкретного изготовителя по техническому регламенту, рецептуры, установленного изготовителем срока годности, условий хранения и транспортирования и другими требованиями, не противоречащими законодательству).

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ Р 51740-2016, требования, установленные в ТУ, не должны противоречить требованиям технических регламентов Таможенного союза, законов Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Иными словами требования ТУ не должны быть ниже требований, заявленных в ГОСТ, ТР ТС 021/2011 «Технический регламент «Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 029/2012 «Технический регламент Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств». Требования к муке пшеничной установлены в ГОСТе 26574-2017, согласно которому по показателям возможно определить сорт муки.

При этом в ТУ 10.61.21-001-0178460583-2022 уточняется/изменяется производителем только часть показателей.

Следовательно, по не упомянутым в ТУ 10.61.21-001-0178460583-2022 показателям мука должна соответствовать ГОСТу 26574-2017.

Документом, подтверждающим качество муки, который был предоставлен продавцом является содержащаяся в материалах дела декларация о соответствии. Данная декларация подтверждает, что качество муки должно соответствовать «ГОСТ 26574-2017. Межгосударственный стандарт. Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия».

В подтверждение факта ненадлежащего качества товара, истцом представлен протокол испытаний № 2498 от 01.03.2023, составленный испытательной лабораторией Омского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», согласно которому установлено уклонение от нормативов качества муки, испытание проводилось на соответствие требованиям ГОСТ 265-2017 Мука пшеничная хлебопекарная. Техническим условиям, ТР ТС 021/2011, Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности продукции». Дата и время отбора проб: 22.02.2023, отбор проб производился главным специалистом ФИО7

Соответственно, поставленная продавцом мука не соответствовала ГОСТ 26574-2017. Мука пшеничная хлебопекарная. Технические условия. ТР ТС 021/2011 Техническому регламенту Таможенной продукции «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением договора поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022 и заявке-спецификации от 28.09.2022, так как данный товар не пригоден для пищевого использования.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛэИ»                 № 053.04-24/Т/ВС от 27.04.2024.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить сорт муки ИП ФИО5 КФХ ФИО1, поставленной по договору поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022 (товарная накладная от 17.02.2023 № 1), согласно результатам испытаний, которые содержатся в протоколе испытаний ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № 2498 от 01.03.2023?

При ответе на вопрос специалистом было установлен следующее:

Мука, поставленная по договору поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022, не соответствует  I сорту по четырем показателям: цвет, белизна, массовая доля золы и массовая доля сырой клейковины.

Согласно п. 1.6. ГОСТ 27668-88 Мука и отруби. Приемка и методы отбора проб, результаты испытаний распространяются на всю партию, вследствие чего вся партия является бракованной и не подлежит реализации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно определения качества спорного товара в суде заявлено не было.

Кроме того, суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ разъяснил сторонам право на проведение экспертизу, от проведения которой ответчик отказался.

В материалах дела содержатся письма от 28.11.2022, 16.02.2023, 20.02.2023, 01.03.2023, направленные в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками, доказательствами направления сообщения в адрес ответчика посредством путем электронной связи WhatsApp Web, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка по договору судом отклоняется.

Таким образом, в адрес ответчика направлялись уведомления о поставке им товара несоответствующего качества, в том числе ответчик уведомлялся о необходимости прибытия для соответствия акта о несоответствии ГОСТу представленной продукции, а также уведомление о получении результатов экспертных исследований.

Ответчик, будучи осведомленным о претензиях покупателя к качеству товара, не совершил необходимых действий по его осмотру в целях проверки обоснованности требований истца, а также проведения собственных исследований на предмет установления соответствия товара требованиям качества.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доказательств поставки товара надлежащего качества или возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

В соответствии с вышеуказанными нормами суд полагает необходимым обязать ООО «Омский мельник» возвратить ИП ФИО5 КФХ ФИО1 поставленный по договору поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022 товар – муку в количестве 20 тонн в течении 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ИП ФИО5 КФХ ФИО1 доступа к товару в целях его самовывоза.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. транспортных расходов.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественный товар, понесенные истцом транспортные расходы (оплата услуг по перевозке груза), которые не включены в себестоимость товара являются составной частью текущих расходов истца, представляют собой убытки и подлежат возмещению за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- акт об оказанных услугах по перевозке муки от 02.03.2023;

- акт об оказанных услугах по перемещению зерна от 28.02.2023;

- транспортная накладная на муку 20 тонн;

- заявка на перевозку груза, мука 20 тонн;

- дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2020;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2023 с ИП ФИО8;

- платежное поручение № 135 от 17.03.2023;

- письмо от 17.03.2023 г.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании 21 787 руб. 89 коп. расходов на изготовление заключений специалистов.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов в сумме 4287,89 – стоимость проведения экспертизы ФГБУ «Центр оценки качества зерна» имеются следующие доказательства:

- счет на оплату № ОМ00-000515 от 21.02.2023;.

- Платежное поручение № 112 от 03.03.2023;

Более того, Истец понес расходы за услуги АНО ЦРЭ «ЛЭИ» по анализу содержания протокола в сумме 17 500 рублей, что подтверждается:

- актом № 39 от 02.05.2024;

- платежным поручением № 34 от 02.05.2024;

Относимость представленного специалистом заключения к рассматриваемому спору  не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалиста положены в основу решения, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме при том, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на сумму 21 787 руб. 89 коп., они подлежат взысканию с ответчика в соответствующей сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных на хранение муки расходов в размере 41 903 руб. 20 коп.

Данное подтверждается заключенным между ООО «Омский мельник» и ООО «Сибирский терминал» договором об оказании услуг по хранению № 2/2023 от 10.01.2023.

Согласно дополнительному соглашению от 18.02.2023 стоимость хранения муки составит 150 рублей за тонну в месяц. Объем находящегося на хранении товара составлял 20 тонн, оплата составляла 3 000 рублей в месяц. Хранение осуществляется с 02.03.2023 по настоящее время. В материалы дела истцом представлены доказательства несения данных расходов:

- договором об оказании услуг по хранению № 2/2023 от 10.01.2023;

- дополнительное соглашение от 18.02.2023;

- акты приемки оказанных услуг;

- платежные поручения № 92;

- письмом от 15.02.2023;

- акт о передаче товарно – материальных ценностей на хранение от 02.03.2023.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по договору, допустил поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем истцом понесены расходы на хранение в размере 41 903 руб. 20 коп., указанные расходы обоснованно подлежат взысканию в качестве убытков.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг грузчиков на сумму 13 000 руб. в материалы дела приобщены:

- договор переработки № 75-02/16 от 20.02.2016;

- дополнительное соглашение от 11.01.2023;

- акт о приемке выполненных работ от 18.02.2023;

- платежное поручение № 114 от 06.03.2023;

- акт № 2802-1 от 28.02.2023;

- акт № 0203-1 от 02.03.2023;

- акт сверки взаимных расчетов на 06.03.2023;

Размер и факт несения убытков на оплату услуг грузчиков подтвержден истцом.

Истец также просил компенсировать расходы по отбору проб ИП ФИО9 в сумме                 1 000 руб. Согласно акту от 28.02.2023 г. № 2802-1 ИП ФИО9 оказала услуги по отбору проб в сумме 1 000 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 63 000 руб., что также отражено в акте сверки взаимных расчетов. Данные услуги оплачены согласно платежному поручению № 114 от 06.03.2023 общей суммой 228 000 руб. Отбор проб необходим был для анализа качества спорной муки в момент ее приемки со стороны заказчика.

Исходя из вышеприведенных норм права для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть указанные истцом обстоятельства надлежащими допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде реального ущерба.

Факт несения этих расходов связан с установлением некачественности поставленного ответчиком истцу товара.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 806 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омский мельник» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 370 000 руб., стоимость проведения экспертизы качества муки в размере 4 287 руб. 89 коп., стоимость транспортных услуг в размере 15 000 руб., стоимость услуг грузчиков в размере 13 000 руб., стоимость услуг по отбору проб муки в размере 1000 руб., стоимость услуг по хранению муки в размере 41 903 руб. 20 коп., расходы на оказание услуг по составлению заключения в размере 17 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 806 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Омский мельник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) поставленный по договору поставки № 46-03/2022 от 22.03.2022 товар – муку в количестве 20 тонн в течении 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 доступа к товару в целях его самовывоза.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 448 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева