АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5150/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А60-14338/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-14338/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ – Восток» (далее – общество «УК ЖКХ – Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 914 138 руб. 62 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.06.2021 по 31.12.2022,  неустойки, начисленной за период с 11.07.2021 по 11.01.2023 в сумме 54 482 руб. 54 коп., и процентов за просрочку исполнения решения в сумме 91 580 руб. 90 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Режевского городского округа, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

Территориальное управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля.

Заявитель жалобы полагает, что расширительному толкованию полномочия территориального управления не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

При этом территориальному управлению, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, ответчик в силу пункта 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает по обязательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в отсутствие у него полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного способа обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить снизить сумму неустойки на основании                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того заявитель жалобы, ссылается на то, что распоряжением территориального управления Росимущества в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118-р, объекты, расположенные в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Космонавтов, д.9, ул. Чапаева, д.21/1, ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.22, ул. П. Морозова, д. 56/3 исключены из реестра федерального имущества как объекты необоснованно поставленные на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны; Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.2016 № 200 указанные объектов сняты с учета объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны (пункты 222, 223, 224, 225, 227, 229 приложения к приказу ГУ МЧС России по Свердловской области).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, г. Реже по адресам: ул. Заводская, д.3,  ул. Космонавтов, д.9, ул. Костоусова, д.81, ул. Металлургов, д.3/2,                     ул. Чапаева, д.21/1, ул. Чапаева, д.21/2, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.22, ул. П. Морозова, д.56/3.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-59592/2019, № А60-10289/2020, № А60-34308/2021 установлены следующие обстоятельства: 

- защитные сооружения гражданской обороны, встроенные в многоквартирные жилые дома, принадлежат Российской Федерации и являются федеральной собственностью; 

- общество «УК ЖКХ – Восток» на основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления является управляющей компанией и осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В период с 01.06.2021 по 31.12.2022 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. 

По расчетам общества «УК ЖКХ – Восток» начислена плата за спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам в сумме 2 914 138 руб. 62 коп.

Поскольку обязательство ответчиком по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов добровольно не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтвержденным материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с нормой статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. 

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения № 432  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. 

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами                 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у территориального управления обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание Положение о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, у территориального управления как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах, в силу закона возникло гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие у территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, ответчик полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить территориальное управление  от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании                  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжением территориального управления Росимущества в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118-р, спорные объекты  исключены из реестра федерального имущества; Приказом ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.2016 № 200 указанные объектов сняты с учета объектов капитального строительства, необоснованно поставленных на учет как защитные сооружения гражданской обороны (пункты 222, 223, 224, 225, 227, 229 приложения к приказу ГУ МЧС России по Свердловской области), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. 

Судами установлено, что объекты, расположенные в г. Реже Свердловской области по адресам: ул. Космонавтов, д.9, ул. Чапаева, д.21/1,     ул. Чапаева, д.21/3, ул. Чапаева, д.25/1, ул. Чапаева, д.22, ул. П. Морозова,           д. 56/3 исключены из реестра федерального имущества как объекты необоснованно поставленные на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, о чем имеются соответствующие записи.

Вместе с тем, снятие объектов как объектов защитных сооружений гражданской обороны, не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи имущества из федеральной собственности в собственность иным субъектам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, спорные объекты в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъекта не передавались.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении спорного федерального имущества. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба территориального управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу № А60-14338/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           И.В. Перемышлев 

 

                                                                                               Н.С. Васильченко