Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-7514/2018

г. Владикавказ

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

                                            Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам – Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                             Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

третье лицо –  Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №01-18

от ОАО «Владикавказские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2019

от ООО «Единый расчетный центр»  - не явились

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 №10.5.12/156-ЮО

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети» о признании договора об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18, заключенного между  Открытым акционерным обществом «Владикавказские тепловые сети» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (исполнитель), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что договор об оказании услуг                          от 20.11.2018 №347/11-18 заключен с нарушением требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"  (далее – Закон о закупках), Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Владикавказские тепловые сети» (далее – Положение о закупках), утвержденного приказом конкурсного управляющего от 01.11.2018.

Определением от 26.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания.

Определением от 29.01.2019 суд с согласия и по ходатайству истца привлек Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его, тем самым, из числа третьих лиц.

Определением от 21.02.2019 суд по ходатайству истца принял уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым истец просил применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, полученных по договору об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу, 

- возмещения Открытым акционерным обществом «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) издержек (фактически понесенных расходов) от исполнения договора об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу.

ООО «Единый расчетный центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя                        ООО «Единый расчетный центр».

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ОАО «Владикавказские тепловые сети» пояснил, что позиции по требованиям либо отзыва на исковое заявление не имеется.

Представитель ОАО «Владикавказские тепловые сети» пояснил, что на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 28.11.2018 по делу №АМЗ 34-11/18, которое им не обжаловалось, расторгает спорный договор, о чем направил уведомление в адрес ООО «Единый расчетный центр».

Представитель ОАО «Владикавказские тепловые сети» представил копию уведомления от 01.03.2019 №15-02/456 о расторжении в одностороннем порядке договора на оказание услуг без доказательств его направления в адрес ООО «Единый расчетный центр», которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель третьего лица пояснила, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила письменную позицию            от 08.03.2019 №10.2-12/452, а также документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд ОАО «Владикавказские тепловые сети» разместило извещение №31807168902 о проведении открытой закупки у единственного исполнителя                    ООО «Единый расчетный центр» на выполнение работ по изготовлению единых платежных документов (ЕПД) в виде бесконвертных отправлений с последующей доставкой абонентам ОАО «Владикавказские тепловые сети».

20.11.2018 между ОАО «Владикавказские тепловые сети» (Заказчик) и                      ООО «Единый расчетный центр» (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг               от 20.11.2018 №347/11-18, согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: формирование, печать и доставка ЕПД/ОПД по форме, установленной Исполнителем, печать и доставку ЕПД/ОПД плательщикам, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

21.11.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания поступила жалоба Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания о нарушении                                    ОАО «Владикавказские тепловые сети» порядка определения исполнителя.

Заявитель полагал, что выбрав способ определения исполнителя работ и услуг в виде закупки у единственного исполнителя, ОАО «Владикавказские тепловые сети» нарушило порядок определения исполнителя, поскольку на территории Республики Северная Осетия-Алания имеются минимум три организации, оказывающие услуги, указанные в договоре.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 28.11.2018 по делу №АМЗ 34-11/18 жалоба УФПС                    РСО-Алания признана обоснованной ввиду нарушения ОАО «Владикавказские тепловые сети» части 4 статьи 3 Закона о закупках и пункта 28 Положения о закупках при осуществлении закупки. Материалы дела №АМЗ 34-11/18 переданы в отдел контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания для решения вопроса о привлечении ОАО «Владикавказские тепловые сети» и его должностных лиц, виновных в совершении выявленного нарушения, к административной ответственности.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания обжаловано не было.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, полагая, что указанный договор об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики отзывы на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель ОАО «Владикавказские тепловые сети» представил копию уведомления от 01.03.2019 №15-02/456 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на оказание услуг.

Согласно пункту 5.2. договора об оказании услуг его расторжение возможно по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны за 30 календарных дней до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора об оказании услуг все письма, уведомления, извещения, требования и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 7 договора.

ОАО «Владикавказские тепловые сети» доказательств направления в адрес                ООО «Единый расчетный центр» уведомления от 01.03.2019 №15-02/456 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на оказание услуг не представило.

Более того, в соответствии с условием пункта 5.2. договора об оказании услуг и указанным уведомлением спорный договор может быть расторгнут не ранее чем 01.04.2019.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу подписанное сторонами соглашение о расторжении договора об оказании услуг в материалы дела не представлено, и ответчики на наличие такового не ссылались.

Кроме того, уведомление от 01.03.2019 №15-02/456 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора на оказание услуг подписано исполнительным директором ФИО5, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Владикавказские тепловые сети», является конкурсный управляющий ФИО6. Доказательств наличия у ФИО5 полномочий на расторжение договоров от имени ОАО «Владикавказские тепловые сети» в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 не расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В Законе о закупках не содержится прямого указания на то, что сделки, направленные на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенные при этом без использования названных в законе конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), являются ничтожными.

Вместе с тем в указанном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом    (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности следует понимать обеспечение обороны и безопасности государства (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником)                    ОАО «Владикавказские тепловые сети» является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Владикавказа.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Владикавказские тепловые сети» утверждено приказом конкурсного управляющего от 01.11.2018.

Таким образом, деятельность ОАО «Владикавказские тепловые сети» по осуществлению закупок должна соответствовать требованиям Закона о закупках и Положения о закупках.

Согласно части 3.2. статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В силу статьи 3.6. Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

Из извещения об открытой закупке у единственного заказчика (исполнителя, поставщика) следует, что основанием для выбора способа закупки указан пункт 28.5.2.4. Положения о закупках.

Согласно пункту 28.5.2.4. Положения о закупках открытая закупка у единственного поставщика может осуществляться ОАО «Владикавказские тепловые сети» в случае, если поставщик, подрядчик, исполнитель закупаемых товаров, работ, услуг является единственным поставщиком, подрядчиком, исполнителем в данном регионе при условии, что расходы, связанные с привлечением поставщика, подрядчика, исполнителя из других регионов, делают такое привлечение экономически невыгодным.

В соответствии с пунктом 28.1. Положения о закупках открытая закупка у единственного поставщика – это способ закупки, не являющийся формой проведения торгов, в рамках которого ОАО «Владикавказские тепловые сети» предлагает заключить договор только одному поставщику либо принимает предложение о заключении договора от одного поставщика.

При закупке у единственного поставщика извещение и документация о закупке не формируются (пункт 28.2. Положения о закупках).

После заключения договора сведения о закупке у единственного поставщика в объеме, предусмотренном Законом о закупках, размещаются в единой информационной системе (пункт 28.3. Положения о закупках).

При этом судом установлено, что ООО «Единый Расчетный Центр» не является единственным исполнителем по выполнению указанных в извещении о закупке работ по изготовлению единых платежных документов (ЕПД) в виде бесконвертных отправлений с последующей доставкой абонентам.

ОАО «Владикавказские тепловые сети» доказательств обратного в материалы дела не представило и на таковые не ссылалось.

Кроме того, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС РСО-Алания в жалобе указало, что ФГУП «Почта России» и МУП «ВИРЦ» на протяжении многих лет успешно функционирует на рынке указанных услуг.

Согласно пункту 3.2.5. Положения об УФПС РСО-Алания, утвержденного 30.12.2015 генеральным директором ФГУП «Почта России», филиал осуществляет в установленном законом порядке, в том числе оказание услуг гибридной почты – передачу файлов, содержащих тексты и иллюстрации (на ЭВМ, ПК), по электронной почте, распечатку электронных почтовых отправлений, их конвертование и доставку.

Таким образом, ОАО «Владикавказские тепловые сети» заключило договор с единственным исполнителем услуг, по основаниям, не предусмотренным Положением о закупках.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной является закупка, при которой обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются в том числе и в электронной форме.

Частью 4 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме.

Согласно извещению ОАО «Владикавказские тепловые сети» об открытой закупке объект закупки классифицирован заказчиком по ОКПД2 - 17.23.13.144 карточки учетные строгого учета, по ОКВЭД2 - 17.23 производство бумажных канцелярских принадлежностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2012 года №616 утвержден перечень товаров, работ и услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме, среди которых и код по ОКПД2 - 17.2 (изделия из бумаги и картона).

Таким образом, спорная закупка должна была осуществляться ОАО «Владикавказские тепловые сети» конкурентным способом и в электронной форме.

В этой связи, в нарушение требований части 4 статьи 3, статьи 3.6. Закона о закупках и пункта 28 Положения о закупках ОАО «Владикавказские тепловые сети» осуществило открытую закупку у единственного исполнителя в то время, как Законом о закупках и Положением о закупках установлено, что такая закупка должна осуществляться в электронной форме конкурентным способом.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что заключенный сторонами с нарушением требований Закона о закупках договор об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде:

- возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, полученных по договору об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу, 

- возмещения Открытым акционерным обществом «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) издержек (фактически понесенных расходов) от исполнения договора об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 является недействительным (ничтожным), полученные по нему Исполнителем денежные средства подлежат возврату, а фактически понесенные от его исполнения издержки – возмещению Заказчиком за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет              6000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Открытым акционерным обществом «Владикавказские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) Открытому акционерному обществу «Владикавказские тепловые сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств, полученных по договору об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу, 

- возмещения Открытым акционерным обществом «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) издержек (фактически понесенных расходов) от исполнения договора об оказании услуг от 20.11.2018 №347/11-18 за период с момента заключения договора до вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владикавказские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета                3000 рублей госпошлины.

            Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская