ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4777/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-41297/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме                         189 000 руб., поданное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» о взыскании 2 094 629 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УралСервис».

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2023 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» - ФИО2 (доверенность от  09.01.2024 № 3 выдана сроком на 1 год, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» (далее – истец, ООО «КТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «ЧБК») о взыскании:

– задолженности по оплате услуг, оказанных исполнителем по договору о корпоративном обслуживании № 33/19 от 01.03.2019 в рамках договора о переводе долга № 4 от 17.01.2022 в размере 1 809 075 руб. 70 коп.;

– неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных исполнителем по договору, начисленную за период с 09.09.2021 до 17.01.2022  в размере 104 832 руб. 05 коп.;

– процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных исполнителем, начисленных с 18.01.2022 по 12.10.2023 в размере 180 721 руб. 45 коп., с продолжением взыскания процентов, начиная с 13.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – третье лицо, ООО «УралСервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

14.12.2023 ООО «КТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ЧБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 189 000 руб. (т. 9 л.д. 166-171).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ООО «ЧБК» в пользу ООО «КТС» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме                          76 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КТС» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО «КТС» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, заявляя возражения в отношении размера вознаграждения представителя ООО «КТС», не представил в материалы дела допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, поскольку Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 01.02.2024 на 15 час. 00 минут, посредствам онлайн-заседания, но в назначенное время суд истца к заседанию не подключил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ООО «КТС» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

От ООО «ЧБК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 25.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как процессуальные нарушения, допущенные судом, лишили истца возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство отложено судом на 16.05.2024.

Протокольным определением от 16.05.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 27.05.2024 до 09 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда указал на чрезмерность заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, считает разумной сумму 30 000 руб. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца на основании следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «КТС» в материалы дела представлен договор от 09.12.2022  № 09/12-ЮУ оказания юридических услуг (т. 10 л.д. 21), заключенный между ООО «КТС» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), предметом которого в соответствии с п. 1.2. договора являются юридические услуги, которые включают в себя:

- проработку (подготовка) правовой позиции по делу;

- подготовку от ООО «КТС» (истец) искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «ЧБК» (ответчик) задолженности по договору о корпоративном обслуживании № 33/19 от 01 марта 2019 года в рамках договора о переводе долга № 4 от 17 января 2022 года, в том числе задолженности по оплате услуг в размере 2 309 075,70 рублей и неустойки за просрочку оплаты услуг за период, начиная с 08 июня 2021 года;

- составление в случае необходимости иных документов процессуального характера по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, объяснений, дополнений, жалоб);

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг по договору составляет:

- 20 000 рублей, НДС не предусмотрен, за подготовку искового заявления о взыскании с ООО «ЧБК»  (ответчик) задолженности по договору о корпоративном обслуживании № 33/19 от 01 марта 2019 года в рамках договора о переводе долга № 4 от 17 января 2022 года, в том числе задолженности по оплате услуг в размере 2 309 075,70 рублей и неустойки за просрочку оплаты услуг за период, начиная с 08 июня 2021 года;

- 20 000 рублей, НДС не предусмотрен, за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе в удаленном режиме, при рассмотрении вышеуказанного искового заявления;

- 11 500 рублей, НДС не предусмотрен, за каждый документ - за подготовку возражений, дополнений, объяснений, заявлений и иных документов по делу, и направление их в суд.

Согласно приказу от 09.12.2022 выполнение обязанностей исполнителя по договору от 09.12.2022 № 09/12-ЮУ, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «КТС» (заказчик), возложены на юрисконсульта ФИО1 (т. 10 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, 4 уточнения исковых требований, по требованию суда первой инстанции составлен и подан в суд проект решения, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, также представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях 06.04.2023, 24.05.2023, 26.07.2023, 28.08.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки юридических услуг № 06/12 от 06.12.2023 по договору № 09/12-ЮУ от 09.12.2022 на общую сумму 189 000 руб. (т. 10 л.д. 19-20).

Согласно указанному акту представителем истца оказаны следующие услуги:

- подготовка искового заявления - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 06.04.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 11 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 24.05.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 11 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 26.07.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 11 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 28.08.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка уточненного искового заявления – 11 500 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании 12.10.2023 – 20 000 руб.;

- подготовка проекта решения – 11 500 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 11 500 руб.

Всего услуг оказано на сумму 189 000 руб.

Как установлено апелляционным судом, в стоимость оказанных услуг истцом включено участие представителя истца в судебном заседании 12.10.2023, стоимость указанной услуги составила 20 000 руб.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обеспечена не была (т.9 л.д. 155 - 156). Согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2023, судебное заседание открыто в 14 часов, истец и ответчик в судебное заседание не явились, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании судом объявлен перерыв до 19.10.2023 до 15 час. 20 мин, затем до 23.10.2023 до 15 час. 10 мин., после перерыва сторонами явка своих представителей также не обеспечена.

В материалах дела также отсутствует аудиозапись судебного заседания от 12.10.2023 – 19.10.2023 – 23.10.2023 (т. 9 л.д. 154).

Довод истца о том, что представитель ФИО1 участвовала в судебном заседании 12.10.2023, представляла в материалы дела дополнительные доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела, при этом судом учтено, что замечания на протокол в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлялись.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие представителя истца в судебном заседании 12.10.2023 материалами дела не подтверждена, в связи с чем, включение истцом указанной суммы в состав судебных издержек является необоснованным. 

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1225132 от 12.12.2023 на сумму 189 000 руб. (т. 10 л.д. 22).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на общую сумму 169 000 руб. подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в указанной сумме.

Поскольку исковые требования при рассмотрении спора по существу были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, предъявление ООО «КТС» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, представив в материалы дела распечатки стоимости юридических услуг, оказываемых организациями в г. Челябинске (т. 10 л.д. 32-43).

В свою очередь, истцом также представлены распечатки о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные распечатки с Интернет-сайтов в рассматриваемом случае не могут быть признаны надлежащим доказательством позиции ответчика, так как содержат лишь информацию о минимальных расценках на услуги, без учета характера спора и сложности конкретного дела, в представленной ответчиком информации указана ориентировочная цена услуг (от …. руб.). 

Кроме того, стоимость представительских услуг приведена ответчиком по г. Челябинску, в то время как представитель истца, как и сам истец, находится в г. Екатеринбурге.

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование позиции о разумности предъявленной суммы судебных издержек, апелляционный суд отмечает следующее.

Приведенные истцом расценки являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что названные истцом организации являются коммерческими организациями, и созданы с целью извлечение прибыли от своей деятельности. Следовательно, субъективное мнение таких организаций о стоимости оказываемых услуг, тем более по результатам рассмотренного дела, не свидетельствует о их разумности и экономической обоснованности.

При этом, сам заявитель, обращаясь за юридической помощью к таким организациям должен понимать и осознавать, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд будет руководствоваться критерием их разумности и обоснованности.

Также, апелляционный суд отмечает, что ссылки истца на приведенные им примеры стоимости юридических услуг не учитывают конкретные обстоятельства настоящего дела.

Выборочная ценовая информация относительно прайсов отдельных юридических компаний, адвокатов и адвокатских бюро не свидетельствует о подтверждении средней цены в регионе, так как вывод о средней цене производится на основании выборки определенного количества утвержденных ценовых предложений именно по рассматриваемой категории споров и по периоду, соотносимому с периодом рассмотрения дела, но не основе ценовых предложений.

Причем такие сведения содержат диапазон цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления указанных расценок с рассмотрением спора определенной категории по настоящему делу. При этом проведенная выборка услуг не мотивированна достаточным количество аналогов, поскольку юридические услуги представлены на рынке юридического сопровождения значительным количеством исполнителей. При рассмотрении ценовых предложений не следует, что это ценовая информация по юридическому сопровождению, средней стоимости услуг по рассматриваемой в настоящем деле категории спора.

В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «КТС» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При оценке размера взыскиваемых истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы                         109 500 руб., исходя из следующего расчета:

- 20 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления по настоящему делу (т. 1 л.д. 3-8), с учетом сложности и значительной суммы исковых требований, необходимости анализа, систематизации и проработки большого количества первичной документации для расчета суммы исковых требований (первичная документация, представленная истцом составляет 6 томов – том 4 на 157 листах, том 5 на 156 листах, том 6 на 151 листе, том 7 на 153 листах, том 8 на 155 листах, том 9 на 153 листах);

- 32 000 руб. за составление уточнений (по 8 000 руб. за каждое уточненное исковое заявление от 17.05.2023 (т. 2 л.д. 10-16); от 17.07.2023               (т. 2 л.д. 75-77); от 21.08.2023 (т. 2 л.д. 104-106); от 11.10.2023 (т. 3 л.д. 139-143)). При этом при определении итоговой суммы указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что составление уточненных исковых требований не представляло особой сложности, были обусловлено частичной оплатой ответчиком услуг и не требовали полного анализа первичной документации или судебной практики, ответчик по существу предъявленных истцом требований не возражал. Составление искового заявления требует более значительных правовых познаний и времени, при этом составление уточнения размера исковых требований идентичных затрат и объема, сложности поставленных задач не требует и не требует аналогичных затрат при представительстве по такому заявлению в судебном заседании;

- 11 500 руб. за составление проекта решения;

- 40 000 руб. за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание 06.04.2023, 24.05.2023, 26.07.2023, 28.08.2023), с учетом выезда представителя истца в другой регион, из г. Екатеринбург в г. Челябинск (из материалов дела усматривается, что к каждому судебному заседанию представителем истца заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи/ веб-конференции, в удовлетворении которых судом отказано). При определении указанной суммы, судом апелляционной инстанции учтено, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде;

- 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по своей сути данное заявление представляет собой калькуляцию стоимости оказанных услуг, указанную в подписанном между сторонами акте сдачи-приемки юридических услуг № 06/12 от 06.12.2023 по договору № 09/12-ЮУ от 09.12.2022, не требовало значительного времени для его составления, анализа судебной практики или правовых позиций сторон.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности, уточнение исковых требований было связано с частичной оплатой ответчиком задолженности и предоставлением им документов об оплате, в том числе третьими лицами.

Таким образом, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «КТС» о взыскании с ООО «ЧБК» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 109 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции – препятствие истцу возможности осуществления прав, гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-41297/2022 подлежит отмене в силу наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины как при подаче заявления о взыскании судебных расходов, так и при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу № А76-41297/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская буровая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологии связи» (ОГРН 

<

***>) 109 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    С.В. Тарасова