Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21563/18

18 октября 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Паршиной В.Г.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618548 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 504 271 руб. 02 коп. 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016. 

от ответчиков: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017.

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ФКУ ИК №9 ГУФСИН по Пермскому краю о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 1 495 099 руб. 16 коп. за май 2018, пени в размере 9 171 руб. 86 коп. за период 19.06.2018 по 29.06.2018, рассчитанной в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ «Об  электроэнергетике» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований к ответчику в части основного долга в сумме 1 495 099 руб. 16 коп., просит взыскать  пени 30 850 руб. 80 коп. за период с 19.06.2016 по 25.07.2016. 

 Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Увеличение размера пени судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с начисленной неустойкой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить по ст. 333 ГК РФ на 50%, в обоснование снижения неустойки ссылается на письма ФКУ ИК №9, направленные истцу (в дело представлены). Истец возражает против снижения неустойки.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК №9 ГУФСИН по Пермскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 2020/24 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность. 

Во исполнение условий договора истец осуществил в спорный период (май 2018) поставку электроэнергии на объекты ответчика общей стоимостью 1 495 099 руб. 16 коп. Задолженность полностью оплачена платежным поручением № 212084 от 25.07.2018, в связи с чем, истец от взыскания долга отказался. Отказ от иска в данной части судом принят на основании п.2 ст. 49 АПК РФ.

Факт поставки в спорный период электрической энергии, объем и стоимость подтверждены материалами дела. 

Согласно п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с несвоевременной оплатой полученной  электрической энергии, истцом на основании абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» начислены ответчику пени в сумме 30 850 руб. 80 коп. за период с 19.06.2018 по 25.07.2018 с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается. Суд не усматривает оснований для снижения начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Пленум № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65АПК  РФ). 

Пунктом 74 указанного Пленума установлено, что возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 Пленума № 7, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными   средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Пленума № 7 установлено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и  т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). 

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. 

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно  несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Истец, выражая несогласие по уменьшению размера неустойки указал, что расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, тогда как на дату рассмотрения спора размер ставки больше – 7,50%, чем истец не воспользовался. 

Суд, изучив приведенные ответчиком доводы в отзыве на иск, а также представленные в обоснование снижения неустойки документы, пояснения истца по начислению неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установил. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая, что при увеличении истцом исковых требований (в части пени) сумма государственной госпошлины не была уплачена, то недостающая часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

пени в сумме 30 850 (тридцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 80 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 28 043 (двадцать восемь тысяч сорок три) руб.    

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме                 1 495 099 руб. 16 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)              в доход федерального бюджета государственную пошлину 217 (двести семнадцать) руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова