﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15962/2019-АКу

г. Пермь

10 декабря 2019 года

Дело № А50-24960/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 

заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2019 года по делу № А50-24960/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2019 №59 (Ю-м) о наложении административного штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа от 08.07.2019 №59 (Ю-м), вынесенного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления в лице отдела (инспекции) по Пермскому краю (далее -административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-24960/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку котельная, расположенная по адресу: город Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 1 была передана в доверительное управление ООО «Спутник» до 22.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.09.2019. Соответственно, обязанность по проведению поверки средств измерений в указанной котельной лежит на ООО «Спутник».

Также общество полагает, что суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выяснить и исследовать дополнительные доказательства (фактическое исполнение договора заявителем и ООО «Спутник»).

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №645 от 06.05.2019 в период с 03.06.2019 по 13.06.2019 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства средств измерений и оценки соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, по результатам которой составлен соответствующий акт  №59  от 28.06.2019.

В ходе проверки выявлено применение заявителем при осуществлении деятельности 11 единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

По факту выявленных нарушений 28.06.2019 уполномоченным лицом административного органа в соответствии со ст.28.2, 28.3 КоАП РФ при участии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении №59 (Ю-м). 

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела, 08.07.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59(Ю-м), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу основных понятий, приведенных в статье 2 Закона об обеспечении единства измерений средством измерений является техническое средство, предназначенное для измерений; поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности.

В соответствии со статьей 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно статье 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1). Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (ч. 2). Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (ч. 3). Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (ч. 4).

Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, обществом по месту осуществления деятельности в котельной по адресу : г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 11, допущено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 11 единиц, в том числе:

- Приборы вторичные теплоэнергоконтроллеры, тип СИ- ИМ2300, зав. № SB241, №RS232. №АА247, в количестве 3 единиц. Межповерочный интервал -4 года, применяется при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Сведения о периодической поверке - 21.05.2009г., 27.01.2010 г.. место установки - котельная - ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, д. 11;

- Манометры показывающие, тип СИ- МП-У. б/н. в количестве 5 единиц, Межповерочный интервал -1 год, применяются при выполнении работ но обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - III кв. 2009 г., место установки - котельная - насосы ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская. д. 11;

- Измеритель - регулятор микропроцессорный, тип СИ- 2 TPM0, зав. № 80602137729, в количестве 1-единицы. Межповерочный интервал -3 года, применяются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - 30.06.2008 г.. место установки - котельная - насосы ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская. д. 11:

- Комплекты термометров (термопреобразователей) платиновых технических разностных, тип СИ- КТПТР, зав. № 20290/20291 А, в количестве 1-единицы. Межповерочный интервал -4 года, применяется при выполнении государственных учетных операций и учете количества энергетических ресурсов. Сведения о первичной поверке - 03.03.2009г., 27.01.2010 г., место установки - котельная - ООО «Касторама РУС», расположенный по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская. д. 11;

- Измеритель - регулятор микропроцессорный, тип СИ- ТРМ1, зав. № 18353090402053162, в количестве 1-единицы, Межповерочный интервал -3 года, применяются при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Сведения о первичной поверке - 30.04.2009 г.. место установки - котельная -насосы ООО «Касторама РУС», расположенный но адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская. д. 11

Таким образом, факт использования заявителем при осуществлении деятельности 11 единиц неповеренных средств измерений, указанных в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении) и заявителем документально не опровергнут.

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что учреждением своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания на предупреждение судом не установлено, о наличии таких оснований обществом не заявлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения,  степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, статус заявителя как осведомленного о существующих требованиях субъекта в рассматриваемой сфере отношений, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доводы заявителя о том, что котельная и неповеренные средства переданы им по договору доверительного управления от 24.06.2013 №59-ДУ, были оценены судом первой инстанции и  отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд указал, что в факт использования заявителем при осуществлении деятельности неповеренных своевременно средств измерений зафиксирован в ходе проверки, проведенной с участием представителя заявителя, который о том, что спорные средства измерений используются не обществом, а иным лицом, не заявил, акт проверки, в котором зафиксирован факт нарушений подписан представителем общества без возражений. Более того, суд отметил, что общество представило в материалы дела копию договора №59-ДУ от 24.06.2013 без доказательств его исполнения.

При этом согласно п. 7.1 вышеуказанного договора факт передачи имущества в доверительное управление оформляется передаточным актом по форме приложения №3. Наличие в материалах дела подписанного сторонами приложения №3 к договору о передаче имущества не свидетельствует, поскольку, как указано выше, подписанием соответствующего приложения стороны лишь согласовали форму акта, которым оформляется передача имущества.

Поскольку надлежащих доказательств передачи имущества заявителем не представлено, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество не использовалось общество.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, при этом отмечает следующее.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на представление Выписки из ЕГРН от 28.09.2019, согласно которой спорная котельная передана в доверительное управление ООО «Спутник», прикладывает копию данной выписки к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на данную  выписку общество ссылалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств невозможности ее предоставления в суд первой инстанции не представило.

Кроме того, следует учесть, что согласно выписке из ЕГРН на спорную котельную срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено с 10.10.2013 на пять лет, то есть до 10.10.2018. Иного заявителем не доказано.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку предметом настоящего спора является привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, санкцией которой для а юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей  (пп. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ), и при этом предусмотренные частью 3 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства из материалов дела не усматриваются, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба административного органа в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-24960/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.Г. Грибиниченко