АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года                                                                      Дело № А71-4588/2017

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, д. Хохряки, 

2. ФИО2, г. Ижевск,

о взыскании 18 061 руб. 28 коп. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку, 862 руб. 45 коп. неустойки.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Первоначально иск заявлен о взыскании 18 061 руб. 28 коп. ущерба, 14 000 руб. расходов на оценку, 862 руб. 45 коп. неустойки.

Определением суда от 27.03.2017 года исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2017 суд в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета  спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, г. Ижевск.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и иных материалов по делу  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований, в связи с чем, цена иска составила 15 864 руб., в том числе 6 600 руб. ущерб, 9 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 264 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 04.04.2017.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствует об ее снижении.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на иск не представили, мнения относительно рассматриваемого дела не высказали. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Almera государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2016 причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО1  п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ № 0366889376), потерпевший обратился к ответчику с заявлением за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, на основании актов о страховом случае выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 60 800 руб.

08 декабря 2016 года между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 05/12-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования выплаты страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), правопреемника ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 28.10,2016 г, с участием автомобиля Nissan Almera г/н 

<

***> принадлежащего цеденту).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 249/12/16-НТЭ, составленному ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 68 300 руб.; согласно экспертному заключению № 250/12/16-НТЭ величина утраты товарной стоимости составляет 10 561 руб. 28 коп.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 163 от 02.12.2016; стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 164 от 02.12.2016.

22.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 061 руб. 28 коп. и расходов по оценке в сумме 14 000 руб., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору; указанная претензия ответчиком получена, что подтверждается входящим штампом организации на самой претензии.

Как следует из материалов дела, после получения указанной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в общей сумме 16 461 руб. 28 коп., в которую включается доплата  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 900 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 561 руб. 28 коп., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.03.2017, платежным поручением № 43 от 29.03.2017, и не оспаривается сторонами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 249/12/16-НТЭ, составленному ООО «АвтоДруг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 68 300 руб.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела экспертным заключением (калькуляцией) № 0014269739 от 25.03.2017, составленному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 700 руб.

Указанная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

 В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница, в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт АО «Технэкспро» и ООО «АвтоДруг», выполненных экспертами-техниками, зарегистрированными в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10 %, а именно ((61 700 руб. × 100) ÷ 68 300 руб. = 90,34 %) и 100 % – 90,34 % = 9,66 %, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015. является допустимым расхождением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 600 руб. страхового возмещения следует отказать.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика ущерб в сумме 9 000 руб. (8 000 руб. расходы по определению затрат на восстановительный ремонт + 1 000 руб. стоимость оценки по определению величины утраты товарной стоимости) представляет собой расходы по оценке, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью обращения к эксперту для определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 9 000 руб. являются убытками, понесенными в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения согласно заключенному договору страхования (частичная выплата  страхового возмещения после первого обращения истца с заявлением о выплате), в связи с чем, законны по праву, обоснованы и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом после обращения потерпевшего в оценочную организацию с целью определения размера ущерба в отношении поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика 9 000 руб. расходов по оценке законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 в общем размере 264 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

6 600 руб. (страховое возмещение) * 1%* 4 дня просрочки (с 01.04.2017 по 04.04.2017) = 264 руб. 

С учетом наличия двух экспертиз, произведенных по Единой методике, с результатами оценки 68 300 руб. и 61 700 руб., фактическая первоначальная выплата в сумме 60 800 руб. не попадает в пределы 10 %.

Неточное определение размера страхового возмещения относится к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления права, но влечет наступление ответственности, предусмотренной законом, а именно начисление неустойки.

Выплата страхового возмещения с приемлемой точностью произведена ответчиком только 29.03.2017, до указанного момента обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не может считаться исполненной.

Тем не менее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 в общем размере 264 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена 29.03.2017, требования о взыскании неустойки после указанной даты суд находит необоснованными.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 следует отказать.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 9 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы истца об отсутствии у представителя полномочий на подписание отзыва отклоняются, поскольку данный отзыв ответчиком не отозван, доводы истца основаны на предположениях.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 296 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы в заявленной сумме подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине и судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска составляет 15 864 руб., в том числе 6 600 руб. ущерб, 9 000 руб. расходы по оплате услуг оценочной компании, 264 руб. неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2017 по 04.04.2017.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые Люди", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 000 руб. расходов на оценку; 167 руб. 93 коп. почтовых расходов, 1 134 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья                                                                  Е.Г.Костина