АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5827/2022

22 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова 

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2022

от колхоза «Русановский»: ФИО3, представитель, доверенность от 30.08.2022 №01/юр

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, кассационную жалобу колхоза «Русановский» 

на решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А51-8570/2020 

Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317253600057672, ИНН 

<

***>) 

к колхозу «Русановский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692205, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по арендной плате 

по встречному иску колхоза «Русановский» 

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 

третье лицо: ФИО4

о признании договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 недействительным

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Колхозу «Русановский» (далее - Колхоз) о взыскании основного долга по договору субаренды земельного участка от 01.07.2019 №3/2019 в размере 1 430 000 руб., неустойки в размере 64 299 руб., а также неустойки на день вынесении решения суда и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Колхоза «Русановский» о признании договора субаренды земельного участка от 01.07.2019 №3/2019 недействительным.

К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Колхоза в пользу КФХ ФИО1 взыскан  основной долг в размере 1 430 000 руб., неустойка в размере 324 845 руб.              18 коп. за период с 02.08.2019 по 31.03.2022. В остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Колхоз «Русановский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальных требованиях. 

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, поскольку о факте совершения спорной сделки Колхозу стало известно 21.02.2020 (дата получения ФИО5 претензионных требований по договору субаренды от 01.07.2019). Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда колхоз «Русановский» получил реальную возможность узнать о нарушении своих прав оспариваемой сделкой, поскольку его бывший директор -  ФИО4 не был заинтересован в оспаривании указанного договора и действовал недобросовестно.  Настаивает на позиции о том, что оспариваемый договор субаренды относится к исключительной компетенции общего собрания Колхоза. Без должного внимания судами оставлены утверждения истца по встречному иску о том, что спорная сделка совершена на невыгодных условиях (в 6 раз отличается от цены аналогичного договора, заключенного с органом муниципальной власти). Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьих лиц (членов Колхоза).

Предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края и веб-конференции, представители Колхоза и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами по материалам дела установлено, что 01.07.2019 между КФХ ФИО1 (арендатор) и колхозом «Русановский» в лице председателя ФИО4 (субарендатор) заключен договор №3/2019 субаренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:010301:259, площадью                13 000 000 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7 423 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...> сроком с 01.07.2019 по 30.06.2039.

Указанный договор является одновременно документом о передаче участка от арендатора к субарендатору (пункта 1.4 договора). 

За вышеуказанный земельный участок субарендатор оплачивает годовую арендную плату в размере 1 200 руб.  за 1 га, всего в год - 1 560 000 руб., арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным в размере 130 000 руб. (пункт 3.1 договора). При неуплате субарендатором платежей в установленные данным договором сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки по ставке равной одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку субарендатор не исполнял обязательства по внесению арендной платы, предприниматель обратилась к Колхозу с письмом от 06.12.2019 №31 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Указанное требование оставлено Колхозом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для направления повторной претензии от 04.02.2020 №2, которая получена ответчиком по первоначальному иску 21.02.2020.

Неисполнение Колхозом в добровольном порядке указанных претензионных требований  явилось причиной обращения КФХ ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Колхоз обратился в арбитражный суд со встречным требованием о признании договора субаренды от 01.07.2019 №3/2019 недействительным, ссылаясь на положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего. 

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона №193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (абзац 3 пункта 8 статьи 38 Закона №193-ФЗ). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше правовыми положениями, суды установили недоказанность Колхозом необходимости одобрения спорной сделки ввиду непредставления им достоверных сведений о составе имущества и стоимости его активов к моменту заключения спорной сделки. Истцом по встречному иску также не приведено обоснования осведомленности предпринимателя о необходимости получения решения общего собрания Колхоза на заключение договора субаренды от 01.07.2019 №3/2019, учитывая характер данной сделки, не предполагающий отчуждение его имущества, а также доказательств того, что цена аренды земельного участка не соответствует рыночной.

Наличие в Колхозе корпоративного конфликта и споров с бывшим председателем, как верно отмечено апелляционной коллегией, не может влечь негативные последствия для добросовестных участников гражданского оборота, в силу чего судами дана критическая оценка действиям нового председателя Колхоза, который не проявил должной осмотрительности и добросовестности при принятии дел от бывшего руководителя.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заключение договора субаренды от 01.07.2019 №3/2019 соответствует уставным видам деятельности Колхоза, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явился вывод судов о пропуске Колхозом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суд округа признает данный вывод правомерным, основанным на положениях статей 181, 201 ГК РФ, разъяснениях пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». 

Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и исходили из доказанности предпринимателем факта передачи в аренду земельного участка без внесения Колхозом платы за его использование. 

Судами правомерно отказано в требовании предпринимателя о взыскании штрафных санкций за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга с указанием на введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов Колхоза, отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании положении статьи 51 АПК РФ. 

Доводы,  приведенные в кассационной жалобе, являются аналогичными доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций и были  правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. 

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А51-8570/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.И. Гребенщиков