﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7789/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А50-6037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Кангина А. В., 

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-6037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» – Сафронов К.Н. (доверенность от 22.07.2019, диплом);

 	в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Медтрейд» – Сигова А.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Медсервис-Пермь» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Уездный доктор», далее – общество « Уездный доктор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (далее – общество «Медтрейд») о взыскании (возврате) предварительной оплаты по договору поставки медицинского оборудования от 23.11.2018 № 1030 в сумме 4 581 979 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 322 руб. 15 коп.

Общество «Медтрейд» обратилось в суд со встречным иском к обществу «Уездный доктор» об обязании принять товар, предусмотренный условиями договора поставки от 23.11.2018 № 1030. Определением от 03.06.2019 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении первоначального иска обществу «Уездный доктор» отказано. Встречный иск общества «Медтрейд» удовлетворен, на общество «Уездный доктор» возложена обязанность принять товар, предусмотренный спецификацией к договору поставки медицинского оборудования от 23.11.2018 № 1030.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Уездный доктор» просит названные судебный акты отменить, исковые требования общества «Уездный доктор» удовлетворить, взыскать с общества «Медтрейд» в пользу заявителя задолженность в размере  4 581 979 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на возможность одностороннего отказа от заключенного договора.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Медтрейд» (поставщик) и «Уездный доктор» (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования от 23.11.2018 № 1030 в редакции протокола разногласий, согласования разногласий условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование, наименование и количество которого согласовано сторонами в спецификации к договору, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования определена в рублях, эквивалентно 179 104 долларам США (пункты 2.1, 2.2 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено обязательство покупателя по выплате предоплаты в размере 50 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Согласно пункту 4.2 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий срок поставки установлен не позднее 13.12.2018. 

Общество «Медсервис-Пермь» уплатило обществу «Медтрейд» денежные средства в сумме 5 980 282 руб. 56 коп. по платежному поручению от 28.11.2018 № 69475.

На основании уведомления от 28.12.2018 общество «Уездный доктор» направило в адрес общества «Медтрейд» уведомление об отказе от договора по причине просрочки поставщика в поставке оборудования, потребовало возврата части денежных средств, внесенных в качестве предоплаты.

В связи с невозвращением обществу «Уездный доктор» денежных средств, данное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «Медтрейд» обратилось к обществу «Уездный доктор» с встречным иском о необоснованном отказе общества «Уездный доктор» от получения поставленного по договору оборудования.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования, исходя из недоказанности нарушения поставщиком обязательств по договору поставки, которое повлекло бы за собой отказ от получения поставленного по договору медицинского оборудования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 454, 506, 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств существенных нарушений договора поставки, предусмотренных статьёй 523 ГК РФ, а также противоречии довода о наличии права на односторонний отказ, предусмотренный пунктом 12.2 договора от 23.11.2018 № 1030. 

Материалами дела подтверждено, что товар был приобретен поставщиком у иного лица, ввезен на территорию России и был готов к поставке, однако в письме от 17.12.2018 общество «Уездный доктор» просило расторгнуть договор поставки, возвратить предоплату по причине отклонения его заявки на участие в аукционе на поставку медицинского оборудования. 

Протоколами заседаний комиссии, извещениями о проведении электронного аукциона не подтверждаются обоснованные и существенные основания для одностороннего отказа от заключенного между обществами «Уездный доктор» и «Медтрейд» договора поставки.

Общество «Медтрейд» направило обществу «Уездный доктор» письмо от 24.12.2018 № 329 с извещением о готовности поставить указанное в договоре оборудование и просьбой принять товар. Общество «Уездный доктор» направило письмо от 28.12.2018 № 121МП о расторжении договора поставки от 23.11.2018 № 1030 на основании пункта 12.2 указанного договора и просрочки поставщика в исполнении обязательств по доставке оборудования, а также письмо от 09.01.2019 № 1МП аналогичного содержания.

Между тем, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии поставляемого оборудования требованиям, установленным договором.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по делу № А50-6037/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уездный доктор» – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Кангин 

 

Судьи							О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Поротникова