ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017г.                                                               Дело № А40-212407/17-15-1869

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.12.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017г.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2009г., 109044, 

<

...>)

к ООО АПМ «Аврора-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 10.01.2015г., 115162, 

<

...>, СТР 1, КОМНАТА 21)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 29.09.2017

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО АПМ «Аврора-Проект» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 482 000 руб. 00 коп. нестойки по договору № 322-М от 01.11.2016г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Определением от 16.11.2017 г. дело было назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 18.12.2017 г. При этом стороны были предупреждены о возможности  перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены. Возражений против иска и против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ. В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.06 № 65, дело рассмотрено по существу.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, суд установил, что  иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016г. между ООО «ПСК» и ООО АПК «Аврора-Проект» заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ № 322-М, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить рабочую документацию и строительно-монтажные работы по объекту: «Отключение жилых домов от тепловых сетей» по адресу: 

<

...>, 27, 37, ул. Лобачевского д. 84».

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ: 01 ноября 2016 г. Дата окончания работ: 15 февраля 2017 г.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №767 от 11.04.2017.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил.

В соответствии с п. 9.2. договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В соответствие с п. 9.2. Договора, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было вручено адресату 29.08.2017г. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, 2 000 000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просит взыскать неустойку на основании п. 7.2 договора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе этапов работ, установленных в графике производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 31.12.2016 по 28.08.2017г. составляет в размере 482 000 руб.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО АПМ «Аврора-Проект» в пользу ООО «ПСК» 2 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 482 000 руб. 00 коп. договорной нестойки, а также 35 410 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                      СУДЬЯ:                                                                М.А. Ведерников