ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4628/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                    Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года по делу              № А44-4628/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 14.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>; Санкт-Петербург; далее –  ООО «Технострой») 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс» в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов   Общества до рассмотрения арбитражным судом по существу требования ООО «Технострой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.02.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Технострой» не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы податель указывает, что непринятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов всех кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение. Кроме того, полагает, что проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «Технострой» лишит последнего возможности реализовать свое право голосовать при определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также при принятии решений по иным вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления № 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении ООО «Ресурс» процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211(7173).

ООО «Технострой» 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 414 299 руб. 76 коп., из которых 26 382 420 руб. 06 коп. – основной долг,   5 844 743 руб. 76 коп. – неустойка, 187 136 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Требования основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу  № А56-127737/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО «Технострой» не относится к числу участников первого собрания кредиторов с правом голоса на указанную сумму, поскольку требования были предъявлены с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

 Требование ООО «Технострой» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд за пределами 30-дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного норма пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования, предъявленные в установленный срок (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда требование принято к рассмотрению не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 

 Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве запрет временному управляющему проводить первое собрание кредиторов, запрет кредиторам должника созывать первое собрание кредиторов, а также принимать решения противоречит нормам данного Закона (статьи 67, 72, 73 Закона о банкротстве) и лишает других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. 

 Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителем должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю, не представлено. 

  Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания  отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

  Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2022 года по делу № А44-4628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева