Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23281/2019

16 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 280650 руб. 06 коп., 

при участии представителя истца  ФИО2 по доверенности от 02.08.2019,

                                          УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО "Чистый город"), 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "Бетотек-сервис"), о  взыскании 280650 руб. 06 коп. в том числе 272 101 руб. 24 коп. основного долга по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки №18-06/2016/УК от 01.06.2016 за период с июня 2016 по декабрь 2018, 8 548 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 по день фактического погашения суммы долга 272 101 руб. 24 коп., а также взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки и на положениях ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

От ответчика 01.08.2019 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указывает на то, что акты оказанных услуг (выполненных работ) являются односторонними, доказательства направления актов в адрес ответчика истцом не представлены (л.д. 107). 

Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 02.09.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 09.10.2019 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 09.10.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетотек-сервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки №18-06/2016/УК (л.д.12-14), предметом которого является оказание исполнителем возмездных услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов от населения, проживающего в жилом фонде заказчика, на полигоны, обладающие соответствующей лицензией, а также услуг по содержанию контейнерной площадки (п. 1.2). 

Отходы складируются населением в контейнера согласно карты-схемы расположения контейнерной площадки и контейнеров (Приложение №2) (п. 1.3 договора).

Цена по договору определяется исходя из расчета площади жилых помещений в МКД, исчисляемого в квадратных метрах, и составляет 1,50 руб./кв.м. (п. 3.1 договора).

Объем образования ТКО и количество установленных контейнеров определяется на основании паспорта домовладения (приложение №1) заказчика (п. 3.2 договора). 

 Расчетная месячная стоимость оказания услуг по договору определяется на основании приложения №1 (п. 3.4 договора).

В случае невозвращения заказчиком исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг) в течение 10 дней с момента получения услуга считается выполненной в полном объеме (п. 3.5 договора).

Срок действия договора с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения от 01.05.2017 (л.д. 18) установлен сторонами с 01.06.2016 по 01.06.2019 (п.5.1 договора).

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на следующий год (п. 5.7 договора).

Перечень многоквартирных домов, являющихся объектами образования отходов, площадь жилых помещений в нем, а также расчетная стоимость услуг в месяц, согласованы сторонами на спорный период в паспортах заказчика (л.д. 15-17, 19).

За период с июня 2016 по декабрь 2018 истцом были оказаны услуги по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки ответчика, в связи с чем, ответчику направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) (л.д.20-36). 

Акты выполненных работ (оказанных услуг) получены представителем ответчика, что подтверждается соответствующими отметками на актах.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период (декабрь 2018 года) с учетом  частичной оплаты составила 272 101 руб. 24 коп. 

Истец основывает требования на Акте №1700 от 29.12.2018 на сумму 235711 руб. 07 коп., Акте №1705 от 29.12.2018 на сумму 45377 руб. 52 коп. (л.д.35-36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.8-11). 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в указанный срок послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами делами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в суд доказательства направления актов оказанных услуг (выполненных работ) в адрес ответчика опровергаются отметками об их получении, сделанными непосредственно на актах. Кроме того, Акт №1700 от 29.12.2018 на сумму 235711 руб. 07 коп., Акт №1705 от 29.12.2018 на сумму 45377 руб. 52 коп. (л.д.35-36) были направлены дополнительно истцом в адрес ответчика 23.05.2019, что подтверждается описью вложения почтового отправления (л.д.10).

Ответчиком не представлено доказательств оказания истцом некачественных услуг или предъявления претензий истцу по качеству оказанных услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 272 101 руб. 24 коп. за декабрь 2018 года  основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019 в размере 8 548 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, не нарушает прав ответчика, является арифметически верным, поэтому принимается судом. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 на сумму  задолженности 272 101 руб. 24 коп.  по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель)  и ООО «Чистый город» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и ведением гражданского дела по иску ООО «Чистый город» к ООО «Бетотек-сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) отходов и содержанию контейнерной площадки №18-06/2016/УК от 01.06.2016  (л.д. 85-86).

В рамках договора исполнитель: осуществляет сбор и подготовку документов, необходимых для составления иска, составляет и направляет досудебную претензию, исковое заявление, участвует в качестве представителя истца во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, выполняет иные необходимые работы (п.1.3 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 10 000 руб. (п.2.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №43 от 07.06.2019 (л.д. 87).

При этом на представление интересов истца представителю ФИО3 выдана доверенность от 22.03.2019 (л.д. 106).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: собрал и подготовил документы, необходимые для составления иска, составил и направил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании 09.10.2019.

Суд считает, что понесенные расходы соразмерны сложности дела. 

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 280 650 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 8613 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №664 от 17.06.2019.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в установленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8613 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетотек-сервис", ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", ОГРН 

<

***>, 280650 руб. 06 коп.,  в том числе 272 101 руб. 24 коп. основного долга, 8 548 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 17.06.2019, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  с 18.06.2019 на сумму  задолженности 272 101 руб. 24 коп.  по день фактического исполнения обязательства,  8613 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 10000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                      Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.