Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12505/20

27 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья                                     М.В. Афанасьева, 

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 11/1062/17  от 06.02.2020 года,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) № 11/1062/17 от 06.02.2020 года.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Сотрудником Госадмтехнадзора 28.01.2020 по факту обращения собственника здания, проведен осмотр территории по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Речная, у дома № 3а.

В ходе осмотра установлено, что АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» нарушен Закон Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ФЗ, выразившееся в несанкционированной установке у тыльного входа в магазин «Перекресток» по указанному адресу контейнерной площадки для сбора и накопления мусора, в месте общественного пользования.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 28.01.2020. 

На месте административного правонарушения  осуществлена фотосъемка.

04.02.2020 уполномоченным лицом Госадмтехнадзора МО в отношении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

06.02.2020 должностным лицом Госадмтехнадзора МО вынесено постановлении о привлечении АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным органом. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территорий Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при размещении и содержании средств размещения информации. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение требований ч. 10, 11 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области».

Согласно части 10 статьи 56 Закона о благоустройстве, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу п. «в» и п. «е» ч. 11 ст. 56 Закона о благоустройстве, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке; установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Речная, у дома № 3а, у тыльного входа в магазин «Перекресток» установлена контейнерная площадка для сбора мусора в месте общественного пользования, без каких либо разрешений и согласований с органами местного самоуправления, что подтверждается письмом Администрации городского округа от 13.10.2020 года №101Исх-7075.

Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а также факт его совершения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, у Госадмтехнадзора Московской области имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя на тот факт, за содержание прилегающей территории отвечают  собственники здания, в связи с чем, в его действиях вина отсутствует, отклоняются судом как необоснованные, опровергающие материалами дела.

Так, согласно подпункту «е» пункта 1 статьи 68 Закона о благоустройстве, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

- по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Из материалов дела следует, что заявитель является пользователем спорной территории и здания, соответственно, обязанность по надлежащему содержанию данной территории возложена в соответствии с подпункта «е» пункта 1 статьи 68 Закона о благоустройстве, на заявителя-пользователя.

Оснований для изменения меры ответственности, у суда не имеется, поскольку в материалах административного дела имеется доказательства повторного совершения АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» однородного административного правонарушения (постановление №11/1062/30в от 20.02.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 11/1062/17  от 06.02.2020 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать  АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                              М.В. Афанасьева