182/2020-112677(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12617/2019

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2020 года

15АП-16641/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ереминой О.А. судей Величко М.Г., Шапкина П.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2020;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная  строительная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.08.2020 по делу № А53-12617/2019  

по иску ООО "Регионпожсервис" к ответчику - ООО "Южная строительная компания" о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпожсервис" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Южная строительная компания" о взыскании задолженности в  размере 859504 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 117).  

Решением от 20.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 859504 рубля.  

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы. С учетом  выводов эксперта о стоимости выполненных работ в сумме 1509504 рубля и  произведенной оплаты в размере 650000 рублей, требование о взыскании  задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой  инстанции не дана оценка акту окончательной приемки от 26.07.2019,  подписанному между ответчиком и гензаказчиком – ООО "Мэтро Кэш Энд Кэрри".  После подписания актов формы КС-2 10.01.2018 истец на объекте не появлялся,  недостатки в выполненных работах, указанные генподрядчиком, не устранил.  Недостатки по панч-листу от 01.04.2019 ответчик устранил самостоятельно, о чем  представлены доказательства, свидетельствующие о закупке необходимого  материала. Данный материал может быть использован только для устранения  недостатков в выполненных истцом работах. Судом первой инстанции не  рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Мэтро Кэш Энд  Кэрри". Информации о том, кто устранял недостатки, указанные в панч-листе от  01.04.2019. В связи с устранением недостатков проведение по делу судебной  экспертизы было нецелесообразным. Работы истцом выполнены некачественно и  оплате не подлежат.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО  "Южная строительная компания" не явился. Общество о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.  

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как  несостоятельные, просил решение оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО "Регионпожсервис" (подрядчик)  и ООО "Южная строительная компания" (заказчик) заключен договор №  07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательства выполнить собственными силами разработку проекта  на огнезащиту металлических конструкций и огнезащитную обработку  огрунтованных металлических конструкций общей площадью 1257,92 кв. м с  предоставлением протокола испытаний Испытательной пожарной лаборатории на  объекте заказчика: многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро Кеш  энд Кери", по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1509504  рубля.  

Окончательный расчет 50 % от стоимости договора в сумме 754752 рубля  заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую  сумму 1509504 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   № 1 от 05.12.2017, № 2 от 10.01.2018 и соответствующими справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 11-16).  

Между ООО "Регионпожсервис" (подрядчик) и ООО "Южная строительная  компания" (заказчик) заключен договор № 25/08/2017-ОГЗ от 25.08.2017, согласно  которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить  собственными силами разработку проекта на огнезащиту металлических  конструкций и огнезащитную обработку огрунтованных металлических  конструкций общей площадью 941 кв. м с предоставлением протокола испытаний  Испытательной пожарной лаборатории на объекте заказчика:  

многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро Кеш энд Кери", по адресу:  г. Владикавказ, Московское шоссе, 16.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2500000  рубля.  

Окончательный расчет 50 % от стоимости договора в сумме 1250000 рубля  заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую  сумму 2500000 рубля, что подтверждается актами о приемке выполненных работ   № 1 от 05.12.2017, № 2 от 10.01.2018 и соответствующими справками о стоимости  выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-25).  

Между ООО "Регионпожсервис" (подрядчик) и ООО "Южная строительная  компания" (заказчик) заключен договор № 06/09/2017 от 06.09.2017, согласно  которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить  собственными силами покрасочные работы металлических конструкций на объекте  заказчика: многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро Кеш энд Кери",  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 1113540  рублей.  

Окончательный расчет 50 % от стоимости договора в сумме 556770 рублей  заказчик производит в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами  акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (пункт 2.2 договора).  

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую  сумму 890574 рубля, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1  от 05.12.2017 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и  затрат (т. 1 л.д. 28-31).  

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном  объеме, ООО "Регионпожсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ  подрядчиком.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об  изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с  ответчика 859504 рубля задолженности по договору № 07/07/2017-ОГЗ от  07.07.2017 (т. 1 л.д. 117).  

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а  если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а  при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик,  обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по  настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО "Комплект Щит" ФИО4  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО  "Регионпожсервис" работ по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017;  

2. Определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком ООО  "Регионпожсервис" работах по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017, а если  недостатки имеются, то являются ли они существенными, препятствующими  использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть  устранены, а также указать, каковы причины их возникновения;  

3. Если недостатки имеются, то определить объем и стоимость качественно  выполненных ООО "Регионпожсервис" работ по договору № 07/07/2017-ОГЗ от  07.07.2017;  

4. В случае выявления некачественно выполненных подрядчиком ООО  "Регионпожсервис" работ по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017, определить  объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

Согласно выводам эксперта (заключение - т. 2 л.д. 27-71), объем  выполненных работ составляет 1257,92 кв.м, стоимость работ - 1509504 рубля.  Качество работ соответствует проектной документации, нормам пожарной  безопасности. Недостатки в выполненных работах не выявлены.  

С учетом выводов эксперта о стоимости выполненных работ в сумме  1509504 рубля и произведенной оплаты в размере 650000 рублей, требование о  взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в  заявленном к взысканию размере.  

Довод заявителя о том, что работы истцом выполнены некачественно и  оплате не подлежат, отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как видно из материалов дела, ООО "Южная строительная компания" в суде  первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы не заявляло.  

Согласно выводам эксперта, качество работ соответствует проектной  документации, нормам пожарной безопасности. Недостатки в выполненных  работах не выявлены.  

Наличия признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного  исследования судом не установлено.  

Довод о том, что недостатки по панч-листу от 01.04.2019 ответчик устранил  самостоятельно, о чем представлены доказательства, свидетельствующие о закупке  необходимого материала, отклоняется апелляционным судом.  

Как отмечено выше, работы по договору № 07/07/2017-ОГЗ от 07.07.2017 на  сумму 1509504 рубля приняты ООО "Южная строительная компания" по актам о  приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2017, № 2 от 10.01.2018 и  соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и  справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.  

Претензии в адрес подрядчика относительно качества работ до подачи иска в  суд в деле отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  выдано 20.10.2017 (т. 3 л.д. 3-6).  

Согласно представленным в материалы дела протоколам испытания качества  огнезащитной обработки металлических конструкций на спорном объекте № 5-ОМ  от 19.10.2017, № 14-ОМ от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 120-121, т. 3 л.д. 7-10), толщина  огнезащитного слоя краски металлических конструкций соответствует данным,  приведенным в таблице № 1 проектной документации на огнезащитную обработку  металлических конструкций многофункционального торгового комплекса ООО  "Мэтро ФИО3". Огнезащитная обработка металлических конструкций  считается качественной.  

С учетом изложенного, факт выполнения работ надлежащего качества  подтвержден, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено  в заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе ООО "Южная строительная компания" заявлено  ходатайство об истребовании доказательств.  

Ходатайство об истребовании доказательства заявлялось ответчиком в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 144), а также 18.08.2020  подано аналогичное заявленному в апелляционной жалобе ходатайству (т. 3 л.д.  17-18), которое поступило в материалы дела после судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Основанием для истребования доказательств является отсутствие  возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства  от лица, у которого оно находится.  

Вместе с тем, истец в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил  отсутствие возможности самостоятельно получить сведения у ООО "Мэтро ФИО3", являющегося гензаказчиком работ.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  3000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная  пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального  бюджета.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу №  А53-12617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Южная строительная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Еремина О.А.  

Судьи Величко М.Г.  

 Шапкин П.В.