АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13968/2023

г. Нижний Новгород                                                                            12 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-193),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Колесовой А.Д.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нов – Град» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (далее – ООО «НВК») о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П; 75 000 рублей неустойки, начисленной с 08.06.2022 по 16.05.2023. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 393, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заключенным между ООО «Горпроект» (исполнитель) и ООО «НВК» (заказчик) договором на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П предусмотрена поэтапная оплата работ и право исполнителя не приступать к исполнению последующих этапов работ при условии отсутствия оплаты заказчиком выполненных предыдущих этапов работ. Первый этап работ по договору (корректировка рабочей документации, в том числе разработка новых разделов в объеме разделов, указанных в пункте 1 приложения № 5) выполнен истцом, передан ответчику и оплачен в полном объеме. Второй этап работ (корректировка проектной документации, в том числе разработка новых разделов в объеме разделов, указанных в пункте 1 приложения № 5) выполнен истцом, передан ответчику, акт приема – передачи проектной документации подписан ответчиком без замечаний и претензий. Оплата за выполненный этап работ ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, мотивируя, что обязательства истцом выполнены некачественно и не в полном объеме, а также фактом отказа уполномоченного органа (ГАУ «Управление госэкспертизы») в принятии документов на государственную экспертизу.

ООО «НВК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Горпроект» убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, в размере:

- стоимости работ, выполненных ООО «Стройтех» по договору от 12.01.2023, в сумме 135 000 рублей;

- стоимости работ, выполненных ООО ПСК «Нов-Град» по договору от 15.11.2022 № 40-22, в сумме 620 000 рублей;

- стоимости перевода проекта из нередактируемого формата *pdf в редактируемый формат *dwg в сумме 346 500 рублей;

- стоимости оплаты услуг ООО «Рензин Компани» по оценке стоимости расходов на перевод из формата *pdf в *dwg в сумме 29 000 рублей;

- стоимости оплаты услуг ООО «ПСК «Нов-Град» по сравнению двух проектов и определению их качества в сумме 155 000 рублей.

Ответчик по встречному иску возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя тем, что ООО «НВК» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявляемыми расходами истца, а также тем, что часть заявляемых расходов фактически не понесена.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в иске, отзыве на иск, встречном иске, отзыве на встречный иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «НВК» (заказчик) и ООО «Горпроект» (исполнитель) заключили договор на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации, работы по разработке сметной документации по откорректированной рабочей документации по объекту: «Пенькоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: 

<

...>»; обеспечить техническое сопровождение проектной и рабочей документации при согласованиях со всеми необходимыми экспертными, инспектирующими и сетевыми организациями, иными заинтересованными организациями и государственными органами.

При этом договором предусмотрена этапность выполнения работ и оплат за выполненные работы. Исполнитель выполняет:

1.         корректировку рабочей документации – в рамках первого этапа;

2.         корректировку проектной документации – в рамках второго этапа;

3.         техническое сопровождение при получении положительного заключения экспертизы – в рамках этапа «Получение положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы»;

4.         разработка сметной документации по откорректированной рабочей документации – в рамках третьего этапа.

В соответствии с условиями договора в рамках этапа «Получение положительного заключения уполномоченных органов государственной экспертизы» исполнитель (ООО «Горпроект») обеспечивает техническое сопровождение при прохождении экспертизы. При этом обязанность передать полученную от исполнителя документацию в органы экспертизы лежит на заказчике, бремя достаточности и комплектности документации в процессе загрузки в личный кабинет органов госэкспертизы лежит также на заказчике как на заявителе.

Первый этап работ по договору (корректировка рабочей документации, в том числе разработка новых разделов в объеме разделов, указанных в пункте 1 приложения № 5) выполнен истцом, передан ответчику, принят без замечаний и оплачен в полном объеме. 

Второй этап работ по договору (корректировка проектной документации, в том числе разработка новых разделов в объеме разделов, указанных в пункте 1 приложения № 5) выполнен истцом, передан ответчику, акт приема-передачи проектной документации от 06.06.2022 № 07 подписан ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (том 1 стр. 46). Ответчику выставлен счет от 06.06.2022 № 24 на оплату по второму этапу на сумму 450 000 рублей (т. 1 стр. 49).

Договором предусмотрено право исполнителя (ООО «Горпроект») не приступать к исполнению последующих этапов работ при условии отсутствия оплаты заказчиком выполненных предыдущих этапов работ (пункт 3.5 договора). 

В материалах дела имеются доказательства неоднократных уведомлений исполнителя (истца) в адрес заказчика о необходимости оплаты за выполненные работы по второму этапу и невозможности перейти к выполнению следующего этапа в отсутствие оплаты за предыдущий (письма ООО «Горпроект» от 06.06.2022 № 457 (т.1 стр. 42-45); от 03.10.2022 № 517 (т. 1 стр. 55-57); от 24.10.2022 № 622 (т.1 стр. 58-60); от 24.10.2022 № 623 (т.1 стр. 11-13). 

Учитывая отсутствие оплаты, истец приостановил выполнение работ по договору (письмо от 03.10.2022 №517), а затем расторг договор письмом от 24.10.2022 № 622.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору, в том числе этап разработки сметной документации, истцом не оспаривается, однако не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ по договору, а напротив – подтверждает факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Исковые требования ООО «Горпроект» основаны на фактически выполненных по договору работ (второй этап). 

Такие этапы работ как техническое сопровождение при получении положительного заключения уполномоченных органов госэкспертизы и разработка сметной документации по откорректированной рабочей документации – не выполнялись ООО «Горпроект» ввиду отсутствия оплаты за предыдущий выполненный этап – второй этап (о чем ответчик неоднократно уведомлялся в установленном порядке); в отношении указанных этапов исковые требования не заявлены.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует о готовности ООО «Горпроект» незамедлительно продолжить выполнение работ по договору при поступлении оплаты за второй этап выполнения работ. 

Довод ООО «НВК» о том, что основания отказа в принятии документации для прохождения экспертизы подтверждают факт невыполнения ООО «Горпроект» требований к составу и качеству документации, материалами дела опровергается.

В соответствии с условиями договора на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П и требований части 1 статьи 49, частей 1.1-1.3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации именно заказчик (ООО «НВК») передает разработанную документацию на экспертизу, самостоятельно загружает ее в личный кабинет органа госэкспертизы, отвечает за ее комплектность и достаточность, является заявителем, заключает соответствующий договор с органами госэкспертизы; исполнитель (ООО «Горпроект») обеспечивает техническое сопровождение при прохождении экспертизы, устраняет замечания в ходе экспертизы.

Анализ представленных в материалы дела ответчиком отказов госэкспертизы в принятии документов свидетельствует о недостатках, связанных с комплектностью документации для загрузки, а не с качеством разработанной ООО «Горпроект» документации.

Качество разработанной ООО «Горпроект» документации не проверялось органами госэкспертизы, поскольку комплект так и не был принят к рассмотрению. Обязанность по предоставлению отсутствующих в комплекте документов (в частности, актуальных (обновленных) инженерных изысканий и смет к договору на проектные работы и на выполнение инженерных изысканий – согласно условий договора лежит на ООО «НВК»).

В связи с наличием диаметрально разных оценок выполненной ООО «Горпроект» работы суд предложил ответчику, заявляющему о ненадлежащем качестве работ, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Иных доказательств ненадлежащего качества, выполненных ООО «Горпроект» работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил, что истцом представлены убедительные доказательства выполнения работ, соответствующих качеству, обычно предъявляемому к работам такого рода. Иное ответчиком не доказано. Учитывая изложенное, довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклоняется судом как необоснованный.

Исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме. 

ООО «Горпроект» также заявлено требование о взыскании с ООО «НВК» 75 000 рублей неустойки, начисленной с 08.06.2022 по 16.05.2023, в соответствии с пунктом 6.5 договора на проектные работы от 24.12.2019 №97.19-97/190П.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения сроков оплаты по договору требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора. 

Пунктом 2 приложения № 4 к договору предусмотрено, что индикатором оплаты для второго этапа работ является факт передачи комплектов откорректированной (вновь разработанной) проектной документации. Судом установлено, что результаты работ по второму этапу переданы заказчику письмом от 06.06.2022 №457, получены нарочно 07.06.2022.

Учитывая отсутствие в договоре на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П конкретных сроков оплаты, и руководствуясь разумными сроками исполнения обязательств, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, неустойка подлежит начислению по истечении семи дней со дня передачи комплектов проектной документации, то есть с 17.06.2022. 

Начисление договорной неустойки прекращается с даты расторжения договора на проектные работы от 24.12.2019 № 97.19-97/190П, то есть с 01.12.2022. Письмом от 24.10.2022 № 622, полученным заказчиком 31.10.2022, исполнитель уведомляет заказчика о расторжении договора по истечении тридцати календарных дней с момента получения заказчиком уведомления.   

Таким образом, договорная неустойка с 17.06.2022 по 30.11.2022 из расчета 0,1 процента от стоимости выполненного этапа работ в размере 450 000 рублей составляет 75 150 рублей (450 000,00 ? 167 ? 0.1% =75 150 рублей). Однако, учитывая ограничение по размеру неустойки, предусмотренное пунктом 6.5 договора, взысканию подлежит 75 000 рублей неустойки (пять процентов от стоимости работ по договору).

Суд не усмотрел оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком также заявлено, что при расчете неустойки в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Данный довод рассмотрен и отклонен в виду ошибочности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. 

Суд установил, что денежное обязательство по оплате возникло у ООО «НВК» в июне 2022 года (после введения моратория) и является текущим. Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, у суда отсутствуют.

Встречный иск ООО «НВК» к ООО «Горпроект» о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, судом рассмотрен и отклонен ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и заявляемыми расходами истца по встречному иску.

Так, ООО «НВК» просило взыскать расходы, возникшие, по мнению ООО «НВК», по вине ООО «Горпроект» в размере: стоимости работ, выполненных ООО «Стройтех» по договору от 12.01.2023 № 12/01/23 СМР, в сумме 135 000 рублей; стоимости работ, выполненных ООО «ПСК «Нов-Град» по договору от 15.11.2022 № 40-22, в сумме 620 000 рублей; стоимости перевода проекта из нередактируемого формата *pdf в редактируемый формат *dwg в сумме 346 500 рублей; стоимости оплаты услуг ООО «Рензин Компани» по оценке стоимости расходов на перевод из формата *pdf в *dwg в сумме 29 000 рублей; стоимости оплаты услуг ООО «ПСК «Нов-Град» по сравнению двух проектов и определению их качества в сумме 155 000 рублей.

Истец по встречному иску заявляет расходы, понесенные в связи с корректировкой и разработкой рабочей документации по газу в общей сумме 135 000 рублей, оплаченные ООО «Стройтех» по договору от 12.01.2023 № 12/01/23 СМР, мотивируя это необходимостью устранить недостатки выполненной ООО «Горпроект» документации. 

Данный довод опровергается материалами дела, содержащими письмо АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» от 11.12.2024 № 14-08/12726, в соответствии с которым рабочая документация по газу, выполненная ООО «Горпроект», согласована АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 12.08.2022, что свидетельствует о ее надлежащем качестве и соответствии требованиям законодательства.

Также истцом по встречному иску заявлена в качестве убытков стоимость работ, выполненных ООО «ПСК «Нов-Град» по договору от 15.11.2022 № 40-22 в сумме 620 000 рублей. 

Ссылаясь на письмо ООО «ПСК «Нов-Град» от 05.11.2024 № 47, истец заявляет, что работы по первому этапу по договору от 15.11.2022 № 40-22 в сумме 180 000 рублей и работы по первому пункту второго этапа в сумме 440 000 рублей выполнены с целью устранения недостатков в проекте ООО «Горпроект».

В соответствии пунктом 1.2 договора на выполнение проектных работ от 15.11.2022 № 40-22 первый этап выполнения работ включает в себя: работы по изучению проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненной двумя разными проектными организациями - ООО «Русский дом» и ООО «Горпроект»; определению объема проектных работ для передачи в госэкспертизу; составлению задания на проектирование, сметы на выполнение проектных работ, определение стоимости и сроков выполнения проектных работ. 

Состав работ, входящий в указанный этап по договору, является консультационным, аналитическим, подготовительным, к проектным работам отношения не имеющим, с устранением недостатков в работе ООО «Горпроект» не связанный. Работы, выполняемые ООО «ПСК «Нов-Град» в рамках данного этапа, к обязательствам ООО «Горпроект» по спорному договору от 24.12.2019 № 97.19-97/190П не относились, и необходимость выполнения данного этапа работ именно с целью устранения недостатков в работе ответчика по встречному иску - истцом не доказана. 

Из представленных на обозрение суда документов причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и заявляемыми расходами истца на выполнение работ по первому этапу договора от 15.11.2022 № 40-22 не усматривается. Истцом не предоставлено достаточных и убедительных доказательств, что необходимость выполнения названных работ была вызвана недостатками работы ответчика.

Стоимость работ по второму этапу договора от 15.112022 № 40-22 в соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2022 № 1 составляет 450 000 рублей. Указанный этап включает в себя следующие работы: 

1.                 выполнение работ по доработке откорректированной проектной документации, выполненной ООО «Горпроект» в 2022 году; 

2.                 формирование пакета документов для передачи в государственную экспертизу; 

3.                  техническое сопровождение проведения госэкспертизы до получения положительного заключения на откорректированную проектную документацию. 

Ни условиями договора от 15.11.2022 № 40-22, заключенного между ООО «НВК» и ООО «ПСК «Нов-Град», ни приложениями, ни дополнительными соглашениями к договору, никакими иными документами, имеющимися в материалах дела, калькуляция стоимости работ, входящих в объем каждого пункта второго этапа, не определена. Заявляемая стоимость выполнения работ по первому пункту второго этапа в размере 440 000 рублей документально не подтверждена. Размер заявляемых расходов в этой части истцом по встречному иску не доказан.

Само содержание названных работ также исключает необходимость их проведения в качестве исправления недостатков работы ООО «Горпроект».

Аргумент ООО «НВК», что необходимость выполнения первого пункта второго этапа работ по договору от 15.11.2022 № 40-22 стоимостью 440 000 рублей вызвана необходимостью устранения недостатков, допущенных ООО «Горпроект» отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.12.2022 № 1 к договору от 15.11.2022 № 40-22 стоимость работ второго этапа согласована в сумме 450 000 рублей. 

Объем работ по второму этапу определен заданием на проектирование. Согласно задания на проектирование в рамках выполняемой работы по второму этапу ООО «ПСК «Нов-Град» корректировал проектную документацию шифр № 3/2018, разработанную ООО «Русский дом» (не ООО «Горпроект») и получившую положительное заключение госэкспертизы (пункт 7).

Анализ задания на проектирование (пункты 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5.1, 11.5.2, 11.5.3, 11.5.4, 11.5.6, 11.5.10, 11.6, 11.8) показывает, что изменения в разделы проектной документации вносились именно по инициативе заказчика (ООО «НВК») в связи с обновленными/измененными исходными данными, а не вследствие имеющихся недостатков проектной документации.

Таким образом, причинно-следственная связь между расходами, понесенными на оплату работ ООО «ПСК «Нов-Град» по договору от 15.11.2022 № 40-22 в сумме 620 000 рублей и действиями ответчика по встречному иску - истцом не доказана.

Истец по встречному иску также заявляет ко взысканию стоимость перевода проекта, выполненного ООО «Горпроект» из нередактируемого формата *pdf в редактируемый формат *dwg в размере 346 500 рублей, мотивируя данные расходы тем, что ответчик по встречному иску в нарушение условий договора от 24.12.2019 № 97.19-97/190П не передал проект в редактируемом формате *dwg. 

Данный довод ООО «НВК» опровергается материалами дела, ООО «Горпроект» приобщены письма, подтверждающие передачу ООО «НВК» всей технической документации по выполненным этапам договора от 24.12.2019 № 97.19-97/190П (в рамках первого этапа - рабочей документации, в рамках второго этапа - проектной документации) в форматах, количестве и виде, установленных условиями договора, в том числе в редактируемом формате *dwg (письмо от 15.10.2020 № 850 с подтверждением отправки по электронной почте, письмо от 06.06.2022 № 457 с подтверждением получения нарочно, скриншот отправки по электронной почте 07.06.2022, письмо от 01.11.2022 № 642 с подтверждением отправки по электронной почте 01.11.2022, скриншот состава отправленного архива с отдельной папкой «ПД (dwg), скриншоты состава каждой папки отправленного архива со всем содержимым, в том числе, с файлами *dwg, письмо от 15.11.2022 № 655 о передаче диска с подтверждением получения нарочно, письмо от 16.10.2024 № 1320 с подтверждением отправки по электронной почте).

Повторно проектная документация по второму этапу работ по договору от 24.12.2019 № 97.19-97/190П в виде электронного архива в форматах, количестве и виде, установленных условиями договора, в том числе в формате *dwg, передана на флэш-носителе в судебном заседании 16.06.2025 в присутствии суда, флэш-носитель с информацией открыт на обозрение, наличие в архиве файлов *dwg проверено всеми участниками заседания. 

Со стороны истца по встречному иску убедительных и достаточных документальных доказательств отсутствия у него данного архива с файлами *dwg не представлено, доказательства ООО «Горпроект» не опровергнуты.

Кроме того, косвенным доказательством наличия проектной документации редактируемого формата в распоряжении ООО «НВК» служат приобщенные в материалы дела договоры от 15.11.2022 №40-22 и от 28.11.2022 № 41-22 с приложениями и дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которых для выполнения работ по договору заказчик (ООО «НВК») передает исполнителю (ООО «ПСК «Нов-Град») выполненные проекты ООО «Горпроект» в формате *dwg. Иные доказательства, свидетельствующие, что передача формата *dwg не состоялась, в материалы дела не представлены.

Заявляемые истцом расходы в части перевода проекта из нередактируемого формата *pdf в редактируемый формат *dwg в размере 346 500 рублей фактически истцом не понесены, подтверждающие оплату платежные поручения в материалы дела не представлены. Это предполагаемые расходы, которые могут возникнуть у истца по встречному иску в будущем, но признать их убытками, возникшими по вине ООО «Горпроект», учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может.

Довод истца по встречному иску об отсутствии графических листов в переданном проекте в редактируемом формате опровергается скриншотами состава всех разделов, указанных ООО ПСК «Нов-Град» в письме от 05.09.2025, как не содержащих формат *dwg. Приобщенные ответчиком скриншоты свидетельствуют о наличии во всех разделах переданного проекта, выполненных ООО «Горпроект», файлов формата *dwg.  

Таким образом, факт отсутствия графических листов в переданном проекте – ООО «НВК» не доказан.

Истцом по встречному иску в качестве убытков также заявляются расходы на оплату услуг ООО «Рензин Компани» по оценке стоимости расходов на перевод из формата *pdf в *dwg в сумме 29 000 рублей.  

Поскольку в материалах дела имеются достаточные и убедительные доказательства факта передачи проекта в редактируемом формате ответчиком по встречному иску в адрес истца, и истцом это не опровергнуто, расходы истца на оплату услуг ООО «Рензин Компани» убытками признаны быть не могут.

Заявляемые в качестве убытков расходы на оплату услуг ООО «ПСК «Нов-Град» по сравнению двух проектов и определению их качества в сумме 155 000 рублей также отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются доказательства передачи проекта в редактируемом формате, а также доказательства наличия во всех разделах, разрабатываемых ООО «Горпроект», переданных файлов формата *dwg. Данные расходы не являются убытками, возникшими вследствие действий ООО «Горпроект». 

При рассмотрении встречного иска ООО «НВК», суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по требованию о взыскании убытков является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, которые возникли у истца. 

Суд отмечает, что между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. 

ООО «НВК» не доказало состав правонарушения ООО «Горпроект», необходимый для взыскания убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 450 000 рублей задолженности; 75 000 рублей неустойки, начисленной с 17.06.2022 по 30.11.2022; 13 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

            Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречного иска. 

            На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 48 673 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2024 № 1176.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                       К.В. Белова