ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31153/2016

г. Самара

19 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2018г., 

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4, доверенность от 05.03.2018г., 

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 05.02.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11.10.018г., 16.10.2018г. в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании сделки недействительной по делу № А55-31153/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная компания «Лотос», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

признать недействительными договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2013 года выпуска 

<

***> и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска 

<

***>, заключенные между ООО «ПК «Лотос» и ФИО2.

обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи автомобиль БМВ Х5 XDrive25D 2013 года выпуска 

<

***> и автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска 

<

***>

восстановить ФИО2 право на включение в реестр должника ООО «ПК «Лотос» в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017г. заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявленных требований по существу судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время собственником автомобиля БМВ является ФИО7, в связи с чем, арбитражный суд, с учетом Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением от 04.10.2017г. привлек его к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 14 декабря 2017г. конкурсный управляющий заявил об уточнении требований, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска 

<

***> и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска 

<

***>, заключенные между ООО «ПК «Лотос» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПК «Лотос» 2 976 000руб. Восстановить ФИО2 право на включение в реестр должника денежного требования в размере 2 000 000 руб. и 15 000 руб.

Уточнения заявленных требований рассмотрены и приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2018г. по ходатайству представителя ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей переданных должником ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок.

ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы представила в материалы дела заключение эксперта №1227/4-3 от 29.05.2018г. по вопросам поставленным на ее разрешение арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 г. по делу № А55-31153/2016 заявления конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска, VIN

<

***>, заключенный 25.08.2016г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПК «Лотос» денежных средств в размере 2 229 638,40руб. -действительной рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDrive25D.

Восстановлено ФИО2 право требования к ООО «ПК «Лотос» в размере 2 000 000руб.

Признан недействительным договор по отчуждению должником 22.07.2016г. в пользу ФИО2 автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска VIN

<

***>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПК «Лотос» денежных средств в размере 30 000 руб. - действительной рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2121 1991 .

Восстановлено ФИО2 право требования к ООО «ПК «Лотос» в размере 20 000руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (ответчик по обособленному спору) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 12 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 11 октября 2018 г.

В судебном заседании 11 октября 2018 г. объявлен перерыв до 16 октября 2018 г. до 15 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 октября 2018 г. представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе требований конкурсного управляющего.

Представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 г. по делу № А55-31153/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 25.08.2016г. между ООО «Промышленная компания ЛОТОС» в лице директора ФИО8 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 39ОА №258690, выданного 12 мая 2015г. ЗАО «Автотор» легковой универсал, марки BMW Х5 XDrive25D г/н С555СХ163, 2015года изготовления, VIN 

<

***>, кузов № 

<

***>, шасси № отсутствует, цвет Черный, свидетельство о государственной регистрации серия 6332№555254 выдано 05 августа 2015года РЭО Кинель, именуемый в дальнейшем (Автомобиль), по цене, предусмотренной в пункте 3.1 договора, а именно за 2 000 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что согласно карточки учета транспортного средства, полученной на запрос из ГИБДД по Самарской области должником 22.07.2016г. в пользу ФИО2 был отчужден автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска 

<

***> по цене 20 000 руб.

Полагая, что спорные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также о необходимости применить к оспариваемым сделкам при оценке обстоятельств их совершения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признавая оспариваемые сделки недействительными обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленная компания «Лотос» возбуждено 15.12.2016г., тогда как оспариваемые сделки были совершены 22.07.2016г. и 25.08.2016г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества суд первой инстанции определением от 13.03.2018г. назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Самарской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО9, поставив на разрешение эксперта вопрос:

- установить действительную рыночную стоимость автомобиля БМВ Х5 XDrive25D и автомобиля ВАЗ 2121 на дату заключения договоров купли-продажи с ФИО2

07.06.2018г. вх. 96029 в материалы дела поступило заключение эксперта №1227/4-3 от 29.05.2018г. содержащее ответы на поставленные арбитражным судом вопросы, в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска, VIN

<

***>? на момент совершения сделки составляла 2 229 638,40руб., а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска, VIN 

<

***>, на момент совершения сделки составляла 30 000 руб.

С учетом выводов сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов движимого имущества, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что согласованная сторонами цена договоров купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Также, суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что денежные средства по оспариваемым договорам в общей сумме 2 020 000 руб. (за 2-а автомобиля) были преданы ФИО2 должнику (ООО «Промышленная компания «Лотос»).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 августа 2016 г. в отсутствии кассовой книги ООО «Промышленная компания «Лотос», а также доказательств внесения Обществом на свой расчетный счет денежных средств в размере в общей сумме 2 020 000 руб. в момент совершения оспариваемых сделок и после, при наличии аффилированности директора и учредителя должника в отношении покупателя (отец и сын), не является достоверным, относимым и допустимым доказательством свидетельствующим о наличии встречного исполнения по оспариваемым договорам со стороны ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя  из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на дату совершения спорных сделок у ООО «Промышленная компания «Лотос» существовала задолженность перед другими кредиторами:

- ООО «ВолгаСпецПодземСтрой» на сумму 1 254 000руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2016г. по делу №А55-11835/2016

- ООО «АрсеналСтрой» на сумму 315 370,40руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016г. по делу №А55-4122/2016

- ООО «Флагман» на сумму 2 041 726,85руб., которая подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016г. по делу №А55-7871/2016

- ФНС России в размере 1 910 011,88руб. на основании решения о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2016г. №11-12/09265.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств по договорам купли-продажи от 22.07.2016г. и от 25.08.2016г. привели к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку от реализации указанного имущества должника, подлежало удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Кроме того, как было уже указано выше в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства свидетельствующие об оплате по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 является сыном руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Лотос» ФИО8, который не мог не знать о признаке неплатежеспособности должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличие оснований для признания недействительным договоров купли-продажи от 22.07.2016г. и от 25.08.2016г. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №32 от 30.04.2009, п. 10, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах не допускается.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок исходил из того, что спорное имущество - автомобиль БМВ Х5 XDrive25D 2015 года выпуска VIN

<

***> не может быть передано должнику в натуре, поскольку, было отчуждено в пользу третьих лиц, и в настоящий момент находится в собственности у ФИО7, из того, что факт наличия у ФИО2 автомобиля ВАЗ 2121 1991 г.в. не подтвержден, а также из того, что имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 29 августа 2016 г. об оплате ФИО2 2 000 000 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о реальной передаче денежных средств должнику ФИО2 по двум договорам в общей сумме 2 020 000 руб., а также с учётом сведений о наличии регистрации ВАЗ 2121 1991 г.в. за ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять в указанной части новый судебный акт о применении односторонней реституции.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Промышленная компания «Лотос» подлежит взысканию действительная рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 XDrive25D в размере 2 229 638 руб. 40 коп., а также возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника ВАЗ 2121 1991 года выпуска VIN

<

***>.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления ФИО2 права требования к ООО «Промышленная компания «Лотос» по обязательствам должника в размере 2 000 000 руб. и 20 00 0руб. соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства по оспариваемым договорам в общей сумме 2 020 000 руб. (за 2-а автомобиля) были преданы ФИО2 должнику (ООО «Промышленная компания «Лотос»).

Кроме того, представленные представителем ФИО2, в суде апелляционной инстанции, доказательства свидетельствующие по мнению ответчика, о наличии у него возможности оплатить оспариваемые сделки в размере 2 020 000 руб., не свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок (25.08.2016г. и 22.07.2016г.) денежных средств в указанном размере, так как договор купли-продажи № 15/07-16кп заключен 16 июля 2015 г., дополнительное соглашение к договору № 15/07-11к заключено 16 июля 2015 г., договор уступки прав требований №5/11/87-1 заключен 09 апреля 2015 г., договор уступки прав требований №5/11/86-1 заключен 19 декабря 2014 г..

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт получения денежных средств ФИО2 по вышеуказанным договорам купли-продажи и уступки прав требований не доказан.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 г. по делу № А55-31153/2016 и принятии в отменной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 г. по делу № А55-31153/2016 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля БМВ Х5 XDrive25D VIN 

<

***> от 25.08.2016г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО2 и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2121 1991 года выпуска VIN

<

***> от 22.07.2016г. между ООО «ПК «Лотос» и ФИО2.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Промышленная компания «Лотос» денежных средств в размере 2 229 638,40руб. - действительной рыночной стоимости автомобиля БМВ Х5 XDrive25D.

- обязания ФИО2 возвратить автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска VIN

<

***> ООО «Промышленная компания «Лотос».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2018 г. по делу № А55-31153/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева