ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83718/2022

29 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7151/2024) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования"Санкт-Петербургский государственный экономический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-83718/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка активов" 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании,

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 404 500 руб. задолженности, 16 456,06 руб. неустойки за период с 01.06.2022 по 07.07.2022 по договору от 24.08.2021 № 318/21 (далее – договор), а также 27 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.01.2024 иск удовлетворен частично с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд взыскал с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Санкт-Петербургский государственный экономический университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка активов» 702 250 руб. денежных средств и 17 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением в части уменьшения судом размера неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ является новым требованием, которое не подлежит рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 24.08.2021 между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по разработке проектно-сметной документации стадии П и Р по ремонту и гидроизоляции фундаментов (включая обследование) по адресу: 

<

...>                   (далее – проект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составляет 1 404 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Как указало Общество, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается односторонним актом выполненных работ б/н, направленным в адрес Учреждения для подписания, однако, указанный акт не возращен последним. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление Учреждением претензии от 20.06.2022 № 20-06-15-22 с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки с приложением названного акта, без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что в нарушение установленного договором срока, подрядчик передал результат работ заказчику в полном объеме лишь 23.03.2023 в судебном заседании.

При приемке результата работ уже в ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком были выявлены несоответствия результатов работ условиям договора в связи с чем в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки от 28.03.2023 исх. № 464 и заявлены требования об исправлении выявленных недостатков в срок не позднее 07.04.2023 к переданному результату работ. 

Мотивированность заявленных заказчиком несоответствий результатов работ условиям договора подрядчиком была оспорена, о чем последний сообщил заказчику в письме от 30.03.2023 исх. № 30-03-01-2023. 

В дальнейшем произведены корректировки документации с учетом выводов экспертизы и замечаний заказчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость рассмотрения аргументов подрядчика, заказчиком результат выполненных работ по договору принят 11.05.2023, и подписан акт сдачи-приемки № б/н. 

Исходя из допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств по договору, на основании пунктов 7.1., 7.1.1., 7.2. договора заказчиком начислена неустойка в виде пени в размере 1 778 097 руб., которая частично, в размере 1 404 500 руб., удержана из платежа по договору. 

В связи с начислением неустойки и удержанием части начисленной неустойки ответчиком, в адрес истца, направлена претензия от 16.05.2023 № 665. 

Ответчик указал, что неустойка в полной сумме будет предъявлена им ко взысканию дополнительно.

Суд при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 310, 708 ГК РФ и условиями договора, пришел к выводу, что в срок, установленный договором, работы, предусмотренные заданием на проектирование, выполнены и переданы заказчику в порядке, установленном пунктами 5.1 – 5.7 договора, не были. Доказательства обратного отсутствуют, представленные истцом доказательства направления результата работ противоречат данным о прохождении экспертизы и получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответственно, надлежащим образом обязательства по договору исполнены истцом только в ходе рассмотрения настоящего дела судом, соответственно, неустойка начислена и удержана ответчиком правомерно.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд, приняв во внимание, что работы надлежаще и в полном объеме выполнены, их результат годен к использованию и передан заказчику, пришел к выводу, что удержание неустойки в размере, полностью перекрывающем стоимость работ, не отвечает критериям разумности договорных санкций. Учитывая ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, его доводы о несоразмерности бремени неустойки сторон, фактическом и надлежащем выполнении работ, суд удовлетворил требования истца в размере 1/2 от цены договора, то есть уменьшил размер предъявленной заказчиком (ответчиком) неустойки до 702 250 руб.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с уменьшением судом начисленной им по договору неустойки. При этом ответчик полагает, что заявляя об уменьшении неустойки, истец нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

Между тем доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем истцом в отношении встречных требований ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое признано судом обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами, суд произвел зачет встречных однородных требований, в результате которого, исковые требования Общества удовлетворены частично с учетом уменьшения судом неустойки, предъявленной ответчиком к зачету.

Доводы жалобы противоречат статьи 333 ГК РФ, устанавливающей в п. 2 возможность уменьшения неустойки в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в данном случае удержание неустойки в размере, полностью перекрывающем стоимость работ, приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, суд пришел к правильному выводу, признав неустойку подлежащей уменьшению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-83718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова