ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40455/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-2801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-40455/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (далее – истец, ООО «ТЛК Русь») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (далее – ответчик, ООО «Агро-Красноярск») о взыскании 438 846,86 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» от иска о взыскании 658 938,37 руб. задолженности по договору поставки № БПА/070421 от 07.04.2021. Производство по делу в части взыскания 658 938,37 руб. задолженности по договору поставки № БПА/070421 от 07.04.2021 прекращено. Приняты уточненные требования истца о взыскании 438 846,86 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 в соответствии с пунктом 5.3 договора к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» взыскано 203 151,65 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 (из расчета 0,1%), а также 10 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» из федерального бюджета возвращено 6 360 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агро-Красноярск» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявление истца об уточнении исковых требований подано в суд 26.01.2022, то есть после установленного судом срока на предоставление документов (18.01.2022). Ответчик указывает на то, что он был лишен возможности ознакомиться с поступившими ходатайствами, так как резолютивная часть решения была изготовлена 26.01.2022. Кроме того, апеллянт полагает, что начисление неустойки с даты отгрузки товара со склада поставщика, т.е. с 14.07.2021, неправомерно.

Определением от 04.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Русь» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Касноярск» (покупатель) заключен договор поставки № БПА/070421 от 07.04.2021  (договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплект сменных частей для уборки рапса Hoffmann для жатки РСМ-081.27, комплект навесного гидрооборудования к комплекту сменных частей Hoffmann, комплект системы среза к комплекту сменных частей Hoffmann, комплект сменных частей для уборки рапса Hoffmann на жатку РСМ-161.27 (9.0) (в дальнейшем именуемые – «Товар») в количестве и ассортименте, предусмотренными заявками, счетами и/или спецификациями в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Как следует из п. 2.1. - 2.2. договора, оплата товара производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 20% предоплата в размере 439 734 руб. 59 коп. (с НДС) оплатить до 23.04.2021 года; 80% в размере 1 758 938 руб. 37 коп. (с НДС) оплатить не позднее 30.09.2021 года включительно. 

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после подтверждения Банка о зачислении денежных средств. 

Согласно п. 4.1. договора, приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами УПД. Датой поставки товара является дата подписания сторонами УПД. 

ООО «ТЛК Русь» исполнило обязательства по договору поставки №БПА/070421 от 07.04.2021, а именно осуществило поставку товара на сумму2 198 672,96 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 49 от 14.07.2021, а также товарно-транспортной накладной № 49 от 14.07.2021. 

Однако, ООО «Агро-Красноярск» обязательства по указанному договору не выполнены, оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере658 938,37 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, настаивал на взыскании 438 846,86 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021. 

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании неустойки. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 438 846,86 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 (уточненные требования).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно п. 5.3. договора в редакции протокола разногласии в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика. В случае нарушения срока перечисления авансового платежа у поставщика не возникает право требовать уплаты неустойки, в этом случае сроки поставки переносятся на количество дней просрочки. 

Проверяя расчет неустойки, апелляционный суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем был произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 составляет 406 303,30 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет исходя из 0,1%, однако период начисления неустойки определен ответчиком с 01.10.2021. По мнению ответчика, начисление неустойки с даты отгрузки товара со склада поставщика, т.е. с 14.07.2021, неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика о необоснованности начисления неустойки с 14.07.2021, поскольку положения пункта 5.3. договора, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 12.04.2021, предусматривают право начисления неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика. 

Как было указано выше, ООО «ТЛК Русь» исполнило обязательства по договору поставки № БПА/070421 от 07.04.2021, а именно осуществило поставку товара на сумму 2 198 672,96 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 49 от 14.07.2021, а также товарно-транспортной накладной № 49 от 14.07.2021. 

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки с 14.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности подлежащей взысканию пени за нарушение сроков оплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1%, то есть до203 151,65 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию203 151,65 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022по делу № А53-40455/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» от иска о взыскании 658 938,37 руб. задолженности по договору поставки №БПА/070421 от 07.04.2021. 

Прекратить производство по делу в части взыскания 658 938,37 руб. задолженности по договору поставки № БПА/070421 от 07.04.2021 г. 

Принять уточненные требования истца о взыскании 438 846,86 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 в соответствии с пунктом 5.3 договора к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)203 151,65 руб. неустойки за период с 14.07.2021 по 28.12.2021 , а также 10 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РУСЬ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 360 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 482 от 11.11.2021. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик