/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19180/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Салимгареева Алексея Равильевича Кузьмина Евгения Ивановича (доверенность от 13.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Салимгареева Алексея Равильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.В.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Янталь» (ОГРН 1123850040654, г. Иркутск, далее - ООО «ТД «Янталь», должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

13.01.2017 Брандербург Инесса Родриховна (далее - Брандербург И.Р., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 25 293 870 рублей 28 копеек задолженности по договору поручительства от 26.08.2013 №22/3/ПЮ/29/13.

Определением от 20 января 2017 года к участию в рассмотрении требования Бранденбург И.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Илим Бизнес Трейд» (далее – ООО «Илим Бизнес Трейд»), открытое акционерное общество «РОСТ БАНК» (далее – ОАО «РОСТ БАНК»).

Определением от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, требование признано частично обоснованным и включено в размере 24 725 413 рублей 12 копеек, в том числе 17 000 000 рублей - основной долг, 2 402 839 рублей 88 копеек - пени, штрафы, 5 322 573 рублей 24 копейки - проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Янталь». В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Салимгареев Алексей Равильевич (далее – Салимгареев А.Р.), являющийся кредитором должника, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истечение срока действия договора поручительства на момент предъявления требования кредитором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель Салимгареева А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Определение от 13 июня 2017 года о назначении на 06.07.2017  судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Салимгареева А.Р. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу  размещено 14.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о соблюдении кредитором срока на предъявление требования к должнику по договору поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.08.2013 между ОАО «РОСТ БАНК» (кредитор) и ООО «Илим Бизнес Трейд» (заемщик) заключен кредитный договор № 22КЛ/29/13 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи в размере 54 500 000 рублей с взиманием 15 процентов годовых за пользование кредитом, предоставляемым на приобретение спецтехники и автотранспорта для осуществления текущей задолженности. Срок окончательного возврата кредита 26.08.2018.

В целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО «Илим Бизнес Трейд») условий кредитного договора, 26.08.2013 между должником  (ООО «ТД «Янталь», поручитель) и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства №22/3/ПЮ/29/13.

ОАО «РОСТ БАНК» обязанность по кредитному договору исполнена.

28.07.2015 между ОАО «РОСТ БАНК» (цедент) и Бранденбург И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО «Илим Бизнес  Трейд» по кредитному договору №22КЛ/29/13 от 26.08.2013 о взыскании 44 984 131 рубля 53 копеек основного долга, 2 739 942 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом, 2 402 839 рублей 88 копеек штрафов и пени, а также право требования по договору поручительства №22/3/ПЮ/29/13 от 26.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2016 года в отношении ООО «ТД «Янталь» введена процедура наблюдение.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №22КЛ/29/13 от 26.08.2013  послужило основанием для обращения Бранденбург И.Р. в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Янталь» на основании договора поручительства №22/3/ПЮ/29/13 от 26.08.2013.

Частично удовлетворяя заявленные требования  и отклоняя довод Салимгареева А.Р. об истечении срока действия поручительства суды, исходили из срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до 26.08.2018).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 4 статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления №42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как следует из материалов дела, договором поручительства от №22/3/ПЮ/29/13 от 26.08.2013 предусмотрено условие о действии поручительства до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №22КЛ/29/13 от 26.08.2013. 

При этом Салимгареев А.Р. при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций указывал на направление 31.07.2015 кредитором (Бранденбург И.Р.) заемщику (ООО «Илим Бизнес  Трейд») требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №22КЛ/29/13 от 26.08.2013, а также на истечение годичного срока действия поручительства, исчисляемого со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

Отклоняя указанный довод, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о предъявлении кредитором заемщику требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также о моменте его предъявления заемщику. 

Установление указанных обстоятельств влияет на определение срока действия поручительства, поэтому имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемые определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2017 года по делу № А19-19180/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по тому же делу  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

И.А. Бронникова 

И.Н. Умань