ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13338/2016

г. Киров

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу №А29-13338/2016, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А29 - 13338/2016

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о прекращении обременения в отношении нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - ответчик, Комитет) о прекращении обременения в виде залога в силу закона в отношении помещений №№ 1-3, общей площадью 33.7 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены в сумме 7000 руб.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать с Комитета 20 000 руб. судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии определения судом не учтено, что доказательств чрезмерности заявленных расходов представлено не было. Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, сложность дела, действия представителя, истец имеет право на полную компенсацию судебных расходов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил определение суда оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в лице Ухтинского межмуниципального отдела ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 в целях защиты своих интересов истец (доверитель) заключил с ФИО4 (поверенный) договор поручения, по условиям которого доверитель поручает представлять поверенному интересы во Втором арбитражном апелляционном суде по гражданскому делу №А29-13338/2016 по иску доверителя к Комитету.

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 28.04.2017, №2 от 05.05.2017 по договору, из которого следует, что поверенный ознакомлен с материалами дела, подготовил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявление об отложении судебного разбирательства, направил данные документы в суд; подготовил и направил участникам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно акту от 28.04.2017 стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представлен расходный кассовый ордер №2 от 28.04.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1 от 21.01.2016).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, определение разумного характера предъявленных к возмещению судебных расходов по сути является обязанностью суда, реализуемой в пределах дискреционных полномочий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета представителем истца подготовлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т.2, л.д. 31), в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия технической возможности обеспечения связи в Арбитражном суде Республики Коми (т.2, л.д. 34-36), заявление об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности участвовать в  заседании с помощью систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции также отказано по причине недоказанности обстоятельств, являющихся согласно статье 158 АПК РФ основанием для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу, фактически дублирующий мотивировочную часть принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку указанных действий квалифицированный специалист, объем и содержание составленных представителем документов, отказ в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов.

При этом представленные истцом сведения о минимальных тарифных ставках на услуги, оказываемые адвокатами, носят рекомендательный характер и не индивидуализированы применительно к конкретному спору.

Апелляционным судом исследованы доводы заявителя жалобы, однако они не являются основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2017 по делу № А29-13338/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                          ФИО5

                             ФИО1