ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17941/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-9670/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

генеральный директор ООО «Литер-А» ФИО2;

от конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-А»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-17941/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОВОШИПСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными акта приема-передачи векселей от 05.07.2017 и акт взаимозачета от 29.12.2017 № 26, заключенных между ООО «НОВОШИПСТРОЙ» и ООО «Литер-А» (далее – ответчик), а также сделок по оплате ООО «КЖС» в пользу ООО «Литер-А» 430 000 рублей по платежным поручениям от 12.07.2017, 14.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 07.09.2017. Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 955 578 рублей.

Определением суда от 01.04.2022 по делу № А32-17941/2017 признать недействительным акт взаимозачета от 29.12.2017 № 26 и акт приема-передачи векселей от 05.07.2017, заключенные между ООО «НОВОШИПСТРОЙ» и ООО «Литер-А», действия по распоряжению дебиторской задолженностью в сумме 430 000 рублей (осуществление платежей по платежным поручениям от 12.07.2017, 14.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 23.07.2017, 24.07.2017, 25.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 07.09.2017 в сумме 430 000 рублей по распоряжению должника в интересах ООО «Литер-А»). Применены последствия недействительности сделок. С ООО «Литер-А» в пользу ООО «НОВОШИПСТРОЙ» взыскано 955 578 рублей. Восстановлена взаимная задолженность между ООО «НОВОШИПСТРОЙ» и ООО «Литер-А» в сумме 955 578 рублей. С ООО «Литер-А» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2022 по делу № А32-17941/2017, ООО «Литер-А» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата произведена не должником, а третьим лицом, что фактически свидетельствует о замене лица в обязательстве. Заключение актов взаимозачета законно, поскольку сделки совершены по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату следует, что балансовая стоимость активов должника составила 81 560 тыс. руб., в то время как акт зачета составлен 25 578 руб., то есть не превышает 1% от размера активов общества, то есть сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения от 01.04.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «НОВОШИПСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 ООО «НОВОШИПСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147(6627).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что 25.01.2016 между ООО «Новошипстрой» и ООО «Литер-А» заключен договор субподряда № 727.1, по условиям которого ООО «Литер-А» обязалось выполнить субподрядные работы по устройству внутренних инженерных сетей по дымоудалению и вентиляции.

29.12.2017 между сторонами заключен акт взаимозачета № 26 на сумму 25 578 рублей, а также акт приема-передачи векселя серии КЖС № 000000004 на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, ООО «КЖС-Недвижимость» произвело оплату стоимости оказанных ООО «Литер-А» работ на сумму 430 000 рублей (платежные поручения от 12.07.2017, 14.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 07.09.2017).

Полагая, что сделки по погашению требований ООО «Литер-А» нарушают права кредиторов, так как имеет место преимущественное погашение задолженности перед отдельным кредитором, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что погашенная по спорным сделкам задолженность является реестровой, так как образовалась на основании договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем погашение долга перед ООО «Литер-А» привело к преимущественному удовлетворению требований указанного кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о реестровом характере погашенной по оспариваемым сделкам задолженности перед ответчиком. 

В данном случае факт заключения договора субподряда № 727.1 до возбуждения дела о банкротстве сам по себе не свидетельствует о реестровом характере обязательств должника по оплате выполненных ответчиком работ по договору от 25.01.2016. В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 3 от 26.09.2017, № 4 от 24.10.2017, № 5 от 09.11.2017, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.09.2017, № 4 от 24.10.2017, № 5 от 09.11.2017.

Таким образом, с учетом дат фактического выполнения работ и возбуждения производства по делу о банкротстве (02.06.2017), погашенная задолженность относится к текущей.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства, в том числе перед текущими кредиторами.

Так, управляющий указывает, что по состоянию на 05.07.2017 должник имел текущую задолженность по налогам и сборам в следующем размере:

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за апрель 2017 года – 633 557 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за май 2017 года – 755 934 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за июнь 2017 года – 532 774 руб.,

- НДФЛ за 2 квартал 2017 года – 1 057 462 руб.,

- страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за июль 2017 года – 456 657 руб.

Вместе с тем указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника недействительной.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика следует, что платежи, совершенные ООО «КСЖ-Недвижимость» на сумму 430 000 рублей по платежным поручениям от 12.07.2017, 14.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 07.09.2017, являются авансовыми, совершены третьим лицом до выполнения работа ответчиком на объекте.

Коллегия учитывает, что справки по форме КС-2 подписаны должником, работы ООО «Литер-А» по устройству внутренних инженерных сетей по дымоудалению и вентиляции на объекте: многоквартирный жилой дом № 4 расположенном на территории квартала в границах улиц Суворовская, ФИО5, пр-т Ленина, Снайпера Рубахо, г. Новороссийск, выполнены.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-17941/2017 суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату балансовая стоимость активов должника составляла 81 560 тыс. рублей. 

В данном случае по акту зачета зачтена задолженность на сумму 25 578 руб., векселем погашена задолженность на сумму 500 000 руб., что в совокупности составляет 0,6% от балансовой стоимости активов должника.

При этом основным видом деятельности ООО «Новошипстрой» является строительство зданий и сооружений. Фактически ответчиком по договору выполнены работы, обеспечивающие пожарную безопасность здания для дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, действующим законодательством не запрещено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с контрагентом, испытывающим временные финансовые трудности. Иной подход означал бы необходимость полного прекращения хозяйственных отношений с любым контрагентом, имеющим неустойчивое финансовое положение, что очевидно противоречит положениям Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 № Ф08-863/2021 по делу № А53-9637/2018.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами носили длящийся характер, наличие встречного равноценного исполнения по сделке, а также основной вид деятельности должника, следует признать, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности обществ и не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку при принятии определения от 01.04.2022 по делу № А32-17941/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-17941/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новошипстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литер-А" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              М.Ю. Долгова