АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-412/23-159-1

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судья Константиновская Н.А., единолично,  при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (630024, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ  ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., МИРА  УЛ., Д. 63А, К. 6А, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  24.11.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВИЛОН ГРУПП"  (125635, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ  ДЕГУНИНО, АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IV/КОМ. 5/ОФИС 96, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 

<

***>)  

об обязании при участии: от истца: неявка ответчик: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленстрой» обратилось в суд с иском к ООО «Эвилон Групп» с  требованиями об обязании ООО "ЭВИЛОН ГРУПП" предоставить заверенную  подписью руководителя и печатью Общества копию Устава, копию решения или  приказа о назначении директором ФИО1, копию договора  аренды помещения по адресу регистрации ООО «ЭВИЛОН ГРУПП», сведения о  численности работников, карточку 01 счета; о взыскании с ООО «ЭВИЛОН ГРУПП» в  пользу ООО «Зеленстрой» штраф в размере 10000 рублей, за неисполнение условий  дополнительного соглашения  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен  договор транспортного обслуживания, все работы по договору выполнены, однако у  налогового органа возникли сомнения относительно реальности сделки.  

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении  дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и  ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не  подлежат по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Зеленстрой» и  ООО «ЭВИЛОН ГРУПП» был заключен договор транспортного обслуживания №  14/2021 от 01.10.2021, согласно которому ООО «ЭВИЛОН ГРУПП» является  Исполнителем и обязуется оказать услуги по перевозке грузов автомобильным  транспортом.  

Как указывает истец, все работы по договору выполнены, что подтверждается  копиями представленных в материалы дела документами, подписанными обеими  сторонами и заверенными печатями юридических лиц в установленном законом  порядке.  

01.04.2022 у налогового органа возникли сомнения в отношении сделки  заключенной между компаниями, в связи с чем Общество получило требование о  предоставлении документов, в котором указывается что ООО «Зеленстрой»  необходимо представить информацию об ООО «ЭВИЛОН ГРУПП», а именно о  численности работников, о наличии средств и мощностей (пункт 2 требования).  

Межрайонная ИФНС России № 19 по Новосибирской области считает, что ООО  «ЭВИЛОН ГРУПП» является однодневкой, в виду чего ООО «Зеленстрой»  необходимы уставные и учредительные документы, а также штатное расписание,  численность работников и основные средства.  

Между компаниями подписано дополнительное соглашение от 14.10.2021,  согласно которому ООО «ЭВИЛОН ГРУПП» обязано было предоставить  перечисленные документы в срок до 31.12.2021, однако документы не представлены.  

14 декабря 2022 г. ООО «Зеленстрой» было направлено в Общество требование  о предоставлении заверенной копии Устава ООО «ЭВИЛОН ГРУПП», решения о  назначении директора, договора аренды помещения, численности работников,  карточку счета 01. Ответ на требование не поступил.  

Согласно п. 3,10 и 3.12 Договора не представление документов Исполнителем  уставных, учредительных и бухгалтерских, а также информации о численности  работников по требованию Подрядчика, а также в срок до 31.12.2021 влечет наложение  штрафа в размере 10 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к  следующему:  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного АПК РФ  следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом  реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем  предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое  обращение в суд способно непосредственно восстановить нарушенные или  оспариваемые права и законные интересы.  

При этом, статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его  

самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность самозащиты не  исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты,  предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.  

В данном случае, основанием иска является необходимость предоставления  налоговому органу сведений о контрагенте истца по требованию инспекции от  01.04.2022, 06.07.2022, и отсутствие реакций ответчика на запросы истца о  предоставлении документов, со ссылкой на то, что такие документы в соответствии с  дополнительным соглашением ответчик обязан был предоставить еще 31.12.2022,  однако не представил.  

Порядок запроса у налогоплательщика информации о его контрагенте  урегулирован статьей 93.1 НК РФ. В этой статье установлено, что можно требовать  в такой ситуации, а также определена процедура направления запроса.  

В соответствии с положениями налогового кодекса налогоплательщик обязан  отреагировать на требование ИФНС о направлении документов, даже если считает его  незаконным.  

При этом, судебная практика исходит из того, что у получателя такого  требования есть всего три законных варианта действий: известить инспекцию  об отсутствии запрошенных документов, исполнить требование в установленный срок,  либо обратиться в инспекцию с заявлением о продлении срока представления  документов. Если налогоплательщик (организация или ИП) не совершит ни одного  из этих действий, то ИФНС может оштрафовать его на 10 000 рублей на основании  пункта 2 статьи 126 НК РФ (постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.06.18   № Ф04-1872/2018).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понуждение ответчика  не обосновано нормами о способах защиты гражданских прав, не подтверждена  необходимость в их защите. Также истцом не представлены доказательства, что  избранный способ приведет к защите нарушенного права, исполнимости судебного  акта, принятого по заявленным требованиям.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что, заявив требование об обязании  представить документы, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.  

Основываясь на соглашении от 14.10.2021, истец подменяет свои обязательства  как налогоплательщика, и обязанности своего контрагента.  

С учетом изложенного, суд оснований к удовлетворению заявленного  требования не усматривает. Акцессорное требование о взыскании штрафа за нарушение  обязательств удовлетворению также не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.А. Константиновская