ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-202482/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,     

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2018,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Стройэлектромонтаж»

на решение от 24.01.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,       

на постановление от 20.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,  

по иску ООО «Хоумленд Мастерплан» 

к ООО «Стройэлектромонтаж»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоумленд Мастерплан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройэлектромонтаж» еосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб.

Решением суда от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 335-С1, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке документации стадии «Рабочая документация» по объекту «Офисный многофункциональный комплекс», расположенному по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с п. 5.12 Договора Результатом надлежаще выполненных Подрядчиком работ является Документация, выполненная в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в составе определенном в Техническом задании, согласованная с органами, осуществляющими проверку Документации, на ее соответствие техническим регламентам, строительным нормам и правилами, принятыми в Российской Федерации, в том числе (но, не ограничиваясь) заинтересованными органами, а также любыми надзорными и контрольными органами (учреждениями и организациями) и балансодержателями.

В соответствии с п. 9.3 Договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением № 02/02/Рст/335/08-17/693 от 24.08.2017 отказался от дальнейшего исполнения договора.

При этом ответчик перечисленный аванс не возвратил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. 

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суды установили так же, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Довод заявителя о том, что договор № 335-С1 от 26.05.2017 сторонами не подписывался и в действительности заключен между ответчиком и ООО «Элитстрой» был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не делал.

Оригинал договора № 335-С1 от 26.05.2017 ответчиком у истца для проведения экспертизы не запрашивался и ответчику не передавался. Заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А40-202482/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Е.Ю. Воронина

 

Л.В. Завирюха