СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6297/2017-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 февраля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-39996/2015 о признании банкротом НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 764.115,35 руб. в адрес ПАО «Сбербанк России» платежными поручениями от 28.09.2015 в размере 160.684,93 руб., от 28.09.2015 в размере 299.108,00 руб., от 27.10.2015 в размере 80.110,39 руб., от 27.10.2015 в размере 299.108, 00 руб.,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление о признании банкротом Непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – Должник, Завод), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении Завода введено наблюдение, определением от 24.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении Завода введено финансовое оздоровление на два года, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением от 24.03.2017 административным управляющим утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич. 

Решением арбитражного суда от 31.03.2017 финансовое  оздоровление прекращено, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение суда от 31.03.2017 отменено; в отношении Завода введена процедура внешнего управления сроком до 15.05.2018, полномочия внешнего управляющего возложены на Шагалиева Ф.М.

И.о. конкурсного управляющего Шагалиев Ф.М. обратился 07.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 764.115,35 руб. в адрес ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Ответчик), в том числе платежными поручениями от 28.09.2015 в размере 160.684,93 руб., от 28.09.2015 в размере 299.108,00 руб., от 27.10.2015 в размере 80.110,39 руб., от 27.10.2015 в размере 299.108,00 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на положения статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2018 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ТД «НТКРЗ».

Решением арбитражного суда от 14.06.2018 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления управляющего Шагалиева Ф.М. отказано.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обжаловал определение от 25.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на оказание явного предпочтения Сбербанку перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества. Апеллянт обращает внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления платежа от 28.09.2015 в размере 160.684,93 руб., поскольку это противоречит представленным в материалы дела доказательствам. При этом апеллянт указывает, что данные платежи были осуществлены в счет дебиторской задолженности перед Должником.

Сбербанк в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Сбербанком и Заводом (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии от 29.12.2010 № 52287 (далее - кредитный договор), по условиям которого Сбербанк обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20.210.000 руб. на срок по 27.12.2017 под 12,25 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

Кредитные средства Заводом получены, обязательства по их возврату Сбербанку в полном объёме надлежащим образом не исполнены. 

Между тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято заявление о признании Завода банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В ходе осуществлявшегося в отношении Завода наблюдения определением арбитражного суда от 18.01.2016 требования Сбербанка в размере 7.615.460 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. При этом размер требований Сбербанка был заявлен с учетом частичного погашения долга третьим лицом ООО «Торговый дом «НТКРЗ» за должника в пользу Сбербанка 28.09.2015 в размере 85.788,96 руб. и 299.108 руб., а также 27.10.2015 в размере 80.1410,39 руб. и 299.108 руб., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М., полагая, что погашение требований Сбербанка третьим лицом за Должника представляют собой сделку с явным предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, и такая сделка совершена в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника после введения процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, дающих основания для признании спорных платежей недействительными по пунктам 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и по статье 10 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Абзац 5 пункта 10 указанных разъяснений предусматривает, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Также  пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.08.2015, спорные платежи совершены 28.09.2015 и 27.10.2015, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, эти платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорными платежами денежные средства в счет погашения задолженности в пользу Сбербанка были перечислены не Должником, а третьим лицом - Обществом «ТД «НТКРЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, из разъяснений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные платежи совершались Обществом ТД «НТКРЗ» в пользу Сбербанка за счет денежных средств, причитающихся Должнику, и представляют собой сделки, совершенные за счет должника. Также суд первой инстанции правильно обратил внимание, что управляющим не представлено доказательств того, что ответчик, исполнивший денежное обязательство за Должника, имел задолженность перед последним, произвел зачет встречного исполнения, либо иным способом уменьшил конкурсную массу должника.

Доказательств причинения вреда кредиторам после частичного погашения задолженности Завода третьим лицом Обществом «ТД «НТКРЗ» в материалы дела также не представлено. В результате совершенных действий конкурсная масса должника не уменьшилась, требования кредиторов в реестре требований кредиторов не увеличились.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, что перечисленные в пользу Сбербанка денежные средства в размере 299.108,00 руб. от 28.09.2015, в размере 80.110,39 руб. от 27.10.2015, в размере 299.108, 00 руб. от 27.10.2015 не являлись денежными средствами Должника, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж от 28.09.2015 в размере 160.684,93 руб. совершен третьим лицом в пользу Сбербанка. Данное перечисление совершено согласно копии представленной выписки в пользу ОАО «Первобанк», в связи с чем указанный платеж не является относимым к предмету настоящего спора. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления соответствующего платежа, действительно являются ошибочными, однако, учитывая, что такие выводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, отмену судебного акта не влекут.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказана основания для признания оспариваемых перечислений недействительными отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу (в рассматриваемой ситуации настоящего дела - иным помимо Банка кредиторам должника). То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и Банка в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии и общих оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, для признания указанных перечислений в пользу Банка недействительными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, доказательства преследования должником и Банком цели причинения вреда кредиторам не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Исходя из этого, арбитражным судом обоснованно не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой обстоятельств дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не представлено, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2018  года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» в доход федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко