ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2551/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:  

от АО «Мурманский морской рыбный порт»: Игнатьева А.В. по доверенности от 02.11.2017,

от МУП «Мурманская управляющая компания»: Шакулашвили Д.В. по доверенности от 01.03.2018,

от Комитета по жилищной политике: Савинов А.С. на основании приказа № 80-к от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23363/2018)  акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 о прекращении производства по делу № А42-2551/2018 (судья Севостьянова Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» о признании муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2018 на основании заявления конкурсного кредитора – акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (далее – АО «ММРП», заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК», должник, Предприятие). 

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Определением от 27.07.2018 Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении требования АО «ММРП» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу № А42-2551/2018. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при которых в отношении должника, обладающего признаками субъекта естественной монополии, может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Так, суд указал, что должник обладает имуществом (запасами, дебиторской задолженностью, основными средствами), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем, заявителем не представлено доказательств невозможности погашения долга в результате обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства до обращения с заявлением о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе АО «ММРП» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), и неверно истолковал статью 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Податель жалобы указал, что согласно представленному в материалы дела приказу УФАС на товарном рынке услуг теплоснабжения в границе МО г. Мурманска аналогичные должнику услуги оказываются 10 компаниями. Из данного приказа следует, что в данном случае в качестве товарного рынка следует рассматривать территорию города Мурманска, а не поселок Дровяное города Мурманска. В связи с чем, податель жалобы полагает, что должник оказывает услуги в условиях наличия конкурентной среды и не является субъектом естественной монополии. Ни должником, ни Комитетом по жилищной политике, ни Администрацией города Мурманска не представлено доказательств того, что на территории поселка Дровяное города Мурманска отсутствует возможность оказания аналогичных услуг иными организациями, перечисленными в приказе УФАС. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник обладает статусом субъекта естественной монополии, является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, АО «ММРП» полагает, что судом неверно применены положения статьи 197 Закона о банкротстве. Так, указанные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве обстоятельства подтверждены материалами дела:

- размер задолженности превышает один миллион рублей и составляет 5 941 568 руб. 02 коп. С даты, когда обязательства должны были быть исполнены МУП «МУК» прошло более пяти лет, что подтверждается судебными актами и исполнительными документами, приложенными к заявлению о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом),

-    требования АО «ММРП» подтверждены исполнительными документами и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства на основании пп.4 п.1 ст. 46 и пп. З п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Иных оснований для возбуждения дела о банкротстве в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не требуется. В рамках исполнительных производств имущество, которые было выявлено, реализовано. Заявителем и судебным приставом-исполнителем неоднократно указывалось, что невозможность обращения взыскания вызвана действиями самого должника, поскольку последний не представлял на запросы судебного пристава-исполнителя сведения и документы о наличии дебиторской задолженности. В связи с отсутствием сведений о дебиторской задолженности, обратить взыскание на нее было невозможно, несмотря на вынесение приставом постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника. Следовательно, требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на его имущество. При этом, по адресу регистрации должника должник не находится, имущество у должника отсутствует, доказательств обратного должником не представлено. МУП «МУК» не доказано наличие имущества на текущий момент, в связи с чем вывод суда о наличии имущества, достаточного для погашения задолженности, не соответствует материалам дела. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что неплатежеспособность и недостаточность имущества МУП «МУК», с учетом требований пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, подтверждена материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях должника присутствуют признаки злоупотребления правом, учитывая, что МУП «МУК» не погашало задолженность перед АО «ММРП», образовавшуюся в период с 2011 по 2012 гг. За все время исполнительных производств МУП «МУК» задолженность не погасило, на счетах МУП «МУК» имелась картотека неисполненных обязательств на сумму более 78 млн.руб. Должником не были представлены судебному приставу - исполнителю сведения о наличии имущества для его реализации с целью погашения задолженности, несмотря на неоднократное направление в адрес должника запросов с требованием о предоставлении указанных сведений. После окончания исполнительных производств МУП «МУК» задолженность не погашает. Долг не погашен и на дату подачи апелляционной жалобы. МУП «МУК» имеет убыток более 9 млн. руб. Должник имеет задолженность перед иными кредиторами и является неплатежеспособным.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, должник в отзыве на нее указал, что МУП «Мурманская управляющая компания» является субъектом естественной монополии, и обладает признаками, перечисленными в статье З ФЗ от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». Кроме того, МУП «МУК» является единственной теплоснабжающей организацией по производству, передаче и сбыту тепловой энергии для потребителей в пункте микрорайона Дровяное, имеющее автономное теплоснабжение (замкнутые системы теплоснабжения, не имеющих альтернативных источников тепловой энергии). Жилые дома, в которые тепловая энергия подается МУП «МУК» не имеют других способов отопления. Таким образом, процедура наблюдения в отношении Предприятия может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения взыскания на имущества должника до подачи заявления о признании его банкротом не представлено, а именно не представлены доказательства обращения фактического взыскания на имущество должника, не участвующее в производственной деятельности  - внутрикварталъную канализацию, протяженностью 82, 10 п.м., расположенную г. Мурманск, ул. Чапаева, д. 10, ул. Фурманова, 15, принадлежащую Предприятию на праве хозяйственного ведения. Тем не менее, из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве может быть возбуждёно только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения на такое имущества самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствия поступления денежных средств взыскателю недостаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора. До фактического обращения взыскания оценка такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии. При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве дебиторская задолженность и право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, являются имущественными правами, взыскание на которые обращаются во вторую очередь. Доказательства того, что требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество и имущественные права, указанные в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Между тем, именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет заявителю требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения. Недоказанным является и то обстоятельство, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав Предприятия не позволит удовлетворить требования заявителя.

Комитет по жилищной политике Администрации города Мурманска в отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы Арбитражного суда Мурманской области о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, обладающего признаками субъекта естественной монополии, может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением апелляционного суда от 26.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для затребования у должника информации о  мерах, принимаемых для расчета с кредитором, а также для направления запроса в Союз «СРО АУ СЗ» для актуализации сведений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Шестаковой О.А.

10.10.2018 во исполнение указанного определения в материалы дела от Союза «СРО АУ СЗ» поступило информационное письмо с приложением дополнительных документов.

16.10.2018 в материалы дела от МУП «МУК» поступили пояснения относительно проведения расчетов с кредиторами с приложением платежных ордеров, подтверждающих списание денежных средств с расчетных счетов ответчика по мере их поступления. 

В связи с отпуском судьи Тойвонена И.Ю.  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Копылову Л.С.  Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании представитель АО «ММРП» доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители МУП «МУК» и Комитета по жилищной политике возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании МУП «МУК»  банкротом АО «ММРП»  сослалось на наличие у должника задолженности в размере 5 941 568 руб. 02 коп. С даты, когда обязательства должны были быть исполнены МУП «МУК» прошло более пяти лет, что подтверждается судебными актами и исполнительными документами. 

Рассматривая заявление о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «МУК», осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения в условиях естественной монополии, имея в пользовании на праве хозяйственного ведения имущество, необходимое для оказания данного вида услуг, фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, в отношении него подлежат применению положения статьи 197 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, оформленной в отношении МУП «МУК» по состоянию на 09.04.2017, основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

По данным Комитета по тарифному регулированию Мурманской области (исх. № 06-04/1759-ВГ от 18.06.2018) МУП «МУК» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения (производство тепловой энергии) на территории мкрн. Дровяное города Мурманска, в связи с чем Постановлением названного Комитета от 12.10.2017 № 42/1 «Об установлении МУП «МУК» долгосрочных параметров регулирования деятельности организации и тарифов на тепловую энергию» должнику установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на услуги по ее передаче потребителям на период с 01.01.2018 по 31.12.2022. 

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 338 МУП «МУК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности № 002 (мкрн. Дровяное) с целью организации надежного и бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования город Мурманск.

Кроме того, судом учтено фактическое отсутствие на территории мкрн. Дровяное города Мурманска иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих вид деятельности, аналогичный деятельности должника. При том, что мкрн. Дровяное города Мурманска (ранее являющийся поселком) территориально обособлен; современное расположение города Мурманска обусловлено природными условиями и историей его формирования, в связи с чем муниципальное образование Мурманск расположено вдоль Кольского залива на 19 км, основная его часть – собственно город Мурманск – расположена на восточном берегу залива, на западном берегу расположены три жилых микрорайона – АбрамМыс, Три Ручья и Дровяное (решение Совета депутатов города Мурманска от 03.12.2012 N 55-750 (ред. от 26.11.2015) «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Мурманск»).

За должником на праве хозяйственного ведения закреплены два здания котельной с технологическим оборудованием, а также дворовая канализация, протяженностью 82,10 п. м., расположенная по адресу: Мурманск г., Чапева ул., 10 – Фурманова ул., 15, непосредственно задействованные в производственной деятельности МУП «МУК», связанной с оказанием услуг по теплоснабжению. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются: владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Статьей 5 Закона о монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

К одному из методов регулирования естественных монополий применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении оказываемых организацией услуг тарифов является одним из признаков субъектов естественных монополий.

Учитывая, что должник является единственной теплоснабжающей организацией по производству, передаче и сбыту тепловой энергии для потребителей в пункте микрорайона Дровяное, имеющее автономное теплоснабжение (замкнутые системы теплоснабжения, не имеющих альтернативных источников тепловой энергии), жилые дома, в которые тепловая энергия подается МУП «МУК» не имеют других способов отопления, должнику установлены тарифы как на тепловую энергию, так и на услуги по ее передаче потребителям на период с 01.01.2018 по 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании указанного должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1-3, пункту 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Судом первой инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса (форма № 1), сформированного по состоянию на 31.12.2017, МУП «МУК» располагало имуществом балансовой стоимостью 66 921 тыс. руб., включающем основные средства стоимостью 11 330 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 2 225 тыс. руб., запасы – 3 624 тыс. руб., дебиторскую задолженность в размере 49 700 тыс. руб., денежные средства – 2 тыс. руб., прочие оборотные активы – 40 тыс. руб. 

Из пояснительной записки должника к бухгалтерскому балансу (форма № 1) следует, что МУП «МУК» является получателем субсидий на возмещение затрат, связанных с выработкой и подачей тепловой энергии в горячей воде, размер и порядок выплат которых определен Постановлением Администрации города Мурманска от 05.06.2013 № 1379.

В 2017 году в рамках исполнения названного выше Постановления МУП «МУК» перечислены субсидии на общую сумму 14 427 тыс. руб., в том числе на покрытие убытков 119 771,1 тыс. руб., на компенсацию недополученных доходов в связи с применением понижающих коэффициентов – 2 449,9 тыс. руб., кроме того, МУП «МУК» получены субсидии на компенсацию выпадающих доходов из иных источников (Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области) в размере 11 632,2 тыс. руб. 

Согласно представленной в материалы дела справке от 16.07.2018 № 448, оформленной за подписью ответственных работников (и.о. директора, и.о. главного бухгалтера МУП «МУК»), по состоянию на текущую дату численность работников предприятия составляет 23 человека, задолженность по заработной плате и иным выплатам в пользу работников на предприятии отсутствует. Задолженности по обязательным платежам в бюджет МУП «МУК» также не имеет.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что должник обладает имуществом (запасами, дебиторской задолженностью, основными средствами), на которое может быть обращено взыскание в порядке статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что согласно данным должника размер дебиторской задолженности МУП «МУК» по состоянию на 16.04.2018 составил 53 760 783,67 руб.; общая сумма возбужденных в пользу должника исполнительных производств составила не менее 5 млн. руб. Между тем, ни со стороны АО «ММРП», ни со стороны судебного пристава-исполнителя не было предоставлено документально подтвержденных сведений об обращении взыскания задолженности должника на его дебиторскую задолженность (задолженность населения по оплате коммунальных услуг), равно, как не представлено доказательств проведения мероприятий по аресту, оценке и выставлению на торги принадлежащей МУП «МУК» дворовой канализации.

Проанализировав представленные должником и судебным приставом-исполнителем сведения о составе имущества и ходе исполнительных производств, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невозможности полного (частичного) погашения задолженности МУП «МУК» перед АО «ММРП» за счет вырученных от реализации обозначенных активов денежных средств.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств в совокупности.

Как усматривается из заявления АО «ММРП» и приложенных к нему документов, в обоснование требования о признании должника банкротом АО «ММРП»  сослалось на наличие у должника задолженности в размере 5 941 568 руб. 02 коп. С даты, когда обязательства должны были быть исполнены МУП «МУК» прошло более пяти лет, что подтверждается судебными актами и исполнительными документами. 

Задолженность с МУП «МУК» взыскана в 2012 и 2013 годах. Исполнительные производства первоначально возбуждены в 2012 - 2013 гг., окончены в 2015 - 2016 гг. Повторно исполнительные листы предъявлены в 2016 - 2017 гг. и окончены в связи с невозможностью взыскания в 2017 - 2018 гг.

За период исполнительного производства, длящегося 6 лет, имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, не было выявлено. 

Доказательства наличия имущества по состоянию на даты возбуждения исполнительных производств и их окончания в размере, позволяющем удовлетворить требования заявителя, в материалы дела не представлены.

Так, МУП «МУК» не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (наименование дебитора, размер долга, дата возникновения задолженности и документы, подтверждающие возникновение задолженности, стоимость задолженности), на которую возможно обратить взыскание и получить удовлетворение требований АО «ММРП».

Как следует из пояснений заявителя, несмотря на неоднократные запросы судебного пристава-исполнителя, должник не представлял сведения и документы о наличии дебиторской задолженности, в связи с чем, было невозможным  вынесение приставом постановлений об обращении взыскания на имущественные права должника.

Согласно предуставленному в материалы дела акту о приеме-передаче сооружения № 149 от 14.11.2011, стоимость внутриквартальной канализации, принадлежащей должнику на праве хозяйственного ведения, составляет 173 883,00 руб. при размере требований заявителя более 5 000 000 руб.

Размер задолженности значительно превышает стоимость имущества, неиспользуемого в производстве и передаче тепловой энергии. Обращение взыскания на используемое в производстве и передаче тепловой энергии недвижимое и движимое имущество приведет к невозможности ведения социально-значимой деятельности должника по производству и передаче тепловой энергии. 

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, не участвующего в производственной деятельности должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что задолженность перед  АО «ММРП» не погашается должником с 2012 года ни в добровольном порядке, ни в исполнительном производстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении МУП «МУК» процедуры наблюдения.

Наличие у должника – субъекта естественных монополий признаков банкротства не освобождает Предприятие от процессуальной обязанности опровергнуть довод заявителя о недостаточности имущества должника первой – третьей очереди для погашения задолженности. Вместе с тем, таких доказательств должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о достаточном подтверждении АО «ММРП» того обстоятельства, что подтвержденные исполнительными документами его требования не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Следовательно, заявление АО «ММРП» о признании МУП «МУК» несостоятельным (банкротом) обоснованно, задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов МУП «МУК» в третью очередь.

10.10.2018 в материалы дела от Союза «СРО АУ СЗ» поступило информационное письмо с актуализацией сведений относительно кандидатуры арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны с приложением документов, подтверждающих ее соответствие требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений в отношении указанной кандидатуры не заявлено. В связи с чем, Шестакова О.А. подлежит утверждению временным управляющим МУП «МУК». 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает доводы жалобы АО «ММРП» обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2018 по делу № А42-2551/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать заявление акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ОГРН 1065190013107, адрес (место нахождения): 183001, Мурманск г., Траловая ул., 12) обоснованным. 

Ввести в отношении муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (ОГРН 1115190008230, адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Шмидта ул., 17) процедуру наблюдения. 

Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» утвердить Шестакову Олесю Анатольевну (ИНН 505077901963, адрес для направления корреспонденции: 141075, г. Королев, ул. Кооперативная, д. 12, кв. 1), члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СОЮЗ «СРО АУ СЗ», номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 9000. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» требования акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» в размере 5 941 568,02 руб., в том числе 5 772 844,84 руб. основного долга, 168 723, 18 руб. пени с отдельным учетом финансовых санкций в реестре, которые подлежат погашению после основного долга. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» в пользу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян