РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212961/22-47-1589

г. Москва

31 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "48 Управление наладочных работ" (125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, Ленинградский 

<

...>, этаж 5, помещ. I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (156005, Костромская область, Кострома город, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (296400, Республика Крым, Черноморский район, Черноморское поселок городского типа, Кооперативная улица, дом 4-б, литера а-а, кабинет 301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

АО «48 УНР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «Модульбанк» о взыскании по Банковская гарантия от 08.12.2021 №571919, в том числе 

3 143 200 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

238 883 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2022по 20.09.2022.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Акционерным обществом Коммерческий банк «Модульбанк» (далее - Гарант, АО КБ «Модульбанк», Ответчик) выдана Банковская гарантия от 08.12.2021 № 571919 (далее Банковская гарантия) в обеспечение надлежащею исполнения ООО «МТМ» (далее - Принципал, Поставщик) обязательств по Договору поставки измерительного оборудования от 07.12.2021 №2123187375372554164000000/197 (далее - Договор) перед АО «48 УНР» (далее - Истец, Бенефициар, Покупатель).

Условиями Договора установлено, что с целью перечисления Поставщику Покупателем авансового платежа, Поставщик обязан предоставить обеспечение возврата аванса в виде банковской гарантии, срок действия которой превышает срок выполнения обязательств по Договору не менее чем на 60 дней (п. 4.4., п. 4.4.2. Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлен срок выполнения обязательств Поставщиком - 90 рабочих дней с момента получения Поставщиком авансового платежа. Таким образом, с учетом перечисления авансового платежа 01.02.2022, Поставщик обязан был исполнить принятые им обязательства в срок не позднее 15.06.2022. Банковская гарантия представлена Поставщиком 08.12.2021 и ограничена сроком до 30.06.2022.

Товар, который должен был быть поставлен по Договору Поставщиком не является продукцией длительного срока изготовления и мог быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 15.06.2022. Фактически при исполнении Договора Поставщик не предпринял никаких усилий либо для поставки Товара в срок до 15.06.2022, либо в соответствии с п. 4.4.2. Договора исполнить обязанность по предоставлению нового обеспечения по Договору.

В соответствии с п.2. Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Договору, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором, обязательство уплатить сумму в размере авансового платежа (если выплата авансового платежа предусмотрена условиями Договора) при условии если Бенефициаром предъявлено требование о возврате авансового платежа Принципалу и оно им не выполнено.

В виду ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, Бенефициар, во исполнение п.2. Банковской гарантии, направил в адрес Принципала уведомление об одностороннем расторжении Договора от 21.06.2022 № 1605 (далее - Уведомление), с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения Уведомления вернуть денежные средства, уплаченные Бенефициаром Принципалу в качестве авансового платежа в размере 3 143 200,00 рублей.

На момент направления Гаранту требования по Банковской гарантии, предъявленные в Уведомлении требования не были удовлетворены Принципалом, денежные средства не возвращены Бенефициару.

Вместе с тем, в течение срока поставки Принципал дважды обращался к Бенефициару с просьбами увеличения либо срока поставки, либо цены Договора (письма от 28.01.2022 № 611, от 29.03.2022 № 721).

Однако, в связи с заключением Договора в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в рамках цепочки кооперации по Государственному контракту, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», и в пределах сроков и объемов бюджетного финансирования, у Бенефициара отсутствовали основания для увеличения сроков поставки и размеров финансирования по Договору и одновременно, у Бенефициара возникло убеждение, что у Принципала отсутствует намерение исполнить обязательства по Договору.

Отсутствие намерения Принципала поставить Товар, а также предоставить новое обеспечение возврата аванса по Договору фактически лишило Бенефициара права защиты своих нарушенных прав. Бездействие Принципала свидетельствует о злоупотреблении своими правами, о намерении получения авансового платежа без дальнейшей поставки Товара и исключения своей ответственности в связи с непоставкой Товара по Договору.

Недобросовестность Принципала при исполнении обязательств по Договору повлекла значительное сокращение сроков для Бенефициара в части сроков предъявления требования по Банковской гарантии.

В соответствии с п. 5 Банковской гарантии Требование должно быть представлено и получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, то есть в г. Костроме и направлено Бенефициаром письмом с уведомлением о вручении, либо передано под подпись нарочно. Требование с приложением документов может быть направлено в виде электронного документа, подписанного ЭЦП на адрес электронной почты Гаранта, указанного в п. 4 Банковской гарантии.

Бенефициар в пределах срока действия Банковской гарантии и с учетом обстоятельств исполнения Принципалом условий Договора, 29.06.2022 направил Гаранту Требование о выплате по Гарантии с приложением документов, указанных в п. 4 Банковской гарантии по адресу электронной почты Гаранта, указанному в п. 4 Банковской гарантии. Дополнительно оригинал надлежаще оформленного Требования с приложениями направлен в адрес Гаранта заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается описью и списком внутренних почтовых отправлений № 351 (партия 288) от 29.06.2022.

Письмом от 06.07.2022 № 12132/13 АО «48 УНР» Банк отказал в выплате.

Письмом от 11.07.2022 № 12258/05 Бенефициаром также получен отказ Гаранта от выплаты по Гарантии.

Не согласившись с отказом Гаранта в удовлетворении требования по Банковской гарантии, Бенефициар направил в адрес Гаранта претензию от 08.08.2022 № 2096 с требованием в течении 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления претензии, перечислить денежную сумму в размере 3 143 200 (Три миллиона сто сорок три тысячи двести) рублей 00 копеек, а также суммы неустойки, установленной п. 11 Банковской гарантии.

Согласно п. 11 Банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный п.6, гарантии срок, Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки

Согласно п.6. Банковской гарантии Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течении пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и осуществить выплату денежных средств Бенефициару. 

Требование по Банковской гарантии было направлено Бенефициаром (и получено Гарантом по адресу электронной почты) 29.06.2022.

В установленные сроки Гарант не произвел выплату по Гарантии по Требованию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

3 143 200 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

238 883 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.07.2022по 20.09.2022.

Согласно п. 17 Банковской гарантии все споры, возникающие в связи с исполнением условий Банковской гарантии, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В связи с невыплатой Гарантом суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом (Бенефициаром) заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Банковская гарантия, в соответствии со статьей 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования ее уплаты.

Требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему Бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Также, согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены Гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить Бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у Гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования Бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно Принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Суд считает, что условия банковской гарантии соблюдены, а отказ Гаранта в выплате по Требованию является неправомерным.

Письмом от 06.07.2022 №12132/13 Истцом получен отказ Гаранта в удовлетворении требования по Банковской гарантии по следующим основаниям:

1. Требование Бенефициара и приложенные к требованию документы, включая платежное поручение о переводе авансового платежа направлены Гаранту в виде электронного документа без ЭЦП.

2. К требованию Бенефициара не приложен расчет суммы требования.

Письмом от 11.07.2022 № 12258/05 Истцом также получен отказ Гаранта об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии на основании п. 5 Банковской гарантии, в котором указано, что требование платежа по гарантии должно быть направлено Бенефициаром и получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего срока действия гарантии.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается «документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах».

Гарант получил по электронной почте Требование в виде скан-копии в формате pdf-файла и, хотя Требование не было подписано ЭЦП, но в своем отказе в удовлетворении Требования Бенефициара Гарант подтвердил факт получения Требования по электронной почте.

При наличии сомнений в подлинности Требования, полученного по электронной почте, Гарант имел возможность приостановить выплату по Банковской гарантии, однако не воспользовался своим правом.

Таким образом, Гарант злоупотребил своим правом и воспользовался формальным поводом для отказа в удовлетворении Требования Бенефициара.

Гарант не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть «представлено» Гаранту до окончания срока действия независимой гарантии и при буквальном толковании п. 2 ст. 374 ГК РФ суд приходит к выводу, что законодатель устанавливает обязательность исполнения только одной обязанности Бенефициара в части срока - «предоставления» требования по Банковской гарантии до окончания срока действия Банковской гарантии и такое действие не должно совпадать по времени с моментом получения Гарантом Требования Бенефициара (Решение Московского УФАС России от 23.12.2021 по делу №077/06/106-22968/2021).

В силу ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, на основании ст.ст.194, 368, 374 ГК РФ, Требование Бенефициара надлежаще направлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии и срок представления Требования соблюден Бенефициаром. Бенефициар действовал с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности в рамках сложившейся ситуации по исполнению Принципалом условий Договора.

Установление в Банковской гарантии положения, что требование платежа по Банковской гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Бенефициаром такого требования и направления его Гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки пересылки почтового отправления организацией связи и волеизъявление и сроки реализации волеизъявления Гаранта на получение такого Требования Бенефициара.

Включение в Банковскую гарантию данного условия дает Гаранту возможность отказывать в удовлетворении требования Бенефициара, направленного им до истечения срока действия Банковской гарантии, но полученного Гарантом после истечения такого срока. На Бенефициара возлагается не предусмотренная законодательством Российской Федерации и не зависящая от его воли обязанность - обеспечить получение требования Гарантом не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии. При этом Бенефициар не может объективно повлиять на волю Гаранта по получению или своевременному получению указанного требования (решение Московского УФАС России от 23.12.2021 по делу №077/06/106-22968/2021).

Также условия Банковской гарантии, согласно которым требование платежа по банковской гарантии должно быть получено Гарантом в месте ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, ставит Бенефициара в зависимое положение от оказания услуг организацией связи, от срока оказания которых с учетом территориальной отдаленности Бенефициара от Гаранта не может быть заранее известен. Кроме того, условие Банковской гарантии о получении Требования по гарантии не позднее последнего дня срока действия Банковской гарантии, с учетом территориальной отдаленности Бенефициара и почтового пробега сокращают срок действия Банковской гарантии (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу №А51-13059/2018).

Кроме того требование Бенефициара было сдано в отделение организации связи 29.06.2022 заказным письмом с уведомлением о вручении (опись, список внутренних почтовых отправлений №351 (партия 288) и в этот же срок направлено по адресу электронной почты, указанному в п. 4 Банковской гарантии, т.е. в пределах срока действия Банковской гарантии.

Бенефициаром были соблюдены условия Банковской гарантии в части оформления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) с приложением к Требованию всех необходимых документов, включая расчет суммы Требования.

В п.п. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решении о выплате по гарантии.

Кроме того, толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Учитывая изложенное, предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта (п. 12 Банковской гарантии) предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающею перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (письмо Минфина России от 29 января 2018 г. № 24-03- 07 5889 «О рассмотрении обращения»).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по изложенным выше, а также по следующим основаниям. 

1. Довод Ответчика о нарушении Бенефициаром условия банковской гарантии от 08.12.2021 № 571919 (далее - Банковская гарантия) в части представления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии (далее - Требование) в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара отклоняются судом.

Ответчик подтверждает, что 29.06.2022 в адрес Гаранта, по электронной почте, поступило Требование Бенефициара от 29.06.2022 за № 1702 по Банковской гарантии, в соответствии с которым к выплате заявлена сумма в размере 3 143 200,00 рублей.

Для направления Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - Бенефициара, что в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ позволяет отнести указанное Требование к односторонним сделкам.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отправка Ответчику Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии на адрес электронной почты АО КБ «Модульбанк» позволяет воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание предъявленного требования, при этом указанное Требование содержит подпись уполномоченного сотрудника АО «48 УНР», позволяющую достоверно определить подписанта, т.е. лицо, выразившее волю Бенефициара.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

При этом, в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указывается, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе с помощью электронной почты, позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документ в электронном виде - электронный образ документа или электронный документ.

В соответствии с "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018), одним из реквизитов документа является подпись, которая включает: наименование должности лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилия) (п. 5.22).

В соответствии с ГОСТом Р7.0.97-2016 подпись является одним из реквизитов документа. В совокупности с другими реквизитами подпись придает документу юридическое значение, т. е. подпись подтверждает те сведения, факты, которые содержатся в документе.

В правоотношениях личная подпись выступает одним из способов выражения (изъявления) воли человека (должностного лица), наряду с устным заявлением, конклюдентными действиями и молчанием, на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Подпись служит своего рода удостоверительным знаком человека (должностного лица), который позволяет идентифицировать и аутентифицировать его.

Ответчик не опроверг отсутствие в направленном истцом документе одного из реквизита - подписи уполномоченного лица, свидетельствующего о волеизъявлении. Ответчик не утверждает, что подпись уполномоченного лица Истца отсутствует. Подпись присутствует, но исполнена, по мнению, Ответчика, ненадлежащим образом, т.е. подпись совершена собственноручно уполномоченным лицом на бумажном носителе, но не подтверждена электронно-цифровой подписью при пересылке посредством интернета по электронной почте.

Отсутствие ЭЦП при пересылке документа Истца, отвечающего требованиям ГОСТа Р 7.0.97-2016 и банковской гарантии, не может служить основанием Ответчику злоупотребить своим правом, исключить доказанный факт нарушения исполнения ООО «МТМ» обязательств по договору поставки измерительного оборудования от 07.12.2021 № 2123187375372554164000000/197 и формальным основанием ответить Истцу отказом на заявленное требование.

Учитывая указанные выше обстоятельства, у Ответчика не было оснований полагать, что документ был направлен не от Истца. Между тем, документ направлен с электронной почты с доменным именем, содержащим наименование Истца, принадлежащим Истцу и позволяющим однозначно понимать неограниченному кругу лиц, что данный электронный адрес принадлежат Истцу.

Исходя из изложенного, у Ответчика отсутствуют причины выражать сомнения как в надлежащем отправителе, так и в содержании заявленного Бенефициаром Требования, т.к. текст полученных АО КБ «МОДУЛЬБАНК» электронных документов соответствует их содержанию на бумажном носителе, полученный формат документов пригоден для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Более того, буквальное содержание ч. 1 ст. 374 ГК РФ указывает на обязанность бенефициара заявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в письменной форме, требования к форме которой в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ считаются соблюденной при отправке электронного документа с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Таким образом, возражения Ответчика о несоблюдении формы Требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской гарантии являются не обоснованными.

2. В нарушение п.4 Банковской гарантии к требованию Бенефициара не приложен расчет суммы требования, подлежащей выплате.

Указанный довод Ответчика отклоняется судом, так как Бенефициаром были соблюдены все условия Банковской гарантии в части оформления Требования, с приложением всех необходимых документов, включая расчет суммы, являющийся приложением к Требованию. Данный факт подтверждается описью почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела.

3. Истец нарушил п.4 Банковской гарантии и п.1 ст. 376 ГК РФ, не приложив к Требованию расчет суммы требования, содержащий арифметический расчет заявленной к выплате суммы по договору, не указав обстоятельства, в силу которых банк обязан осуществить выплату по Банковской гарантии.

Указанный довод Ответчика отклоняется судом, так как в расчете суммы, включаемой в Требования по гарантии, подробно изложены обстоятельства неисполнения ООО «МТМ» (далее - Поставщик, Принципал) обязательств по договору поставки измерительного оборудования от 07.12.2021 № 2123187375372554164000000/197 (далее - Договор) перед АО «48 УНР», что также подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом суммы, включаемой в Требования по гарантии, являющимся приложением к Требованию.

4. В отзыве на исковое заявление Ответчик полагает, что исходя из смысла ст. 379 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь неисполненное должником обязательство. Вместе с тем, Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки товара и возврату неотработанного авансового платежа, уплаченного Покупателем Поставщику, что подтверждается уведомлением о расторжении Договора, Требованием к банку-гаранту и претензией, предъявленной к АО КБ «Модульбанк» (имеются в материалах дела).

5. Кроме того, толкование условий банковской гарантии должна осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Учитывая изложенное, предъявление заказчиком требования о праве бесспорного списания денежных средств со счета гаранта предполагает безоговорочное принятие гарантом требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением исчерпывающего перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренного Постановлением № 1005 (письмо Минфина России от 29 января 2018 г. № 24-03-07/5889 "О рассмотрении обращения")».

Вместе с тем, пунктом 12 Банковской гарантии Бенефициару предоставлено право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом в течение 5 (Пяти) рабочих дней не исполнено Требование по Гарантии, направленное Гаранту до окончания срока действия настоящей Гарантии и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей Гарантии.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" в пользу Акционерного общества "48 Управление наладочных работ" долг в размере 3 143 200 руб., неустойку в размере 238 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 910 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев