ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32903/2021

город Ростов-на-Дону

29 июня 2022 года

15АП-8809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области, 

ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-32903/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Межрайонному отделу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонному отделу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, оформленного письмом от 03.06.2021 № 21-21-исх/08107, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 признан незаконным отказ межрайонному отделу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в предоставлении сведений, оформленных письмом от 03.06.2021 № 21-21-исх/08107.

Дополнительным решением от 11.05.2022 с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в пользу товарищества собственников недвижимости «Радуга» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Филиал федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что суд первой инстанции, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств не дал никакой правовой оценки доводу Филиала о пропуске срока на обжалование ТСН «Радуга» ответа Филиала от 03.06.2021 № 21-21-Исх/08107. Также учреждение указало, что лицом, участвующим в деле, является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (сокращенное наименование - ФГБУ «ФКП Росреестра»), возложение судом первой инстанции на межрайонный отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «Радуга» является незаконным.

Кроме того, как указал податель жалобы, в резолютивной части решения судом не дано указание органу на способ устранения нарушенного права. Представитель филиала неоднократно пояснял о возможности истребования конкурсным управляющим документов, путем подачи ходатайства об истребовании сведений ЕГРН в Арбитражный суд Ростовской области в рамках рассматриваемого дела № А53-42856/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Филиал федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области также в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022.

Ссылаясь на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» является государственной некоммерческой организацией, подведомственной Росреестру, являющимся федеральным органом исполнительной власти, финансирование расходов которого осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 10 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Учредителем ФГБУ «ФКП Росреестра» является Российская Федерация (п. 7 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утв. Приказом Росреестра от 01.09.2011 № П/331), учреждение полагает, что правовые основания для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей отсутствовали и вопрос о взыскании государственной пошлины по делу № А53-32903/2021 не должен был рассматриваться судом.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022, просили решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются членами товарищества, решение, принятое по делу № А53-32903/21 от 11.04.2022 непосредственно влияет на права и обязанности членов товарищества и лиц, ведущих садоводство и огородничество на земельных участках в границах товарищества без участия в товариществе. Решение от 11.04.2022 принято в отношении наших прав ФИО3, ФИО4, ФИО5 без их участия в судебном заседании и без учета мнения. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на подмену понятия должник, указывают, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 по делу № А53-42856/2018, конкурсному управляющему ФИО7 в удовлетворении ходатайства об истребовании персональных данных о собственниках земельных участков, с указанием их идентификационных данных было отказано. В нарушение статьи 170 АПК РФ суд не указывает мотивов отказа от анализа законных возможностей конкурсного управляющего получения информации из документации банкрота - ТСН «Радуга». Право запрашивать сведения об объектах недвижимости принадлежащих не должнику - ТСН «Радуга», а физическим лицам, включая их персональные данные, не предоставляют ни Федеральный закон № 217-ФЗ, ни Федеральный закон № 218-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал на доводы апелляционной жалобы учреждения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, лиц, не участвующих в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, просил решение отменить полностью, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу №А53-42856/2018 товарищество собственников жилья «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

Определением суда от 18.08.2021 по делу №А53-42856/2018 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Радуга».

Определением суда от 01.09.2021 по делу №А53-42856/2018 конкурсным управляющим товарищества собственников недвижимости «Радуга» утвержден ФИО8.

20.01.2021 конкурсным управляющим ФИО7 в адрес Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области нарочно вручен запрос о предоставлении выписки из единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении собственника объекта недвижимости, принадлежащего дебитору ТСН «Радуга», имеющему задолженность по членским взносам. Данные сведения необходимы конкурсному управляющему ввиду необходимости обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по членским взносам в пользу ТСН «Радуга», тем самым формируя конкурсную массу ТСН «Радуга», в целях последующего погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Ответ конкурсному управляющему не предоставлен, в связи с чем, 02.04.2021 конкурсным управляющим подан повторный запрос в Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области.

Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области конкурсному управляющему направлен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений (№ 21-21-исх/08107 от 03.06.2021), мотивированный тем, что в представленном запросе о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости запрашиваются сведения в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего (принадлежащего) должнику. На основании ранее изложенного, финансовый управляющий не имеет возможность бесплатно получить запрашиваемые сведения.

Не согласившись с ответом № 21-21-исх/08107 от 03.06.2021 Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом в силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Изучив обстоятельства дела, доводы ФИО3, ФИО4, ФИО5, приведенные в обоснование права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции из материалов дела и содержания решения суда не усматривает, что суд принял решение об их правах и обязанностях как лиц, не привлеченных к участию в деле.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает, что обжалуемым решением затронуты права обратившихся с апелляционными жалобами физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 являющихся членами товарищества.

Предметом рассматриваемого спора является установление правмоерности факта действий ФГБУ «Федеральная   кадастровая   палата   федеральной   службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области по отказу в предоставлении сведений по заявлению.  Требование заявлено в порядке гл. 24 АПК РФ. 

Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование судебного акта.

Так, производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5  подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является специальным сроком исковой давности и, в условиях того, что судом первой инстанции заявленное требование было рассмотрено по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов жалобы учреждения в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) по смыслу абзацев седьмого и десятого п. 1 ст. 20.3, п. 7 и абзаца первого п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (п. 10 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В то же время порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулирован в ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В силу пп. 8 ч. 13 ст. 62 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, в том числе, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются только конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 63 Закона N 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лиц, в том числе, арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника лиц, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, лиц, получивших доверенность от арбитражного управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, конкурсный управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в интересах защиты прав кредиторов.

В рассматриваемом случае учреждением было обоснованно отказано в выдаче запрашиваемых документов в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления таких сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого отказа межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в предоставлении сведений, оформленных письмом от 03.06.2021 № 21-21-исх/08107.

Таким образом, решение суда первой инстанции и, соответственно дополнительное решение по настоящему делу, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат отмене. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по чеку от 27 апреля 2022 года (идентификатор платежа (СУИП) 602371584213VVFW), подлежит возврату ФИО5 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 по делу № А53-32903/2021 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Производство по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить. 

Возвратить ФИО5 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку от 27 апреля 2022 года (идентификатор платежа (СУИП) 602371584213VVFW).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов