АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-18873/2020

г. Калуга

14» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. 

Судей Ахромкиной Т.Ф. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,  

при участии в заседании (до перерыва): 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – представитель по  АО КБ »Индустриальный Сберегательный доверенности от 30.12.2022 с  Банк»: использованием систем веб-конференции   (участвовал до объявления перерыва в   судебном заседании);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

после перерыва – в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции  кассационную жалобу АО КБ «Индустриальный Сберегательный Банк» на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А83-18873/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Главное  строительное управление» Федеральная налоговая служба России в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Крым 20.07.2022 (доставлено в суд  нарочно) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  

по обязательным платежам в размере 107 003 639,13 руб., из которых: 90 711 012,00  руб. – основной долг, 12 879 642,13 руб. - пени, 3 412 985,00 руб. – штраф (с учетом  принятого судом уточнения заявленных требований). Уполномоченный орган также  заявил ходатайство (доставлено в суд нарочно 20.07.2020) о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления о включении  задолженности в реестр требований кредиторов в котором просил об исчислении срока  предъявленияФНС России требований к должнику с 07.06.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 (судья  Ловягина Ю.Ю.) заявление удовлетворено, требования УФНС России по Республике  Крым признаны обоснованными в общем размере 107 003 639,13 рублей, из которых:  90 711 012,00 рублей - основная задолженность, подлежащая включению в третью  очередь реестра требований кредиторов, 12 879 642,13 рублей - пени и 3 412 985,00  рублей – штрафы, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г., Оликова Л.Н.) указанное  определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, АО КБ «Индустриальный  Сберегательный Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела,  неправильным применением норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что судами обеих инстанций  нарушены нормы пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». Считает, что нарушены требования законодательства об исчислении  сроков; полагает, что приостановление течения срока возможно только при наличии  препятствий в период до истечения срока. Указывает, что налоговый орган начал  налоговую проверку по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов. Отмечает, что  соблюдение сроков налогового контроля подлежало выяснению судом в силу прямого  указания пункта 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, но такая проверка судами  не произведена. Обращает внимание на то, что указанный пункт распространяется  только на случаи, когда налоговая проверка начата к моменту введения процедуры  конкурсного производства, но не была завершена к моменту закрытия реестра.  Ссылается на то, что в отсутствие со стороны налогового органа ссылок на  существование объективных препятствий, арбитражным суд апелляционной инстанции  без соответствующего заявления со стороны налогового органа указал на то, что  соблюдению сроков препятствовали внутренние, не обладающие признаками  нормативно-правового акта документы ФНС России (Письмо ФНС России от  25.07.2013 года № АС-4-2/13622), подразумевающие сложную внутреннюю  бюрократическую процедуру. Полагает, что поддержанная судами правовая позиция  ФНС России предполагает фактически безграничный срок для начала проверки.  

В суд округа УФНС по Республике Крым представлен отзыв с изложением  возражений против доводов кассационной жалобы, а также дополнение к отзыву.  Уполномоченный орган ссылается на то, что до составления акта налоговой проверки  от 07.06.2022 им не могла быть определена сумма требований к должнику, представил  подробные пояснения по существу выявленных нарушений налогового  законодательства Российской Федерации. Уполномоченный орган в обоснование  занимаемой правовой позиции также сослался на протокол рабочего совещания УФНС  России по республике Крым от 16.04.2021 по принятию мер по устранению налоговых  правонарушений в отношении должника - ООО «Главное строительное управление» (с  участием представителя последнего), а также решение от 29.12.2021 о проведении в  

отношении должника выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в  заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.11.2020  АО Коммерческий банк «Индустриальный Сберегательный Банк» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Главное  строительное управление» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена  25.02.2021) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3  

По результатам рассмотрения поданного 06.04.2021 (доставлено в суд нарочно)  заявления УФНС России по Республике Крым об установлении задолженности по  обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника, в ходе процедуры  наблюдения определением арбитражного суда от 03.06.2021 данное заявление  удовлетворено, требования признаны обоснованными в общем размере 2 252 455,90  рублей и включены в реестр требований кредиторов должника.  

Решением ИФНС России по г. Симферополю от 29.12.2021 № 27/7 в отношении  должника назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020  по всем налогам, сборам страховым взносам. По результатам ее проведения составлен  акт налоговой проверки от 07.06.2022 № 14-10/03 и вынесено решение от 29.07.2022 №  14-10/03 о привлечении должника к ответственности» за совершение налогового  правонарушения.  

Решением арбитражного суда от 26.08.2021 (резолютивная часть объявлена  19.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021.  

Обращаясь 20.07.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом  заявления об уточнении заявленных требований от 28.10.2022), уполномоченный орган  сослался на наличие у ООО «Главное строительное управление» задолженности по  обязательным платежам в общем размере 107 003 639,13 рублей, заявляя о ее  установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока предъявления данных требований  к должнику, уполномоченный орган просил данный срок исчислять для него с даты  завершения выездной налоговой проверки и составления по ее результатам акта от  07.06.2022.  

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что течение срока на предъявление  требования приостанавливалось на период с 29.12.2021 (дата начала налоговой  проверки) и было приостановлено на дату подачи уполномоченным органом  требования 20.07.2022, посчитав срок предъявления требования уполномоченным  органом не пропущенным.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной  жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты  

подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в  связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 100 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской  Федерации в определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей  судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в  исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в  реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что  требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац  третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В частности, это относится к следующим ситуациям: 

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству,  который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему  исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5  статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве");  

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту  после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1  статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)");  

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4  Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о  включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12);  

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту,  возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской  Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100);  

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии  требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве  (определение от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3);  

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к  этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено  необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления  задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков  обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности  (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016);  

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о  возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве") и др.  

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда  возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно  отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не  должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за  несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.  

При этом двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным  органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с  начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит  в силу решение налогового органа по результатам этой проверки (абзац 9 пункта 12  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение  вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения лицу, в отношении  которого оно вынесено, если не была подана апелляционная жалоба.  

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 222-ФЗ)  пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве был дополнен прямым указанием на запрет  понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на  день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного  уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с  законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления  задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.  

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции  предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований  уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока  начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 68 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного  производства, введенных начиная с 01.09.2016.  

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для  предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового  контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на  принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный  срок.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", правила настоящего пункта не применяются в отношении требований,  заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований  кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не  вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа,  наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является  обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены  соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в  установленный срок.  

При этом в соответствии с п.11 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации  выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или  ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от  времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период,  не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено  решение о проведении проверки.  

В рассматриваемом случае, решение налогового органа о проведении налоговой  проверки за период 2018-2020 годов, результаты которого положены в основу  будущего спорного требования, вынесено 29.12.2021 – по истечении более чем двух  месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника (28.10.2021). Между  тем доводы банка о том, что  

В свою очередь, обращение уполномоченного органа с настоящим требованием  к должнику произведено лишь 20.07.2022 – в период истечения уже специального  восьмимесячного срока предъявления требований (истек 28.04.2022), установленного  положениями абз.12 п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

Уполномоченный орган, обосновывая занимаемую правовую позицию, ссылался  на то, что его требования не могли быть заявлены ранее составления акта от 07.06.2022  по результатам проведения налоговой проверки, назначенной решением от 29.12.2021.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  невозможность назначения налоговой проверки до 29.12.2021, в том числе, с учетом  введения в отношении должника наблюдения определением от 04.03.2021  (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) при безусловной информированности  уполномоченного органа об этом до 06.04.2021 (даты подачи УФНС Росси по  Республике Крым нарочно в арбитражный суд заявления об установления требований к  должнику в размере 2 252 455,90 руб., впоследствии установленных определением от  03.06.2021), открытием в отношении должника конкурсного производства решением от  26.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021), а также с учетом положений  п.11 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым выездная  налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией  организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени  проведения и предмета предыдущей проверки за период, не превышающий трех  календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении  проверки.  

В таких обстоятельствах, принимая во внимание обращение уполномоченного  органа с настоящим требованием за пределами специального восьмимесячного срока  абз.12 п.12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016 и назначения налоговой проверки после закрытия  реестра требований кредиторов должника, при рассмотрении спора по существу судам  первой и апелляционной инстанций было необходимо установить, имелись ли у  уполномоченного органа объективные препятствия для назначения налоговой  проверки, результаты которой положены в основу предъявления спорных требований, в  период с 01.01.2021 по 29.12.2021, в том числе, в период с момента открытия  конкурсного производства в отношении должника (19.08.2021 – дата объявления  резолютивной части соответствующего решения) до даты закрытия реестра требований  кредиторов (28.10.2021), заявления требования до даты истечения специального  указанного восьмимесячного срока их предъявления (истек 28.04.2022). При  рассмотрении спора по существу следовало установить какие периоды, связанные с  проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой  проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, в случае  наличия таковых, не включаются в указанный восьмимесячный срок (абз.13 п.12  указанного выше Обзора судебной практики).  

 Установление данных фактических обстоятельств имеет существенное значение  для разрешения настоящего спора. Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и  апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими, в настоящий спор подлежит  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные  обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело  доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по  делу.  

Руководствуясь ст. 284, ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по  делу № А83-18873/2020 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1