СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-760/2017-ГК

г. Пермь

31 марта 2017 года

Дело № А50-19196/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,  судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

Леконцевым Я.Ю., 

при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис Плюс № 2», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ЛысьваДом" - не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛысьваДом",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по делу № А50-19196/2016, принятое судьей Удовихиной В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис Плюс № 2» (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "ЛысьваДом" (ОГРН 1155958037586, ИНН 5918214358)  

третьи лица: муниципальное казённое учреждение «Департамент управления  инфраструктуры администрации города Лысьва», общество с ограниченной  ответственностью «УК Эксперт Сервис» г. Лысьва  

о возложении обязанности передать техническую и иную, связанную с  управлением многоквартирным жилым домом, документацию,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Сервис Плюс № 2» (далее – ООО «УК СР № 2», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Лысьвадом» (далее - ООО «УК  «ЛысьваДом», ответчик) об обязании передать по акту приёма-передачи  следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом,  расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Смышляева, 9: документы  технического учета на многоквартирный дом, содержащие сведения о  состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ;  акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций,  приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и  иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в  многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома  (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного  дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего  имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным  требованиям; копию кадастрового плана (карты) земельного участка,  удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению  государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую  сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся  общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного  самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по  установленной форме (для многоквартирных домов, строительство,  реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялась на основании  разрешения на строительство, полученного после установления  Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана  земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера  действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного  соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов  недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница  сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка  (при наличии сервитута); проектную документацию (копию) на  многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство  (реконструкция) многоквартирного дома; заверенную копию пожарной  декларации; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и  сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и  

исполнительные чертежи на дом; акт приемки жилого дома от строительной  организации; акты технического состояния жилого дома на передачу  жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей  водоснабжения, канализации; центрального отопления, тепло-, газо-,  электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей); паспорта котельного  хозяйства, котловые книги; паспорта на жилой дом, квартиру и земельный  участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих  заземление); сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты  технических осмотров; протоколы измерения сопротивления электросетей;  протоколы измерения вентиляции (л.д.7-9).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года  (резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2016 года, судья В.В.  Удовихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины (л.д. 77-88).  

Ответчик, ООО «УК «ЛысьваДом», не согласившись с решением суда  первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение  незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых  требований не имелось в связи с отсутствием истребуемой документации у  ответчика.  

Апеллянт указал, что ООО «УК «ЛысьваДом» спорным  многоквартирным домом управляло с 14.04.2016 на основании временного  договора управления многоквартирным домом, заключенного с  муниципальным казенным учреждением «Департамент управления  инфраструктуры администрации города Лысьвы» на три месяца до получения  результатов конкурса. До этого времени многоквартирный дом по ул.  Смышляева, 9 находился в обслуживании у ООО «УК «Экспертсервис». При  заключении договора управления многоквартирным домом ответчику  муниципальным казенным учреждением «Департамент управления  инфраструктуры администрации города Лысьвы» был передан только  технический паспорт на данный дом. ООО «УК «Экспертсервис» техническую  документацию на дом ответчику не передавало.  

С учетом изложенного заявитель полагает, что решение суда о  возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию на  многоквартирный дом является ошибочным.  

Истец, ООО «УК СР № 2», письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.  

В заседание суда апелляционной инстанции 23.03.2017 стороны  представителей не направили.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного  

заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года собственниками  помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Смышляева г. Лысьва  Пермского края проведено общее собрание в форме очного голосования, на  котором приняты решения, оформленные протоколом от 23.06.2016 (л.д. 19-22):  о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное  управление, о заключении договора с ООО «УК СР № 2».  

01 июля 2016 года между ООО «УК СР № 2» (Управляющая компания) и  собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул. Смышляева дом 9, заключен договор с  управляющей организацией (далее – договор управления, л.д. 12-18), в  соответствии с условиями которого Управляющая компания приняла на себя  обязательства обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также  оказывать консультационные, посреднические и иные услуги, связанные с  управлением многоквартирным домом, из состава утвержденных общим  собранием собственников работ (услуг), в объеме и в соответствии с перечнем  услуг и работ, согласованным настоящим договором.  

Согласно пункту 2.1.4 договора управления на Управляющую компанию  возложена обязанность представлять интересы всех собственников помещений  многоквартирного дома в органах государственной власти и местного  самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в том числе  в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.  

Пункт 2.1.5 договора возлагает на Управляющую компанию обязанность  вести и хранить техническую и иную документацию на многоквартирный дом в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Письмом от 21.07.2016 № 258 истец уведомил ООО «УК «ЛысьваДом» о  необходимости в соответствии с решением собственников спорного  многоквартирного дома передать ООО «УК СР № 2» всю техническую и иную  документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (л.д. 23-24).  

Ответчик отказ передать документы мотивировал их отсутствием (письмо  от 28.07.2016 № 383 – л.д. 25).  

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с  управлением многоквартирным домом № 9 по ул. Смышляева г. Лысьва  Пермского края документации послужило истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта управления спорным многоквартирным домом истцом;  

наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать  техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является  исключительным правом и обязанностью собственников помещений в  многоквартирном доме (статья 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме  является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том  числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к  компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,  которые не участвовали в голосовании.  

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Фед6ерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений  спорного многоквартирного дома от 23.06.2016 собственники помещений  приняли решения о выборе способа управления многоквартирным домом –  непосредственное управление, о заключении договора с ООО «УК СР № 2».  

Протокол общего собрания от 23.06.2016 в установленном законом  порядке не оспорен, недействительным не признан, иного в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Анализ положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом характера и субъектного состава участников  правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ  управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы  лишаются возможности изменить этот способ управления домом и  управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации.  

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем  наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права  домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по  сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями  аналогичных услуг при иной форме управления домом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7677/11 от  22.11.2011, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на смену  способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции  правомерно признал расторгнутым договор управления, заключенный ранее  между ООО «УК «ЛысьваДом» и муниципальным казенным учреждением  «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» от  14.04.2016 (л.д 45-51).  

При заключении договора с управляющей организацией от 01.07.2016  собственники помещений дома № 9 по ул. Смышляева передали ООО «УК СР   № 2» полномочия по ведению и хранению технической и иной документации  на многоквартирный жилой дом.  

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора  управления многоквартирным домом обязана передать техническую  документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением  таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  

непосредственного управления таким домом собственниками помещений в  таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего  собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом,  или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в  таком доме.  

Поскольку ответчиком в установленный законом срок вся необходимая  техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с  управлением домом документы истцу не были переданы, суд первой инстанции  правомерно возложил на ответчика на основании части 10 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующую обязанность.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об  отсутствии оснований для передачи истцу документации, указанной в решении  суда, как несостоятельные на основании следующего.  

Ссылка ООО «УК «ЛысьваДом» на то, что договор управления от  14.04.2016 действовал до получения результатов конкурса, но не более трех  месяцев, не свидетельствует о том, что обязанности по управлению  многоквартирным домом ответчик мог исполнять не в полном объеме, что у  него отсутствовала обязанность по истребованию технической документации от  прежней управляющей организации.  

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома,  оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей  управления домом.  

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, под деятельностью  по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов,  направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, а также определенных решением  собственников помещений в многоквартирном доме; управление  многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе,  следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации  на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом  документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в порядке,  установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и  восстановление (при необходимости).  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в  составе, предусмотренном Правилами № 491 (пункт 20 Правил № 416).  

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного  фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном  законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую  документацию (пункт 27 Правил № 491).  

Перечень документов, входящих в состав технической и иной  документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил №  491.  

При этом исчерпывающий перечень документации, связанной с  управлением многоквартирным домом, указанными пунктами не определен.  

Также передаче подлежат документы долговременного хранения,  предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170  (пункт 1.5).  

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться  основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая  документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Ответчик, приняв на себя осуществление функций по управлению  спорным многоквартирным домом, действуя разумно и добросовестно, должен  располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим  законодательством в качестве необходимой для управления многоквартирным  домом, истребовав ее от предыдущей управляющей организации.  

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее  управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких  документов, входящих в состав технической документации на  многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были  переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3  месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного п. 18 настоящих  Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке,  предусмотренном п. 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту  приема-передачи.  

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя об  отсутствии у него технической документации (ссылаясь на не передачу  документов прежней управляющей организацией), не представил доказательств  того, что документы запрашивал и в их передаче было отказано.  

Кроме того, следует отметить, что, исполняя функции управляющей  компании, ответчик должен был располагать всей необходимой документацией,  а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном  порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего  

исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном  законом порядке.  

Доказательств невозможности истребования технической документации  на многоквартирный жилой дом у предыдущей управляющей организации,  ответчик не представил.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.03.2010 по делу № 17074/09, отсутствие или  утрата технической документации не может являться основанием для  прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие  техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий  неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в  данном случае подлежат применению общие правила ответственности за  нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе  в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально- определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой  вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему  вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать  возмещения убытков.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не  следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него  обязанности передать отсутствующую документацию, состоятельными  признаны быть не могут.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  заявленных в иске документов ответчиком истцу, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что указанный истцом к истребованию  

перечень документов соответствует нормам действующего законодательства, в  связи с чем правомерно требование истца удовлетворил.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 01  декабря 2016 года является законным и обоснованным. Оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2016 года по  делу № А50-19196/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.Г.Масальская 

Судьи Д.Ю.Гладких  

 Н.А.Иванова