АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-5380/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.

судей                                                    Бедериной М.Ю.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.), принятое по делу № А27-5380/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, далее - должник), вынесенное по результатам апелляционного обжалования  определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 (судья Вайцель В.А.), вынесенного по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства о завершении процедуры банкротства должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» ФИО3 обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 24.09.2021 о завершении реализации имущества ФИО2, освобождении его от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 срок на подачу апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «АН «Риэлтперспектива» восстановлен; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2021 отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры банкротства ФИО2 отказано, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2021. 

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что судом первой инстанции не установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении в ущерб кредиторам; в отсутствие уважительных причин пропуска процессуального  срока на обжалование в апелляционном порядке отсутствовали основания для его восстановления, в апелляционной жалобе не заявлено требование об отмене завершения процедуры реализации  имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением суда от 25.05.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4; определением суда от 24.09.2021 завершена реализация имущества должника, ФИО2 освобождён от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

При вынесении определения от 24.09.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями главы X Закона о банкротстве, а в части отношений, не урегулированных указанной главой, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве), и исходил из отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, оснований для оспаривания сделок должника, отсутствия включённых в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда от 24.09.2021, ООО «АН «Риэлтперспектива» указало на то, что должником и его финансовым управляющим намеренно скрыто обстоятельство открытия в отношении единственного кредитора конкурсного производства, в связи с чем его конкурсный управляющий не уведомлён о возбуждении  дела о банкротстве ФИО2, при рассмотрении спора с кредитором должником представлялись недостоверные доказательства об отсутствии задолженности (решение Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2016 по делу № 2-256/2016); а  решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.12.2018 № 2-5367/2018 установлено, что 17.11.2016 продан принадлежащий должнику автомобиль, что привело к невозможности погашения задолженности и подтверждает недобросовестное поведение должника при исполнении обязательства.

Отменяя определение суда от 24.09.2021, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, и исходил из уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая отсутствие процедуры реструктуризации и краткость периода процедуры реализации имущества должника; необходимости проверки доводов о недобросовестности должника до вывода об освобождении его от исполнения в том числе незаявленных  в деле о банкротстве обязательств, что невозможно без отмены определения суда в части завершения процедуры банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в отчёте финансового управляющего указано на отсутствие сделок, подлежащих оспариванию по общим или специальным правилам.

По утверждению ООО «АН «Риэлтперспектива», вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Кемерово от 20.07.2016 по делу № 2-256/2016 установлено, что ФИО2 представлял в суд общей юрисдикции доказательства погашения задолженности перед ООО «АН «Риэлтперспектива».

В результате судебной экспертизы суд общей юрисдикции признал акты о возврате денежных средств недостоверными; исковые требования удовлетворены, с должника взыскано 8 881 907,51 руб. задолженности по договору займа.

Кроме того, ООО «АН «Риэлтперспектива» указывает на решение Центрального районного суда города Кемерово от 05.12.2018 по делу № 205367/2018, из  содержания которого следует, что в ходе исполнительного производства Отделом судебных приставов по Центральному району города Кемерово УФССП по Кемеровской области установлено наличие у ФИО2 в собственности автомобиля KIA SLS SPORTAGE 2011 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство), на указанный автомобиль наложен арест. 

В период исполнительного производства от 09.12.2015 № 56958/15/42009-ИП арест был снят и транспортное средство отчуждено Вальтером А.В. 17.11.2016.

Указанные обстоятельства не получили оценку суда первой инстанции, что послужило основанием для отмены судом апелляционной инстанции определения суда о завершении процедуры реализации.

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 названного Закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (пункт 42 Постановления № 45).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьёй 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов.  Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В пунктах 43, 44 Постановления № 45 разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

 Суд апелляционной инстанции правильно применил указанные разъяснения высшей судебной инстанции, указав на необходимость оценки в установленном процессуальном порядке доводов о том, что  задолженность ФИО2 основана на договоре займа, а статус залогового кредитора ООО «АН «Риэлтперспектива» не предоставлен ввиду отсутствия предмета залога у должника, так как вопреки принятым мерам обеспечения иска и после вынесения решения от  20.07.2016 по делу № 2-256/2016 о взыскании задолженности, должником 17.11.2016 автомобиль продан, что привело к невозможности погашения задолженности перед ООО «АН «Риэлтперспектива», а также  установления причин непредставления решений судов общей юрисдикции для оценки судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве, добросовестности должника при исполнении  обязательств.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным. 

Доводы относительно отсутствия правовых оснований для восстановления кредитору срока на апелляционное обжалование отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. 

Исходя из разъяснений частей 2,3 статьи 259 АПК РФ, пункта 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы судом оценивается обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Как установлено материалами дела, судом первой инстанции и участникам дела о банкротстве направлялась почтовая корреспонденция по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 439, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

В соответствии со статьёй 54 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Надлежащим уведомлением юридического лица, считается, направление на его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, куда суд первой инстанции и иные лица направляли корреспонденцию.

То обстоятельство, что в рамках иного дела конкурсный управляющий кассатора обращался к суду первой инстанции с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции в адрес управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований организовать получение корреспонденции по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. 

Поэтому риски неполучения почтовой корреспонденции несёт конкурсный управляющий кассатора, а не лица, добросовестно направляющие письма в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, учитывая, что процедура банкротства проведена в очень короткий срок (с момента принятия 29.03.2021 заявления о признании должника банкротом до введения 24.05.2021  процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов прошло два месяца, сама процедура до её завершения 24.09.2021  длилась четыре месяца), суд апелляционной инстанции принял во внимание возможное нарушение прав кредитора, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок для проверки его доводов. 

Сокрытие должником от суда информации, значимой для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения его от исполнения обязательств, что повлекло завершение процедуры банкротства в неоправданно короткий срок, без достижения целей в виде возможного удовлетворения требований кредиторов или списания долгов в условиях доказанности добросовестности гражданина, не должно создавать ему неправомерных преимуществ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А27-5380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Жирных