ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84552/2020

03 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 18.08.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31125/2020) ООО «Производственный центр «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 г. по делу № А56-84552/2020(судья  Сундеева М.В.) о возвращении искового заявления, принятое 

по иску ООО «Производственный центр «СОЮЗ»

к  ООО «Пром Инжиниринг Групп»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный центр "СОЮЗ", адрес: 196158, 

<

...> литер А, офис 418, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп", адрес: 603022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 16 628 629 руб. 63 коп. задолженности и неустойки по  договору № 503/ШДМ от 25.03.2019.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что протоколом разногласий от 26.03.2019 к договору стороны согласовали, что споры разрешаются по месту нахождения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии. 

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Обосновывая неподсудность настоящего иска Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции сослался на пункт 6.7 договора закупки №503/ШДМ от 25.03.2019 (далее - Договор), согласно которому, споры между сторонами разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Нижегородской области.

   Между тем, при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом первой инстанции не учтено, что Договор заключен сторонами с протоколами разногласий, согласно которым, пункт 6.7 договора изложен в следующей редакции: «в случае не достижения согласия, стороны вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца».

В рассматриваемом случае местом нахождения истца согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Санкт-Петербург, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что правила о подсудности соблюдены истцом надлежащим образом.

При таких  обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу №  А56-84552/2020 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр «Союз» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №1107 от 12.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова