Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.12.2022 года          Дело № А50-18952/22

Резолютивная часть решения объявлена    12 декабря   2022 года

Решение в полном объеме изготовлено      19 декабря   2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Индустриального района города Перми (614022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» (614046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Департамент градостроительства и архитектуры города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Департамент земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

В судебном заседании принимали участие от истца - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 25 августа 2022 года (л.д. 182-183 том 1), от Департамента градостроительства и архитектуры города Перми - ФИО2, доверенность от 13 декабря 2021 года, №059-22-01-17/2-89 (л.д. 12), от муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» - ФИО3, доверенность №992 от 04 апреля 2022 года (л.д. 139 том 1).

Администрация Индустриального района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее-ответчик) о признании сооружения - танцевальная площадка, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 по адресу: г. Пермь, территория Черняевского леса, самовольной постройкой. Истец также заявил требование об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести сооружение - танцевальную площадку, расположенную по адресу: Индустриальный район, территория Черняевского леса. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда об удовлетворении исковых требований в сроки, установленные судом, предоставить право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати  календарных дней с момента вступления его в законную силу в пользу администрации Индустриального района г. Перми неустойку в размере 1 000, 00 руб. за  каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, проведение предварительного судебного заседания назначено на 18 августа 2022 года.

Определением арбитражного суда от 01 августа 2022 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми, Муниципальное казенное учреждение «ПЕРМБЛАГОУСТРОЙСТВО», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2022 года  предварительное судебное заседание отложено на срок до 19 сентября 2022 года (л.д. 141, 142-144 том 1), в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (статьи 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19 сентября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 октября 2022 года (л.д. 197, 198-200 том 1).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2022 года  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми  (л.д. 16-18 том 1).

Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 28 ноября 2022 года (л.д. 16-18 том 1).

В судебном заседании 28 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 05 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

В судебном заседании от 05 декабря 2022 года по ходатайству ответчика объявлен перерыв на срок до 12 декабря 2022 года (протокол судебного заседания).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, заявил о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство).

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 129-131 том 1).

Департамент градостроительства и архитектуры также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, поддерживает иск (л.д. 132-137 том 1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв (л.д. 168-170 том 1).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил в материалы дела письменные возражения по доводам ответчика (л.д. 9-10 том 1).  

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 4 статьи 1, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал Решение Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7 «Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми» (пункты 3.2.3.4, 3.2.3.4).

Истец также указал пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 22) №10/22.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что является органом местного самоуправления, осуществляет разрешение вопросов местного значения, связанных с обеспечением жизнедеятельности населения, выступает в интересах муниципального образования. 

21 июня 2022 по результатам осмотра Индустриального района города Перми  комиссия установила то, что на едином земельном участке, кадастровый номер 59:01:0000000:90176 (объединенный земельный участок), расположенный по адресу: город Пермь, Индустриальный район, улица Подлесная, расположен капитальный объект - танцевальная площадка. Объект имеет фундамент, залитое бетоном земляное полотно, имеет ограждение по диаметру площадки из кирпичных столбов, кирпичной кладки, деревянное покрытие - сцену. Комиссия на момент осмотра отметила то, что выполняется ремонтные работы объекта на момент осмотра (акт осмотра, л.д. 10-11, фотографии, л.д. 12-13 том 1).

По мнению истца, сооружение - танцевальная площадка незаконно находится на земельном участке,  кадастровый номер 59:01:0000000:90176 в Индустриальном районе город Перми, на территории Черняевского леса. Названный выше земельный участок находится в муниципальной собственности, создан без согласия собственника земельного участка. Таким образом, спорный объект является объектом самовольной постройки. При этом истец отметил то, что сохранение сооружения нарушит законные интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Администрация города Перми в целях реализации проекта «Формирование современной городской среды» 15 октября 2018 года передала в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» земельный участок, кадастровый номер 59:01:4416007:9. Площадь земельного участка составляет 165 644 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись 10 июля 2019 года. 

В дальнейшем, образован единый земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4416007:9, 59:01:4416007:112, 59601:4410438:13 (единое землепользование, входят земельные участки 59:01:4410438:14, 59:01:4410438:15, 59:01:0000000:88499) с одновременной регистрацией права постоянного (бессрочного пользования муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройства».

Истец отметил то, что при реализации проекта, названного выше, установлено то, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 зарегистрирован объект недвижимости - танцевальная площадка с кадастровым номером 59:01:4416007:239, которая принадлежит ответчику, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 02 марта 2020 года.

Истец ссылается на то, что спорный объект является объектом недвижимости, который возведен без соответствующего разрешения на строительства, объект недвижимости не введен в эксплуатацию. 

Истец отметил то, что ответчику земельный участок, названный выше, не был предоставлен для целей возведения  объекта недвижимого имущества.

Таким образом, при  обследовании территории нескольких земельных участков, специалист выявил нарушения, которые имеют отношения к земельным участкам, кадастровые номера 59:01:4410090:12, 59:01:4410090:19, 59:01:4410090:29 (основание иска, оборот л.д. 07 том 1).

По мнению истца, объект - спорный объект является самовольной постройкой, так как, возведено без  получения соответствующего разрешения, строительство объекта является незаконным (основание иска).

По мнению истца, сохранение спорного объекта создаст угрозу жизни и  здоровью граждан, так как, этот объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (основание иска).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Иск  предъявлен к  собственнику указанного выше объекта – танцевальной площадки, кадастровый номер 59:01:4416007:239. Строительство спорного объекта, осуществлено  без  получения на это необходимых разрешений. Сохранение постройки, о сносе которой заявлен иск, нарушает интересы администрации города Перми в публично-правовой сфере, нарушает права истца на управление и контроль по использованию муниципальных земельных участков на территории городского поселения (основание иска). 

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» иск поддерживает (письменный отзыв, л.д. 124-131 том 1).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми отметил то, что земельный участок, на котором расположен спорный объект не был предоставлен ответчику для возведения сооружения – танцевальная площадка. Объединенный земельный участок кадастровый номер 59:01:0000000:90176 находится в муниципальной собственности, вид разрешенного использования: парки культуры и отдыха. 

Названный выше земельный участок отнесен к функциональное зоне ТСП-Р (зона рекреационного назначения: зона рекреационных и специальных объектов), территориальная зона - Р-1 (зона парков) Размещение танцевальной площадки в территориальной зоне Р-1 должно быть осуществлено на основании разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Сведения о получении ответчиком разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:90176 отсутствуют. По мнению третьего лица, спорный объект возведен без соответствующих разрешений с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, отвечает признакам самовольной постройки  (письменный отзыв на иск, л.д. 132-137 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что в 2003 году по результатам торгов по продаже муниципального имущества приобрело у муниципального предприятия культуры «Парк отдыха «Балатово» имущество, о чем заключен договор (протокол №1 от 15 июля 2003 года, л.д. 149-150, приложение №1 к протоколу, протокол №2, л.д. 151 том 1). В перечень приобретаемого имущества по договору, включен, в том числе, спорный объект. Общая цена приобретенного имущества составила 4 650 000, 00 руб. Ответчик (покупатель) исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив имущество, о чем имеется справка от 16 июля 2003 года (л.д. 152). Продавец передал имущество покупателю, о чем оформлен акт от 21 июля 2003 года (л.д. 153-155). 

Спорный объект имеет наименование - танцевальная площадка, назначение - иное сооружение (Танцевальная площадка), технически описан, год завершения строительства 1988, о чем имеется кадастровый паспорт сооружения Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района» от 26 мая 2009 года, Литера Г4, инвентарный номер 4129/Г4, назначение нежилое. Иное описание местоположения - Территория парка культуры и отдыха «Балатово», площадь застройки 1110, 0 кв.м. Спорный объект  имеет кадастровый номер 59:01:4416007:239(л.д. 159 том 1).

Ответчик (арендатор) заключил с администрацией города Перми договор аренды земельного участка от 30 апреля 2003 года №093-03И (л.д. 157-158 том 1). Основание для передачи земельного участка в аренду - Соглашение о развитии центрального парка культуры и отдыха «Балатово» от 07 апреля 2003 года (пункт 1.1). Срок действия договора с 08 апреля 2003 года по 07 апреля 2028 года (пункт 4.1). 

В дальнейшем, в 2019 году ответчик  зарегистрировал право собственности на спорный объект, о чем имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости. На основании сведений спорный объект является объектом недвижимости, возведен в 1988 году, кадастровый номер 59:01:4416007:239.

В обоснование возражений по иску, ответчик представил в материалы дела заключение специалист - общества с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро» №114-2019-ТЗ, 2019 (л.д. 162-166 том 1). Как видно из заключения специалиста, спорный объект расположен на земельном участке кадастровый номер 59:01:4416007:9. Специалисты выполнили натурный осмотр объекта, выполнили фотографирование. По результатам исследования сделали вывод о том, что спорный объект является капитальным сооружением, нежилым. Спорный объект имеет надземную и подземные части, конструкцию кирпичного ограждения, навесы, заземленные монолитные железобетонные плиты, перемещение объекта без существенного ущерба, без изменения целевого назначения невозможно.

Ответчик представил в материалы дела Технический план сооружения от 18 февраля 2020 года (л. д. 184-196 том 1).

Ответчик также отметил то, что в 2019 году, в 2020 году обратился с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок. 

Вместе с тем, ответчик получил отказ, о чем имеется уведомление департамента земельных отношений администрации города Перми о возврате №21-01-06-И-1901 от 27 марта 2020 года. Основание для отказа - предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство». Основанием для отказа также явилось то, что спорный объект размещается только на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков, без установления сервитутов (Постановление Правительства Российской Федерации №1300 от 03 декабря 2014 года - пункт 19). Далее, ответчик предложил разделить (выделить) соответствующий земельный участок для целей использования спорного объекта ответчиком. В ответ на обращение, ответчик также получил отказ, о чем имеется переписка (письмо от 19 мая 2022 года, от 21 июня 2022 года №21-01-06-И-3791). Земельный участок кадастровый номер 59:01:4416007:9 снят с кадастрового учета. 

Ответчик ссылается и на то, что на момент приобретения истцом права собственности на спорный объект, объект находился на земельном участке. Ответчик также заявил об истечении срока исковой давности. По мнению ответчика, истец знал, и не мог не знать о том, что на земельном участке находятся  спорный объект, начиная  с момента приобретения истцом права собственности на объекты муниципального имущества, о чем имеется сведения о результатах торгов по продаже имущества, начиная с июля 2003 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек для истца, тогда как, с иском истец обратился только 29 июля 2022 года.

По мнению ответчика, истец, действуя разумно, имел возможность осмотреть земельный участок ранее, определить наличие или отсутствие препятствий, связанных с использованием земельного участка.

По мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты права. При этом ответчик отметил то, что снос (демонтаж) спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба зданию в целом невозможен. Цель обращения истца в суд с настоящим иском принудительно изъять имущество у собственника для реализации проекта «Формирование современной городской среды» (письменный отзыв на иск, л.д. 145-148 том 1). 

По мнению ответчика, истец не обосновал необходимость восстановления его прав исключительно путем демонтажа (уничтожения) спорного объекта, не обосновал соразмерность требований, заявленных в иске последствиям нарушения прав и интересов истца. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательства признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заключение специалиста, иные доказательства, представленные в материалы дела, суд делает вывод о том, что заключение специалиста является законным, обоснованным, допустимым и  относимым доказательством по делу. 

Специалист ответил на вопросы, которые поставил заказчик для целей соответствующего исследования. 

Как  видно из материалов дела, специалист при выполнении исследования определил габариты объекта исследования, конструкцию фундамента объекта, выполнили оценку технического состояния фундамента сооружения на основании результатов осмотра. 

Иного лица, участвующие в деле, в установленном законом порядке не доказали (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, третьи лица, фактически выводы специалиста не оспорили (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Суд также не может сделать о том, что при строительстве объекта выявлены недостатки, которые являются существенными и  неустранимыми (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может сделать вывод и о том, что надежность и безопасность конструкции не обеспечена, о том, что спорный объект угрожает жизни и здоровью граждан, о том, что объект находится в аварийном состоянии, (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные статьей 51 названного кодекса.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, строительные работы по возведению объекта выполнены не ответчиком.  

 При этом отсутствие выданных разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, не  может являться самостоятельным, достаточным основанием для  вывода о признании спорного объекта самовольной постройкой. 

При этом суд учитывает то, что решение об обращении с иском в суд по настоящему делу принято после возведения объекта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. 

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. 

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения его без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность и непотребляемость. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, о том, что ответчик является собственником спорного объекта.  

Как видно из материалов дела, спорный объект технически описан, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. Спорный объект является капитальным объектом, не может быть отнесен к временной постройке, киоску, навесу и другим подобным постройкам (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше обстоятельства истцом не  оспариваются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса). 

Таким образом, исходя из правового смысла названных выше норм права, строительство осуществляется лицом, только на  основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 При этом на основании Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается принцип целевого использования земельных участков, согласно которому, правовой режим земель определяется, во - первых, исходя, из их принадлежности к той или иной категории и, во - вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Как было указано выше, спорный объект являются капитальным,  перемещение объекта невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению, то есть, объект относятся к объекту недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил фактические обстоятельства, которые могли бы подтвердить недобросовестное поведение ответчика, как при приобретении спорного объекта, так и при рассмотрении настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик выполнил строительные работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. 

Суд не может сделать вывод и о том, что ответчик выполнил работы с нарушением строительных норм и  правил, действующих на момент выполнения работ. Иного истец, иные лица, участвующие в деле, не  доказали (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также не может сделать вывод о том, что дальнейшее выполнение строительных работ на объекте, результат работ, нарушает или  нарушит в  дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. 

При рассмотрении настоящего дела суд не мог переоценить выводы, и не переоценил выводы, которые были сделаны арбитражными судами при рассмотрении иных дел, учитывая предмет и основание исков по другим делам (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отклоняется довод истцов о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право на управление и контроль на соответствующей территории. Названный выше довод истца также не  может являться самостоятельным основанием для удовлетворения  исков при изложенной выше правовой позиции. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд делает вывод о том, что истец требует снос спорного объекта только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Суд учитывает и то, что срок для защиты права для целей обращения в суд с  иском, учитывая фактические обстоятельства (основание иска) истцом пропущен. 

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Оценивая доводы сторон, фактически истец требует снос самовольной постройки лишь по формальному основанию, а именно, в связи с отсутствием разрешения на строительство, с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соответственно, на  такое требование распространяется срок исковой давности применительно к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По мнению суда, срок исковой по иску следует исчислять с момента, когда были возведена постройка, с учетом соответствующих функций органов, осуществляющих надзор. Как видно из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постройка возведена  ранее 2003 года. Иного не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает и то, что нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от 09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Суд учитывает и то, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация - юридически акт признания и подтверждения государством зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что истец выполнил строительство спорного объекта, реконструкцию возведенного объекта в пределах срока исковой давности для целей обращения истца в  суд  с настоящим иском (за три года до момента предъявления иска),  в  материалы дела также не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, истец, действую разумно и добросовестно,  не  мог не знать о фактическом расположении спорного объекта в отношении земельных участков, названных выше (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нераспространение на подобное требование исковой давности приведет к  неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и  нарушению интересов последующих приобретателей земельного участка, на которых возведена постройка, поскольку допустит снос зданий и сооружений по этому основанию без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки (пункт 7 Информационного письма №143 от  09 декабря 2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки,  в материалы дела не  представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что истец пропустил разумный срок для защиты права по требованию о признании спорного объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка, учитывая основание и предмет, заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права.  

Требование истца снести спорный объект является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего возведение объекта. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истцов, третьих лиц материалы дела не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки. В материалы дела также не представлены (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования, истца, на управление и контроль на территории городского поселения. 

Названный выше довод истцов также не  может являться самостоятельным основанием для удовлетворения  исков при изложенной выше правовой позиции. 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина на истца не относится

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения суда в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

 Судья                                                                                                              Ю.Т. Султанова